【正文】 期間制度來(lái)限制擔(dān)保物權(quán)的行使?！本托惺蛊陂g而言，若對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使期間不予限制，可能助長(zhǎng)擔(dān)保物權(quán)人濫用其因擔(dān)保物權(quán)而取得的優(yōu)勢(shì)地位，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定；特別考慮到我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，并不適用于包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)本身，加之我國(guó)并未建立取得時(shí)效制度，故該條第二款參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上的除斥期間模式限制擔(dān)保物權(quán)的行使：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！　∮杏^點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)人喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并未消滅；若抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)?！　∮杏^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第二百零二條解釋為抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，可以基于擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)。其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效完成而消滅，不僅簡(jiǎn)單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作?！彼^的沖突，并非源于上述法條之間，而是分別登記與統(tǒng)一登記的沖突。后因該公司無(wú)力還貸，A和B兩銀行皆訴請(qǐng)人民法院實(shí)行其抵押權(quán)。　　筆者認(rèn)為，正確判定分別抵押的效力之前提，是妥當(dāng)?shù)卮_定“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對(duì)象及其緣由。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個(gè)獨(dú)立抵押權(quán)，但在實(shí)行任一抵押權(quán)時(shí)，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。具體而言：第一，將房地產(chǎn)分別設(shè)定抵押，是當(dāng)事人簽訂抵押權(quán)合同時(shí)真實(shí)的意思表示。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認(rèn)可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。 浮動(dòng)抵押人將其全部財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體設(shè)定抵押后，既可為被擔(dān)保債權(quán)提供可靠擔(dān)保，又能夠保持抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)的用益和處分權(quán)能，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利用的最大化。例如，《日本企業(yè)擔(dān)保法》規(guī)定，只有股份有限公司發(fā)行公司債，方可設(shè)定浮動(dòng)抵押。這意味著，一個(gè)完整的企業(yè)浮動(dòng)抵押制度被我國(guó)物權(quán)法分解為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、不動(dòng)產(chǎn)抵押制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度等四個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保制度。英格蘭法對(duì)這種正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的界定相當(dāng)寬泛，包括：使用、買賣、租賃、互易、讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、清償債務(wù)、分派盈余以及以繼續(xù)營(yíng)業(yè)為目的之交易。” 根據(jù)物權(quán)法理，順位的放棄包括絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄兩種情形。假設(shè)A相對(duì)放棄其順位（例如僅針對(duì)C放棄順位）的場(chǎng)合，那么，A本可獲得5000萬(wàn)的受償份額，B能獲償3000萬(wàn)，C能獲償4000萬(wàn)；但因A針對(duì)C放棄了第一順位，因此A與C之間應(yīng)合計(jì)其可得金額后依照債權(quán)比例分配，即A和C總共可得5000＋4000＝9000萬(wàn)獲償金額，兩者之間債權(quán)比例為1:2，故A應(yīng)獲償3000萬(wàn)，C應(yīng)獲償6000萬(wàn)。相對(duì)效力則指僅在互換順位的抵押權(quán)人之間產(chǎn)生效力，互換的雙方在各抵押權(quán)人中的順位并不發(fā)生變化，只在清償時(shí)就優(yōu)先清償額度在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，而不應(yīng)損害其他抵押權(quán)人。而動(dòng)產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的實(shí)質(zhì)是一種廣義的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。隨之相關(guān)的問(wèn)題是登記的公信力問(wèn)題。是否通知、何時(shí)通知以及由誰(shuí)通知等，應(yīng)依當(dāng)事人之契約而定。同樣，此類公益服務(wù)領(lǐng)域中諸如醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)療收費(fèi)等應(yīng)收賬款，直接關(guān)涉這類公益機(jī)構(gòu)的利益與國(guó)民基本權(quán)益之間的“公平與效率”方面的微妙價(jià)值權(quán)衡，事關(guān)公共政策選擇，觸及社會(huì)穩(wěn)定，故筆者認(rèn)為這類領(lǐng)域中因提供公益服務(wù)而發(fā)生的應(yīng)收賬款，暫不宜設(shè)定質(zhì)押。至于保理，不過(guò)是一項(xiàng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。所謂附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，是指我國(guó)銀行在開展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，為降低風(fēng)險(xiǎn)要求應(yīng)收賬款出讓人必須對(duì)第三債務(wù)人的清償能力作出保證，一旦第三債務(wù)人清償不能，銀行仍有權(quán)向出讓人追索。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍方面，擔(dān)保法第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，物權(quán)法第二百二十三條亦規(guī)定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，可見物權(quán)法并未完全放開可質(zhì)押權(quán)利之范圍?！　∑渌?，應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)是否需要交付債權(quán)憑證？物權(quán)法第二百二十八條第二款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。因物權(quán)法第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無(wú)疑應(yīng)為對(duì)抗要件。我國(guó)物權(quán)法第二百二十八條采用登記公示方式，意圖明顯是移植美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，導(dǎo)致我國(guó)物權(quán)法上的一般債權(quán)質(zhì)帶有濃厚的權(quán)利抵押之色彩，并由此引發(fā)諸多理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題： 根據(jù)1988年《國(guó)際保理公約》和2001年《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國(guó)際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式。　　在抵押權(quán)人變更抵押權(quán)順位的場(chǎng)合，變更順位的實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人之間互換順位。所謂“相對(duì)放棄”，系指抵押權(quán)人為特定的后順位抵押權(quán)人的利益而拋棄其順位的情形。審判實(shí)踐將直面的問(wèn)題是：放棄或變更抵押權(quán)順位的效力如何？對(duì)于該問(wèn)題，筆者擬從放棄和變更兩個(gè)方面展開研討。 二、擔(dān)保物權(quán)的拋棄和變更規(guī)則 尤其是在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，托管人制度可使企業(yè)免于進(jìn)入破產(chǎn)程序；即使最終實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押可能拍賣或轉(zhuǎn)讓企業(yè)整體，也不會(huì)減損企業(yè)固有之整體價(jià)值，企業(yè)員工亦不必解散，有效地避免了一般抵押權(quán)實(shí)行時(shí)所產(chǎn)生的影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)、導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、大批工人失業(yè)、銀行信用下降等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此，該制度對(duì)于我國(guó)國(guó)企改革及戰(zhàn)略性重組無(wú)疑具有重要意義。其突出特點(diǎn)是擔(dān)保標(biāo)的物范圍異常廣闊，即企業(yè)可以其現(xiàn)在和將來(lái)的全部資產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、機(jī)器、設(shè)備、原材料、庫(kù)存、應(yīng)收款項(xiàng)、專利權(quán)、商業(yè)信譽(yù)等為標(biāo)的設(shè)定抵押。本文僅在純粹創(chuàng)新制度中遴選三個(gè)與審判實(shí)務(wù)密切相關(guān)且將來(lái)亟須物權(quán)法司法解釋明確的制度規(guī)則進(jìn)行研析。第四，分別抵押中的抵押權(quán)人在締約時(shí)已有明確法律預(yù)期，即僅對(duì)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對(duì)象或內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實(shí)行，即允許分別設(shè)定抵押權(quán)，但在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)必須確保房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。就單獨(dú)抵押而言，擔(dān)保法第五十五條和物權(quán)法第二百條關(guān)于“土地使用權(quán)單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)后，地上新增建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，說(shuō)明土地使用權(quán)可以單獨(dú)抵押。第二種意見認(rèn)為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定并登記在先，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行抵押權(quán)有效，B銀行抵押權(quán)無(wú)效?！　o(wú)論是城市房地產(chǎn)管理法第三十一條，抑或是擔(dān)保法第三十六條，都不斷強(qiáng)調(diào)“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則?！　」P者認(rèn)為，該條規(guī)定的語(yǔ)言風(fēng)格頗受擔(dān)保法解釋第十二條之影響，就語(yǔ)言科學(xué)性而言，該表述易生歧義，遠(yuǎn)沒(méi)有司法解釋第十二條規(guī)定得簡(jiǎn)單明快。具體而言，在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性微乎其微；為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，就突破“訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的民法通說(shuō)，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時(shí)效之先河，可謂得不償失。 關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的期間限制，基本存在四種立法例：其一，法國(guó)立法例：擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿而消滅。理由在于：首先，后成立的惡意抵押權(quán)人雖然明知?jiǎng)赢a(chǎn)之上已存未登記之抵押權(quán)，但因其已完成登記，根據(jù)“已登記優(yōu)于未登記”之清償原則，自應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。其二，權(quán)利功利主義模式，即以登記簿為基本依托，按登記前后次序排列。其五，假設(shè)賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，即以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記簿為準(zhǔn)，則在未出現(xiàn)第三人的場(chǎng)合，將出現(xiàn)該登記并未對(duì)抗第三人、反而對(duì)抗抵押合同當(dāng)事人的結(jié)果，顯然違背登記對(duì)抗精神，且違反當(dāng)事人的意思自治，不利于抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)?！　∥餀?quán)法之所以否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，筆者認(rèn)為，主要考慮到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的巨大差別。而公信原則意在使世人“相信”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)善意交易人的權(quán)益，即可以使善意第三人取得公示有瑕疵的權(quán)利。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個(gè)問(wèn)題。目前，我國(guó)審判實(shí)務(wù)認(rèn)可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保（押金、保證金等）、賬戶質(zhì)押（進(jìn)出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財(cái)經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押）、收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費(fèi)權(quán)質(zhì)押）、讓與擔(dān)保（房屋按揭、進(jìn)口押匯、回租賃、封閉式國(guó)債回購(gòu)等）以及所有權(quán)保留等。因我國(guó)民法受德國(guó)民法影響甚巨，故民法學(xué)界自上世紀(jì)80年代后期就開始圍繞著我國(guó)民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，并形成反對(duì)和贊成兩大派系；該爭(zhēng)論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制定過(guò)程中?！蓖瑫r(shí)，該法第十四條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問(wèn)題，應(yīng)作肯定性解釋；對(duì)“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計(jì)算和認(rèn)定，有待將來(lái)物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細(xì)且合理的規(guī)則。由此引發(fā)一個(gè)疑問(wèn)：第一百七十六條是否承認(rèn)各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法未明確規(guī)定相互追償權(quán)，意在禁止行使相互追償權(quán)。（2）在第三人提供物保的場(chǎng)合，采平等主義模式，承認(rèn)債權(quán)人選擇權(quán)，在對(duì)擔(dān)保范圍沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，不僅承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。日本法即采此種模式?！　∪吮Ｅc物保的關(guān)系是擔(dān)保法律制度中的重要問(wèn)題。在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無(wú)效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)保”、“見索即付的擔(dān)保”、“無(wú)條件或不可撤銷的擔(dān)?！薄ⅰ胺艞壱磺锌罐q權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。 因篇幅所限，本文僅遴選其中6個(gè)主要規(guī)則沖突作為解析對(duì)象，以厘清三者在制度設(shè)計(jì)方面的不同機(jī)理。物權(quán)法分為五編十九章，總計(jì)二百四十七個(gè)條文；其中，第四編通過(guò)四章七十一個(gè)條文比較系統(tǒng)科學(xué)地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)之重要地位。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對(duì)象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度。文章雖長(zhǎng)，但具有較強(qiáng)的針對(duì)性，當(dāng)能引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注?，F(xiàn)分三期予以刊發(fā)。特別是20世紀(jì)下半葉以來(lái)，擔(dān)保物權(quán)法出現(xiàn)巨大變革并呈現(xiàn)出嶄新面貌。就人民法院審判實(shí)務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點(diǎn)，并以此為中心而展開相關(guān)問(wèn)題的研討，應(yīng)更具理論價(jià)值和實(shí)踐意義。 一、獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍及效力 獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過(guò)程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤