【正文】 期間制度來限制擔(dān)保物權(quán)的行使?！本托惺蛊陂g而言，若對擔(dān)保物權(quán)的行使期間不予限制，可能助長擔(dān)保物權(quán)人濫用其因擔(dān)保物權(quán)而取得的優(yōu)勢地位，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定；特別考慮到我國民法學(xué)界通說認為訴訟時效的客體是請求權(quán)，并不適用于包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)本身，加之我國并未建立取得時效制度，故該條第二款參照我國臺灣地區(qū)“民法”上的除斥期間模式限制擔(dān)保物權(quán)的行使：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！　∮杏^點認為，該條規(guī)定的含義是，主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)人喪失受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并未消滅；若抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)?！　∮杏^點認為，應(yīng)將第二百零二條解釋為抵押人在主債權(quán)訴訟時效完成后，可以基于擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)。其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效完成而消滅，不僅簡單明快，而且便于實務(wù)操作?！彼^的沖突，并非源于上述法條之間，而是分別登記與統(tǒng)一登記的沖突。后因該公司無力還貸，A和B兩銀行皆訴請人民法院實行其抵押權(quán)。　　筆者認為，正確判定分別抵押的效力之前提，是妥當(dāng)?shù)卮_定“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強制的對象及其緣由。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個獨立抵押權(quán)，但在實行任一抵押權(quán)時，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。具體而言：第一，將房地產(chǎn)分別設(shè)定抵押，是當(dāng)事人簽訂抵押權(quán)合同時真實的意思表示。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。 浮動抵押人將其全部財產(chǎn)作為一個整體設(shè)定抵押后，既可為被擔(dān)保債權(quán)提供可靠擔(dān)保，又能夠保持抵押人對財產(chǎn)的用益和處分權(quán)能，從而實現(xiàn)財產(chǎn)利用的最大化。例如，《日本企業(yè)擔(dān)保法》規(guī)定，只有股份有限公司發(fā)行公司債，方可設(shè)定浮動抵押。這意味著，一個完整的企業(yè)浮動抵押制度被我國物權(quán)法分解為動產(chǎn)浮動抵押制度、不動產(chǎn)抵押制度、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度等四個獨立的擔(dān)保制度。英格蘭法對這種正常經(jīng)營活動范圍的界定相當(dāng)寬泛，包括：使用、買賣、租賃、互易、讓與、設(shè)定負擔(dān)、清償債務(wù)、分派盈余以及以繼續(xù)營業(yè)為目的之交易?！?根據(jù)物權(quán)法理，順位的放棄包括絕對放棄和相對放棄兩種情形。假設(shè)A相對放棄其順位（例如僅針對C放棄順位）的場合，那么，A本可獲得5000萬的受償份額，B能獲償3000萬，C能獲償4000萬；但因A針對C放棄了第一順位，因此A與C之間應(yīng)合計其可得金額后依照債權(quán)比例分配，即A和C總共可得5000＋4000＝9000萬獲償金額，兩者之間債權(quán)比例為1:2，故A應(yīng)獲償3000萬，C應(yīng)獲償6000萬。相對效力則指僅在互換順位的抵押權(quán)人之間產(chǎn)生效力，互換的雙方在各抵押權(quán)人中的順位并不發(fā)生變化，只在清償時就優(yōu)先清償額度在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，而不應(yīng)損害其他抵押權(quán)人。而動產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。因此，筆者認為，物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的實質(zhì)是一種廣義的動產(chǎn)抵押制度。隨之相關(guān)的問題是登記的公信力問題。是否通知、何時通知以及由誰通知等，應(yīng)依當(dāng)事人之契約而定。同樣，此類公益服務(wù)領(lǐng)域中諸如醫(yī)院對患者的醫(yī)療收費等應(yīng)收賬款，直接關(guān)涉這類公益機構(gòu)的利益與國民基本權(quán)益之間的“公平與效率”方面的微妙價值權(quán)衡，事關(guān)公共政策選擇，觸及社會穩(wěn)定，故筆者認為這類領(lǐng)域中因提供公益服務(wù)而發(fā)生的應(yīng)收賬款，暫不宜設(shè)定質(zhì)押。至于保理，不過是一項以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。所謂附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，是指我國銀行在開展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，為降低風(fēng)險要求應(yīng)收賬款出讓人必須對第三債務(wù)人的清償能力作出保證，一旦第三債務(wù)人清償不能，銀行仍有權(quán)向出讓人追索。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍方面，擔(dān)保法第七十五條第四項規(guī)定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，物權(quán)法第二百二十三條亦規(guī)定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，可見物權(quán)法并未完全放開可質(zhì)押權(quán)利之范圍?！　∑渌模瑧?yīng)收賬款設(shè)質(zhì)是否需要交付債權(quán)憑證？物權(quán)法第二百二十八條第二款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。因物權(quán)法第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無疑應(yīng)為對抗要件。我國物權(quán)法第二百二十八條采用登記公示方式，意圖明顯是移植美國《統(tǒng)一商法典》第九編的動產(chǎn)擔(dān)保制度，導(dǎo)致我國物權(quán)法上的一般債權(quán)質(zhì)帶有濃厚的權(quán)利抵押之色彩，并由此引發(fā)諸多理論和實務(wù)問題： 根據(jù)1988年《國際保理公約》和2001年《國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式?！　≡诘盅簷?quán)人變更抵押權(quán)順位的場合，變更順位的實質(zhì)是抵押權(quán)人之間互換順位。所謂“相對放棄”，系指抵押權(quán)人為特定的后順位抵押權(quán)人的利益而拋棄其順位的情形。審判實踐將直面的問題是：放棄或變更抵押權(quán)順位的效力如何？對于該問題，筆者擬從放棄和變更兩個方面展開研討。 二、擔(dān)保物權(quán)的拋棄和變更規(guī)則 尤其是在實行抵押權(quán)時，托管人制度可使企業(yè)免于進入破產(chǎn)程序；即使最終實現(xiàn)浮動抵押可能拍賣或轉(zhuǎn)讓企業(yè)整體，也不會減損企業(yè)固有之整體價值，企業(yè)員工亦不必解散，有效地避免了一般抵押權(quán)實行時所產(chǎn)生的影響企業(yè)經(jīng)營、導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、大批工人失業(yè)、銀行信用下降等一系列社會經(jīng)濟問題，因此，該制度對于我國國企改革及戰(zhàn)略性重組無疑具有重要意義。其突出特點是擔(dān)保標的物范圍異常廣闊，即企業(yè)可以其現(xiàn)在和將來的全部資產(chǎn)包括不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)、機器、設(shè)備、原材料、庫存、應(yīng)收款項、專利權(quán)、商業(yè)信譽等為標的設(shè)定抵押。本文僅在純粹創(chuàng)新制度中遴選三個與審判實務(wù)密切相關(guān)且將來亟須物權(quán)法司法解釋明確的制度規(guī)則進行研析。第四，分別抵押中的抵押權(quán)人在締約時已有明確法律預(yù)期，即僅對土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的價值享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強制的對象或內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實行，即允許分別設(shè)定抵押權(quán)，但在實行抵押權(quán)時必須確保房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的同時性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。就單獨抵押而言，擔(dān)保法第五十五條和物權(quán)法第二百條關(guān)于“土地使用權(quán)單獨設(shè)定抵押權(quán)后，地上新增建筑物不屬于抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，說明土地使用權(quán)可以單獨抵押。第二種意見認為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定并登記在先，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行抵押權(quán)有效，B銀行抵押權(quán)無效?！　o論是城市房地產(chǎn)管理法第三十一條，抑或是擔(dān)保法第三十六條，都不斷強調(diào)“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。　　筆者認為，該條規(guī)定的語言風(fēng)格頗受擔(dān)保法解釋第十二條之影響，就語言科學(xué)性而言，該表述易生歧義，遠沒有司法解釋第十二條規(guī)定得簡單明快。具體而言，在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性微乎其微；為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，就突破“訴訟時效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時效之先河，可謂得不償失。 關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的期間限制，基本存在四種立法例：其一，法國立法例：擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效屆滿而消滅。理由在于：首先，后成立的惡意抵押權(quán)人雖然明知動產(chǎn)之上已存未登記之抵押權(quán)，但因其已完成登記，根據(jù)“已登記優(yōu)于未登記”之清償原則，自應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。其二，權(quán)利功利主義模式，即以登記簿為基本依托，按登記前后次序排列。其五，假設(shè)賦予動產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，即以動產(chǎn)抵押權(quán)登記簿為準，則在未出現(xiàn)第三人的場合，將出現(xiàn)該登記并未對抗第三人、反而對抗抵押合同當(dāng)事人的結(jié)果，顯然違背登記對抗精神，且違反當(dāng)事人的意思自治，不利于抵押權(quán)人權(quán)益的保護。　　物權(quán)法之所以否定動產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，筆者認為，主要考慮到不動產(chǎn)抵押權(quán)登記與動產(chǎn)抵押權(quán)登記的巨大差別。而公信原則意在使世人“相信”物權(quán)變動，側(cè)重點在于保護善意交易人的權(quán)益，即可以使善意第三人取得公示有瑕疵的權(quán)利。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個問題。目前，我國審判實務(wù)認可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保（押金、保證金等）、賬戶質(zhì)押（進出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財經(jīng)紀賬戶質(zhì)押）、收費權(quán)質(zhì)押（公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費權(quán)質(zhì)押）、讓與擔(dān)保（房屋按揭、進口押匯、回租賃、封閉式國債回購等）以及所有權(quán)保留等。因我國民法受德國民法影響甚巨，故民法學(xué)界自上世紀80年代后期就開始圍繞著我國民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開長期的爭論，并形成反對和贊成兩大派系；該爭論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制定過程中?！蓖瑫r，該法第十四條規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的變動自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。因此，筆者認為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問題，應(yīng)作肯定性解釋；對“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計算和認定，有待將來物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細且合理的規(guī)則。由此引發(fā)一個疑問：第一百七十六條是否承認各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)？有觀點認為，物權(quán)法未明確規(guī)定相互追償權(quán)，意在禁止行使相互追償權(quán)。（2）在第三人提供物保的場合，采平等主義模式，承認債權(quán)人選擇權(quán)，在對擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明時，不僅承認擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。日本法即采此種模式?！　∪吮Ｅc物保的關(guān)系是擔(dān)保法律制度中的重要問題。在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強行認定獨立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的?？隙ㄓ^點認為，獨立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用。在擔(dān)保實務(wù)及審判實踐中，雖然獨立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)?！薄ⅰ耙娝骷锤兜膿?dān)?！?、“無條件或不可撤銷的擔(dān)?！薄ⅰ胺艞壱磺锌罐q權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨立擔(dān)保，方能準確界定獨立擔(dān)保。 因篇幅所限，本文僅遴選其中6個主要規(guī)則沖突作為解析對象，以厘清三者在制度設(shè)計方面的不同機理。物權(quán)法分為五編十九章，總計二百四十七個條文；其中，第四編通過四章七十一個條文比較系統(tǒng)科學(xué)地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)之重要地位。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項法律制度。文章雖長，但具有較強的針對性，當(dāng)能引起實務(wù)界和理論界的關(guān)注?，F(xiàn)分三期予以刊發(fā)。特別是20世紀下半葉以來，擔(dān)保物權(quán)法出現(xiàn)巨大變革并呈現(xiàn)出嶄新面貌。就人民法院審判實務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點，并以此為中心而展開相關(guān)問題的研討，應(yīng)更具理論價值和實踐意義。 一、獨立擔(dān)保的適用范圍及效力 獨立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨立擔(dān)保通常被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴厲并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤