【正文】 用權(quán)評(píng)估為4000萬元；A銀行愿意僅以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，并在土地管理部門完成抵押登記。后因該公司無力還貸，A和B兩銀行皆訴請(qǐng)人民法院實(shí)行其抵押權(quán)。第二種意見認(rèn)為，因土地使用權(quán)抵押設(shè)定并登記在先，依法律規(guī)定，地上寫字樓已視為一并抵押，不能再為B銀行設(shè)定抵押，故A銀行抵押權(quán)有效，B銀行抵押權(quán)無效。 　　筆者認(rèn)為，正確判定分別抵押的效力之前提，是妥當(dāng)?shù)卮_定“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對(duì)象及其緣由。抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是價(jià)值權(quán)，意味著抵押物的價(jià)值可以分割。就單獨(dú)抵押而言，擔(dān)保法第五十五條和物權(quán)法第二百條關(guān)于“土地使用權(quán)單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)后，地上新增建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，說明土地使用權(quán)可以單獨(dú)抵押。就集合抵押而言，其實(shí)質(zhì)是在將房地產(chǎn)作為一個(gè)集合體并于其上先后設(shè)定兩個(gè)抵押權(quán)。就分別抵押而言，雖然土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)之上分別設(shè)定兩個(gè)獨(dú)立抵押權(quán)，但在實(shí)行任一抵押權(quán)時(shí)，亦應(yīng)將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并處分。正如新增房屋與土地使用權(quán)的價(jià)值可以分割一樣，房地分別設(shè)定抵押的實(shí)質(zhì)就是進(jìn)行抵押物的價(jià)值分割。據(jù)此，“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則所強(qiáng)制的對(duì)象或內(nèi)容不是抵押權(quán)的設(shè)定，而是抵押權(quán)的實(shí)行，即允許分別設(shè)定抵押權(quán)，但在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)必須確保房產(chǎn)所有權(quán)與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)性和權(quán)利最終歸屬的主體同一性。具體而言：第一，將房地產(chǎn)分別設(shè)定抵押，是當(dāng)事人簽訂抵押權(quán)合同時(shí)真實(shí)的意思表示。第二，分別抵押在實(shí)行時(shí)系采分別估價(jià)、一并處分的方式，已經(jīng)確保房地產(chǎn)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移和權(quán)屬最終同一性，并不違反“房隨地走、地隨房走”原則。第四，分別抵押中的抵押權(quán)人在締約時(shí)已有明確法律預(yù)期，即僅對(duì)土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)的價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)。盡管根據(jù)擔(dān)保法第三十六條和物權(quán)法第一百八十二條、第一百八十三條等規(guī)定，A銀行完成使用權(quán)登記后，應(yīng)將未登記的寫字樓視為一并抵押，但畢竟A銀行在事實(shí)上并未完成寫字樓抵押權(quán)的登記。第五，擔(dān)保法允許多重抵押，物權(quán)法認(rèn)可重復(fù)抵押，充分彰顯物盡其用之原則。與擔(dān)保法及其司法解釋相比較而言，物權(quán)法第四編大量吸納了擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定內(nèi)容并形成若干新規(guī)則，諸如擔(dān)保物權(quán)物上代位物范圍、建設(shè)中財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、抵押財(cái)產(chǎn)保全制度、惡意實(shí)行抵押權(quán)協(xié)議的撤銷權(quán)、認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一關(guān)系和商事留置權(quán)、數(shù)個(gè)均未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)按債權(quán)比例清償以及擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則等將近15個(gè)規(guī)則。本文僅在純粹創(chuàng)新制度中遴選三個(gè)與審判實(shí)務(wù)密切相關(guān)且將來亟須物權(quán)法司法解釋明確的制度規(guī)則進(jìn)行研析。 　　浮動(dòng)抵押制度源于英格蘭衡平法上的浮動(dòng)擔(dān)保（floating其突出特點(diǎn)是擔(dān)保標(biāo)的物范圍異常廣闊，即企業(yè)可以其現(xiàn)在和將來的全部資產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、機(jī)器、設(shè)備、原材料、庫存、應(yīng)收款項(xiàng)、專利權(quán)、商業(yè)信譽(yù)等為標(biāo)的設(shè)定抵押。與一般抵押權(quán)相比，因該制度具有兩個(gè)非常明顯的優(yōu)勢(shì)而倍受我國物權(quán)法的青睞：其一，提高流轉(zhuǎn)效率，資源配置合理。浮動(dòng)抵押人將其全部財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)整體設(shè)定抵押后，既可為被擔(dān)保債權(quán)提供可靠擔(dān)保，又能夠保持抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)的用益和處分權(quán)能，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利用的最大化。其二，擴(kuò)大融資能力，避免企業(yè)破產(chǎn)。尤其是在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，托管人制度可使企業(yè)免于進(jìn)入破產(chǎn)程序；即使最終實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押可能拍賣或轉(zhuǎn)讓企業(yè)整體，也不會(huì)減損企業(yè)固有之整體價(jià)值，企業(yè)員工亦不必解散，有效地避免了一般抵押權(quán)實(shí)行時(shí)所產(chǎn)生的影響企業(yè)經(jīng)營、導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、大批工人失業(yè)、銀行信用下降等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，因此，該制度對(duì)于我國國企改革及戰(zhàn)略性重組無疑具有重要意義。若債權(quán)屆期前企業(yè)財(cái)產(chǎn)急劇減少、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，勢(shì)必影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致?lián)Ｄ康穆淇?。例如，《日本企業(yè)擔(dān)保法》規(guī)定，只有股份有限公司發(fā)行公司債，方可設(shè)定浮動(dòng)抵押。為此，梁慧星教授在物權(quán)法制定過程中指出，如果我國物權(quán)法決定創(chuàng)設(shè)浮動(dòng)抵押制度，應(yīng)規(guī)定抵押人僅限于公司法人（包括國有獨(dú)資有限公司），被擔(dān)保債權(quán)范圍限定在項(xiàng)目融資和發(fā)行公司債等。因此，物權(quán)法將設(shè)定人擴(kuò)及至企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。這意味著，一個(gè)完整的企業(yè)浮動(dòng)抵押制度被我國物權(quán)法分解為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、不動(dòng)產(chǎn)抵押制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度等四個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保制度。特別是，如果物權(quán)法全面承認(rèn)浮動(dòng)抵押制度并將抵押財(cái)產(chǎn)擴(kuò)及不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和應(yīng)收賬款等債權(quán)，不僅能夠在動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)與應(yīng)收賬款債權(quán)之間實(shí)現(xiàn)“被處分的財(cái)產(chǎn)脫離抵押財(cái)產(chǎn)，但相應(yīng)的應(yīng)收賬款自動(dòng)進(jìn)入抵押財(cái)產(chǎn)”的良性浮動(dòng)擔(dān)保狀態(tài)，而且可以避免物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定“應(yīng)收賬款質(zhì)押需要登記”這種不倫不類且備受爭議的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度。此外，第一百九十六條明確規(guī)定了四種動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)確定的事由。英格蘭法對(duì)這種正常經(jīng)營活動(dòng)范圍的界定相當(dāng)寬泛，包括：使用、買賣、租賃、互易、讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、清償債務(wù)、分派盈余以及以繼續(xù)營業(yè)為目的之交易。那么，人民法院如何在誠實(shí)信用和善良風(fēng)俗基礎(chǔ)上，結(jié)合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例框定或判斷“正常經(jīng)營活動(dòng)”的邊界？其二，第一百九十六條第四項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形”如何界定？其三，因浮動(dòng)抵押制度僅限于動(dòng)產(chǎn)，故物權(quán)法未規(guī)定托管人制度。 二、擔(dān)保物權(quán)的拋棄和變更規(guī)則 　　無論擔(dān)保法司法解釋第七十五條還是物權(quán)法第一百九十四條和第二百一十八條，皆允許擔(dān)保物權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)；但物權(quán)法第一百九十四條創(chuàng)新性地規(guī)定了抵押權(quán)順位的放棄和變更規(guī)則：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位?！?　　抵押權(quán)的順位蘊(yùn)含著利益。審判實(shí)踐將直面的問題是：放棄或變更抵押權(quán)順位的效力如何？對(duì)于該問題，筆者擬從放棄和變更兩個(gè)方面展開研討。根據(jù)物權(quán)法理，順位的放棄包括絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄兩種情形。在此場合，后順位抵押權(quán)依次升進(jìn)，拋棄順位的抵押權(quán)退處最后順位。所謂“相對(duì)放棄”，系指抵押權(quán)人為特定的后順位抵押權(quán)人的利益而拋棄其順位的情形。舉例說明：某建筑物上先后存在A、B、C三個(gè)抵押權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)額分別是5000萬、3000萬和1億。假設(shè)A相對(duì)放棄其順位（例如僅針對(duì)C放棄順位）的場合，那么，A本可獲得5000萬的受償份額，B能獲償3000萬，C能獲償4000萬；但因A針對(duì)C放棄了第一順位，因此A與C之間應(yīng)合計(jì)其可得金額后依照債權(quán)比例分配，即A和C總共可得5000＋4000＝9000萬獲償金額，兩者之間債權(quán)比例為1:2，故A應(yīng)獲償3000萬，C應(yīng)獲償6000萬。 　　在抵押權(quán)人變更抵押權(quán)順位的場合，變更順位的實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人之間互換順位。根據(jù)物權(quán)法理，順位的變更存在絕對(duì)效力和相對(duì)效力之區(qū)別。相對(duì)效力則指僅在互換順位的抵押權(quán)人之間產(chǎn)生效力，互換的雙方在各抵押權(quán)人中的順位并不發(fā)生變化，只在清償時(shí)就優(yōu)先清償額度在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，而不應(yīng)損害其他抵押權(quán)人。假設(shè)A與C互換順位發(fā)生相對(duì)效力，A、B、C本應(yīng)獲得5000萬、3000萬、4000萬的相應(yīng)份額，但因A和C互換順位且不得損害B，因此，B應(yīng)獲償3000萬，C在A的5000萬份額中享有優(yōu)先受償權(quán)，故C可以分得9000萬，A分文不得。但在順位變更方面，因第一百九十四條明確規(guī)定，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，抵押權(quán)順位變更不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，故在解釋上應(yīng)為僅允許順位變更的相對(duì)效力，而禁止發(fā)生絕對(duì)效力。應(yīng)收賬款可否質(zhì)押，可謂物權(quán)法制定中的重大爭論問題。根據(jù)1988年《國際保理公約》和2001年《國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式。在銀行界的大力推動(dòng)下，物權(quán)法第二百二十三條允許應(yīng)收賬款設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并在第二百二十八條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。由于一般債權(quán)設(shè)質(zhì)既涉及第三債務(wù)人的利益，又面臨出質(zhì)人違背誠信再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)之虞，因此在一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定方面，大陸法系國家或地區(qū)諸如德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的民法，或者采用“書面合同+債權(quán)證書交付”模式，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人”，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人+債權(quán)證書交付”的模式，凸顯質(zhì)權(quán)的支配控制權(quán)能和對(duì)交易安全的保障。我國物權(quán)法第二百二十八條采用登記公示方式，意圖明顯是移植美國《統(tǒng)一商法典》第九編的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，導(dǎo)致我國物權(quán)法上的一般債權(quán)質(zhì)帶有濃厚的權(quán)利抵押之色彩，并由此引發(fā)諸多理論和實(shí)務(wù)問題： 　　其一，登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件？由于登記公示方式作為擔(dān)保物權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件，直接關(guān)涉到登記是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以及登記錯(cuò)誤的賠償問題，故該問題亟待明確。而動(dòng)產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。我國擔(dān)保法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度亦參考借鑒了日本和我國臺(tái)灣地區(qū)民法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。因物權(quán)法第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無疑應(yīng)為對(duì)抗要件。但若作如此解釋，必將面臨“成立要件與對(duì)抗要件”合而為一的悖論，因?yàn)榈怯浺词浅闪⒁?，要么是?duì)抗要件，不可能兩者兼是。因此，筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的實(shí)質(zhì)是一種廣義的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。有鑒于此，在解釋上，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)抗要件，即通過書面合同即可設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。因?yàn)榇罅康膽?yīng)收賬款是將來的債權(quán)，已發(fā)生的債權(quán)是否真實(shí)以及將來的債權(quán)能否發(fā)生，皆屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)為審查之內(nèi)容。隨之相關(guān)的問題是登記的公信力問題。因此，若出現(xiàn)登記錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)為該登記錯(cuò)誤部分不能對(duì)抗善意第三人。若作肯定解釋，那么讓第三債務(wù)人參加締約并付出締約成本的依據(jù)何在？若作否定解釋，那么是否應(yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人？若無需通知，那么如何與合同法第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力”的規(guī)定相協(xié)調(diào)？如何防止第三債務(wù)人因不知情地償還債務(wù)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，或者實(shí)行抵銷權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款？若需要通知，則將涉及是在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)通知還是實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)通知、由出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)通知、在集合應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的場合如何通知等一系列需要進(jìn)一步明確的問題。是否通知、何時(shí)通知以及由誰通知等，應(yīng)依當(dāng)事人之契約而定。 　　其四，應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)是否需要交付債權(quán)憑證？物權(quán)法第二百二十八條第二款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但該交付證書行為，并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件，而僅是出質(zhì)人的一項(xiàng)合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，與擔(dān)保法相比較而言，物權(quán)法對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)范圍的態(tài)度上存在明顯區(qū)別。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍方面，擔(dān)保法第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，物權(quán)法第二百二十三條亦規(guī)定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，可見物權(quán)法并未完全放開可質(zhì)押權(quán)利之范圍。故此，筆者認(rèn)為，對(duì)于應(yīng)收賬款的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制。同樣，此類公益服務(wù)領(lǐng)域中諸如醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)療收費(fèi)等應(yīng)收賬款，直接關(guān)涉這類公益機(jī)構(gòu)的利益與國民基本權(quán)益之間的“公平與效率”方面的微妙價(jià)值權(quán)衡，事關(guān)公共政策選擇，觸及社會(huì)穩(wěn)定，故筆者認(rèn)為這類領(lǐng)域中因提供公益服務(wù)而發(fā)生的應(yīng)收賬款，暫不宜設(shè)定質(zhì)押。所謂附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，是指我國銀行在開展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，為降低風(fēng)險(xiǎn)要求應(yīng)收賬款出讓人必須對(duì)第三債務(wù)人的清償能力作出保證，一旦第三債務(wù)人清償不能，銀行仍有權(quán)向出讓人追索。筆者認(rèn)為，附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種非典型擔(dān)保，其通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，在法律構(gòu)成上更接近讓與擔(dān)保。至于保理，不過是一項(xiàng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。第 21 頁 共 21 頁