【正文】 不欠振富公司政策優(yōu)惠額度，更不欠工程投資款。請求二審法院依法駁回振富公司的上訴請求。理由為：市政府1999年1月22日辦公會議紀(jì)要（二）《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》是雙方共同認(rèn)可確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)的文件。根據(jù)辦公會議紀(jì)要（二）規(guī)定，鍋爐房建設(shè)屬于公益事業(yè)，用地劃撥，不收取土地出讓金，不準(zhǔn)建設(shè)其他建筑，是建花園式集中供熱熱源廠。但振富公司違反規(guī)定，先是將國有劃撥土地改為商用出讓土地，然后加蓋7萬多平方米商品樓。公益用地本身不收取土地出讓金，但地上建筑物應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費(fèi)，商品房項目更應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費(fèi)。振富公司主張將市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)從優(yōu)惠政策中扣除的訴訟請求沒有法律依據(jù)。市政府雖然在1997年發(fā)文取消市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)，但不久又恢復(fù)收取。現(xiàn)凡建設(shè)項目均收取該筆費(fèi)用，振富公司也不應(yīng)當(dāng)例外。市政府按照約定，已經(jīng)按照振富鍋爐房總投資的80％額度兌現(xiàn)優(yōu)惠政策，不存在欠款。除公益用地以外的商品房開發(fā)部分用地34549平方米應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及全部用地均應(yīng)當(dāng)收取土地管 理費(fèi)、土地評估費(fèi)、地籍登記調(diào)查費(fèi)等規(guī)費(fèi)。，包括7萬余平方米商品房的建設(shè)規(guī)費(fèi)。大慶市教育局確認(rèn)的免收規(guī)費(fèi)項目只有一個，即教師住宅提留金，也是按全部商品房面積收取的。根據(jù)大慶市審計局審計結(jié)果，振富公司總投資為15706萬元。、振富公司已經(jīng)收取的入網(wǎng)費(fèi)1087萬元、，據(jù)此，市政府優(yōu)惠政策額度已經(jīng)全部到位，不存在欠付優(yōu)惠政策兌現(xiàn)款及其利息問題。市政府按照鍋爐房總投資的80％給予振富公司優(yōu)惠政策，實(shí)質(zhì)是市政府在振富鍋爐房建設(shè)中的出資，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)擁有80％產(chǎn)權(quán)，否則振富公司應(yīng)當(dāng)將市政府應(yīng)收免收的規(guī)費(fèi)返還市政府。本案所涉合同是民事合同還是行政合同由法院決定。不論是何種性質(zhì)的合同，市政府均依約履行了合同，不存在違約的事實(shí)，相反是振富公司沒有依約建設(shè)花園式熱源廠，已構(gòu)成違約。五份算賬稿內(nèi)容尚未確定，與市政府確定的優(yōu)惠政策相悖，不具備證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。本院審理過程中，合議庭曾到當(dāng)?shù)刂鞒蛛p方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，試圖化解矛盾，平息糾紛，但終因市政府拒絕，調(diào)解未果。本院認(rèn)為，第一，本案雙方當(dāng)事人在優(yōu)惠政策制定和履行中地位不平等，不屬于民法意義上的平等主體。本案振富公司是響應(yīng)“大慶市委五屆三次全委（擴(kuò)大會議）提出把城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境建設(shè)和招商引資作為今后工作重點(diǎn)”的號召，以向市政府書面請示報告和市政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示同意的形式介入訟爭供熱工程建設(shè)的。以后，市政府在不通知振富公司參加的情況下，單方召開市政府辦公會議決定由振富公司承建訟爭項目并在市政府辦公會議紀(jì)要（二）中制定了優(yōu)惠政策明細(xì)，振富公司接受政府辦公會議決定后，其職責(zé)是按照政府行政文書確定的權(quán)利義務(wù)履行，并無與市政府平等協(xié)商修訂市政府優(yōu)惠政策文件的余地。訟爭供熱項目建成后，市政府優(yōu)惠政策使用不足部分能否以現(xiàn)金抵頂，也是由市政府單方?jīng)Q定的，是由政府審計、計劃、建設(shè)、開發(fā)等行政管理單位按照市政府領(lǐng)導(dǎo)行政命令單方審核確定下來的。訟爭供熱建設(shè)項目優(yōu)惠政策的確定、振富公司介入的形式以及訟爭工程結(jié)算款的確定等諸多方面都是市政府單方?jīng)Q定的。盡管雙方當(dāng)事人之間在本案訟爭建設(shè)項目上不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、隸屬關(guān)系，但上述案件事實(shí)表明，市政府在制定和執(zhí)行優(yōu)惠政策方面居于支配和主導(dǎo)地位。振富公司雖然具有是否承擔(dān)訟爭項目建設(shè)的決定權(quán)，以及對優(yōu)惠政策如何理解、如何執(zhí)行的建議權(quán)，但從整體上講，在介入方式、優(yōu)惠政策制定及如何履行優(yōu)惠政策等方面，振富公司居于次要和服從的地位，雙方當(dāng)事人尚未形成民法意義上的平等主體之間的民事關(guān)系。第二，本案雙方當(dāng)事人之間沒有形成民事合同關(guān)系?！吨腥A人民 共和國合同法》第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同是雙方或者多方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上形成的意思表示一致的民事法律行為，是以設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系為目的的協(xié)議。市政府制定的辦公會議紀(jì)要（二）明確了優(yōu)惠政策原則和優(yōu)惠政策方案，是本案訟爭供熱建設(shè)項目得以執(zhí)行的主要依據(jù)，但該優(yōu)惠政策是市政府單方制定的，未邀請振富公司參加市政府辦公會議并與之平等協(xié)商，也未征得振富公司同意，市政府作出的單方意思表示，沒有振富公司的意思配合。因此，市政府辦公會議紀(jì)要等相關(guān)文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同。綜上，盡管本案雙方當(dāng)事人之間訟爭的法律關(guān)系存在諸多民事因素，但終因雙方當(dāng)事人尚未形成民法所要求的平等主體關(guān)系，市政府辦公會議關(guān)于優(yōu)惠政策相關(guān)內(nèi)容的紀(jì)要及其文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同，故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。此糾紛是市政府前屆領(lǐng)導(dǎo)在兌現(xiàn)振富鍋爐房優(yōu)惠政策額度以及有關(guān)訟爭項目遺留的未了事項，應(yīng)當(dāng)由大慶市本屆政府領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)解決。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實(shí)體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第二款第（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第186條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2004）黑民一初字第5號民事判決；二、駁回大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴和大慶市人民政府的反訴。一、二審案件受理費(fèi)共計100元，由大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和大慶市人民政府各負(fù)擔(dān)50元。本裁定為終審裁定。審 判 長 紀(jì) 敏審 判 員 馮小光代理審判員 關(guān) 麗二○○六年十二月十四日書 記 員 虞文君 審判長簡介紀(jì)敏高級法官：1947年出生，大學(xué)本科學(xué)歷，歷任最高人民法院告訴申訴庭庭長、審判監(jiān)督庭庭長、審判委員會委員，現(xiàn)任最高人民法院民事審判第一庭庭長、審判委員會委員。第三篇：陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案（一）基本案情2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計21瓶，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB149632011）中無一級品等級，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。（二）裁判結(jié)果一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB149632011），但其中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價款一倍的金額的訴訟請求予以支持。、。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。第四篇：歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案江西省宜春市中級人民法院民事裁定書(2013)宜中民立終字第15號上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農(nóng)行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進(jìn)行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。經(jīng)審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進(jìn)入農(nóng)行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對在冊正式員工中尚未達(dá)到國家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實(shí)行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。2000年11月21日，中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內(nèi)退人員，并要求我寫一份申請內(nèi)退報告，為此，特呈報告申請內(nèi)退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。其中“經(jīng)乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《強(qiáng)烈懇請恢復(fù)我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請求解決恢復(fù)干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執(zhí)法監(jiān)察支隊提交了《關(guān)于請求補(bǔ)齊基本養(yǎng)老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問題屬實(shí)，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權(quán)。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：確認(rèn)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無效；判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費(fèi)之間收入差額30萬元；判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補(bǔ)償其退休差額410元；訴訟費(fèi)由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。本院認(rèn)為：國務(wù)院頒布的《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。中國農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國務(wù)院關(guān)于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認(rèn)為其訴請符合法律規(guī)定上訴理由不成立。綜上，原審法院裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日書 記 員 鄧 維第五篇：上海仲義建設(shè)實(shí)業(yè)總公司與上海黃浦投資發(fā)展總公司房屋聯(lián)建糾紛案________________________________________上海仲義建設(shè)實(shí)業(yè)總公司與上海黃浦投資發(fā)展總公司房屋聯(lián)建糾紛案中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院 民 事 判 決 書(2001)民一提字第5號申請再審人(一審被告、二審上訴人)：上海仲義建設(shè)實(shí)業(yè)總公司。住所地：上海市閩行區(qū)水清路500號。法定代表人：許金龍，該公司董事長。委托代理人：樊正福，該公司副總經(jīng)理。委托代理人：李品仙，上海市鼎力律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海黃浦投資發(fā)展總公司。住所地：上海市延安東路274號。法定代表人：周亞勤，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張?zhí)找?，該公司房產(chǎn)部經(jīng)理。委托代理人：葉府榮，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。上海仲義建設(shè)實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱仲義公司)因與上海黃浦投資發(fā)展總公司(以下簡稱黃浦公司)房屋聯(lián)建糾紛一案，不服上海市高級人民法院(1996)滬高民終字第101號民事判決，向本院申請再審。本院于2001年8月6日以(2001)民一監(jiān)字第79號民事裁定，決定由本院提審本案，并依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1992年6月，仲義公司(原上?？h建設(shè)實(shí)業(yè)總公司)為新建浦東凌兆新村工程，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，征用土地443 041平方米(折664562畝)。同年8月3日，仲義公司與黃浦公司(原上海黃浦國有資產(chǎn)經(jīng)營公司)簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定：雙方在浦東三林凌兆小區(qū)(北塊)內(nèi)共同建造商品房，聯(lián)合建房面積共7萬平方米，聯(lián)合建房地址位于浦東凌兆小區(qū)(北塊)地塊，占地面積為49 284平方米，折74市畝(不包括公建、帶征地)，按現(xiàn)有規(guī)劃可建商品房住宅約7萬平方米。仲義公司應(yīng)在簽約后兩個月內(nèi)承辦好征地和其他所需的前期手續(xù)，并承擔(dān)有關(guān)的動遷、勞力安置、土地、青苗農(nóng)田設(shè)施補(bǔ)償?shù)人璧馁M(fèi)用；負(fù)責(zé)落實(shí)建造商品房的指標(biāo)，申辦施工執(zhí)照，幫助黃浦公司辦理區(qū)域內(nèi)的平面規(guī)劃及臨時的施工用地。上述手續(xù)應(yīng)