北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司銀行承兌匯票協(xié)議糾紛案-資料下載頁(yè)
2024-10-29 01:45本頁(yè)面
【正文】 易安全的需要，除非證明合同相對(duì)人中信銀行存在惡意，勝達(dá)永強(qiáng)公司以印章是被騙出借的理由不能對(duì)抗中信銀行向其主張合同項(xiàng)下的權(quán)利。關(guān)于合作協(xié)議第十一條約定的乙方董事會(huì)決議等是該協(xié)議不可分割的組成部分的問(wèn)題。本院認(rèn)為，從該約定的文義解釋看，如果存在乙方的董事會(huì)決議，該決議作為合作協(xié)議的組成部分，并起到一定的印證作用，但沒(méi)有提交董事會(huì)決議，只是缺少了合同的一個(gè)附件，并不影響合同的成立與效力。關(guān)于合作協(xié)議項(xiàng)下提貨單的簽收問(wèn)題，勝達(dá)永強(qiáng)公司稱提貨單并未交與該公司簽收與事實(shí)不符，編號(hào)為sdbs051101提貨通知書(shū)簽收欄內(nèi)，加蓋了勝達(dá)永強(qiáng)公司的印章，視作該公司已經(jīng)收到提貨單。銀行承兌匯票項(xiàng)下30％保證金914．4萬(wàn)元究竟為何人交納是合同的履行問(wèn)題，交納該筆保證金的支票加蓋有勝達(dá)永強(qiáng)公司的財(cái)務(wù)專用章和法定代表人名章，應(yīng)視為由勝達(dá)永強(qiáng)公司交納，況且，即使該筆保證金為寶碩公司交納，亦不影響合同的有效和繼續(xù)履行。至于勝達(dá)永強(qiáng)公司是否因合作協(xié)議而獲益的問(wèn)題，從該協(xié)議書(shū)看該公司可以通過(guò)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)確定寶碩公司在一定期間內(nèi)的供貨，本身是有對(duì)價(jià)的，至于事實(shí)上其遭致嚴(yán)重?fù)p失，一是由于其出借印章的行為所導(dǎo)致，二是寶碩公司經(jīng)營(yíng)失敗、進(jìn)入破產(chǎn)程序所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。上訴人勝達(dá)永強(qiáng)公司的上訴理由都不足以否定合作協(xié)議的效力。關(guān)于中信銀行與寶碩公司是否存在惡意串通的問(wèn)題。首先，寶碩公司向勝達(dá)永強(qiáng)公司的承諾，不會(huì)因出借印章而致勝達(dá)永強(qiáng)公司遭受損失，如果寶碩公司并未經(jīng)營(yíng)失敗，該公司應(yīng)當(dāng)依其承諾向勝達(dá)永強(qiáng)公司償還相應(yīng)的欠款，并且在簽署合作協(xié)議后的三日，即2005年10月30日，寶碩公司再次向勝達(dá)永強(qiáng)公司作出《關(guān)于以“保兌倉(cāng)”形式融資的承諾》，即使其出借印章的事實(shí)成立、且不知道印章的使用目的，此時(shí)，該公司也已明知，且未提出任何異議，應(yīng)視作其接受此項(xiàng)安排。其次，即使認(rèn)定寶碩公司有欺詐的事實(shí)，但無(wú)證據(jù)證明中信銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道寶碩公司借用勝達(dá)永強(qiáng)公司的印章訂立合同，更沒(méi)有證據(jù)表明對(duì)于借用印章的行為中信銀行與寶碩公司有意思的聯(lián)絡(luò)。第三，關(guān)于是否違反金融法規(guī)的問(wèn)題，貸款具有融資的作用，銀行承兌匯票亦具有融資的效果，不能以二者在此方面的共同點(diǎn)，即認(rèn)定有規(guī)避金融法規(guī)的目的。因此，勝達(dá)永強(qiáng)公司主張中信銀行與寶碩公司惡意串通，規(guī)避金融法規(guī)，損害國(guó)家和第三人利益，合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的民事法律行為的理由亦不成立。綜上所述，上訴人勝達(dá)永強(qiáng)公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)116271元，由上訴人河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)錢(qián)曉晨代理審判員劉 敏代理審判員楊征宇二00七年七月二十四日 書(shū) 記 員袁紅霞
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1