【正文】 市分行的其他訴訟請求。另查明：根據中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會銀監(jiān)復[2009]13號《中國銀監(jiān)會關于中國農業(yè)銀行改制為股份有限公司的批復》，中國農業(yè)銀行重慶市分行變更名稱為中國農業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行。重慶市第一中級人民法院一審認為：雙方于1996年3月16日所簽訂的《聯合建房協議》是名為聯合建房實為購房合同，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應屬有效。因為，雙方于1996年1月6日所簽訂的《聯合建房總協議書》中明確了分房以及投資款是包括了農行市分行營業(yè)部的分房部分，之后農行市分行和農行市分行營業(yè)部又分別就各自所投資分房部分重新與雨田公司簽訂了《聯合建房協議》，后兩份協議是對前一份《聯合建房總協議書》的變更，同時雨田公司所起訴的標的也是農行市分行所投資部分，因 此，本案爭議的事實應以1996年3月16日雙方所簽訂的《聯合建房協議》為準。從該協議的內容來看，房屋的分配形式與一般的聯合建房不同，一般的聯合建房是直接劃分軸線或層數，而雙方所約定的分房形式則是以每平方米21650元計算所分平方面積價款，并還涉及公攤面積的結算方式，按每平方4500元計算；投資款的支付方式不是合同簽訂后就支付，而是在雨田公司房屋建成后交付農行市分行使用時支付第一期投資款即3700萬元的80％；所交房屋的產權手續(xù)由雨田公司辦理，并把產權轉移作為農行市分行支付第二期投資款的時間；違約責任約定，雨田公司遲延交房則承擔總投資額每日0．1‰的滯納金，‰計付滯納金。從上述內容來看，該協議更符合購房合同的外表特征，因此該協議是名為聯合建房，實為房屋買賣。就其協議所約定的內容而言，并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，雖然雨田公司在與農行市分行簽訂該協議時，還未取得雨田大廈的國有土地使用權證和商品房預售(預租)許可證，但事后雨田公司取得此兩項手續(xù)，按照最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(一)》第三條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，對該協議應認定為有效。雙方雖有規(guī)避法律的行為，但未給國家造成損失，不影響合同的效力。農行市分行關于聯合建房協議因未辦理聯建手續(xù)應屬無效，即或是名為聯建實為買賣也應無效的辯解理由不能成立。雨田公司擬交付的房屋符合交付條件。雙方所簽訂的協議為有效協議，雙方均應按照協議的約定履行各自的義務。只要雨田公司擬交付的房屋符合交付條 件，農行市分行就應接收該房并支付首期購房款。農行市分行認為雨田公司擬交付的房屋未經竣工驗收合格，不符合法律規(guī)定的交付條件。一審法院認為，雖然法律規(guī)定竣工并經驗收合格的房屋才能交付使用，但房地產開發(fā)業(yè)系經濟發(fā)展的支柱性產業(yè)，為有利于經濟發(fā)展的需要，目前許多的大型項目在裙樓部分進行驗收后就投入使用的情況也是存在的。本案雨田公司擬交付給農行市分行的房屋僅系雨田大廈的負一層，且該樓層已經重慶市建設工程質量監(jiān)督站驗收，并于2000年11月7日簽章認可。因此，重慶市建設工程質量監(jiān)督站于2000年 11月7日簽章的雨田大廈《中間驗收記錄》可以作為雨田公司擬交付給農行市分行的房屋符合交房條件的依據。農行市分行應依照協議的約定支付首期購房款。據此，一審認為，雙方于1996年3月16日所簽訂的《聯合建房協議》為有效協議，雨田公司擬交付的房屋已符合交付條件，農行市分行應依照協議的約定支付首期購房款，雨田公司的此項訴訟請求予以支持。由于重慶市建設工程質量監(jiān)督站在《中間驗收記錄》上的簽章時間是2000年11月7日，雨田公司具備交房條件的時間應以此為準，農行市分行應支付的利息或滯納金的起算時間也應以房屋符合交房條件時為準，因此雨田公司關于農行市分行應支付 1997年7月30日至2000年8月期間的利息和滯納金的訴訟請求無事實和法律依據，一審法院不予支持。據此，于2001年6月22日作出(2000)渝一中民初字第1696號民事判決：由農行市分行于判決生效后立即支付雨田公司首期購房款29600000元；駁回雨田公司的其他訴訟請求。，其他訴訟費 1500元，由雨田公司承擔74600元，由農行市分行承擔148 (此款已由雨田公司預交不退，由農行市分行在判決生效后立即支付給雨田公司)。雨田公司、農行市分行均不服一審判決，提起上訴。重慶市高級人民法院二審認為：雨田公司與農行市分行雙方于1996年1月 8日簽訂的《聯合建房總協議書》與1996年3月16日雙方簽訂的《聯合建房協議》，是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，均應屬有效合同。一審法院認定后一協議是前一協議的變更，因此只認定后一協議為定案準則不妥，后一協議實質上是對前一協議的補充和完善，兩協議均屬有效協議。因為：雨田公司與農行市分行于1996年1月8日簽訂了《聯合建房總協議書》，約定：農行市分行以投資方式總計投入 5700萬元給雨田公司聯合建房，在房屋建成分得大廈負一層商場。農行市分行所分得的負一層商場分兩部分進行核算，一部分由農行市分行下屬營業(yè)部出資2000萬元，分得負一層商場中1000平方米：一部分由農行市分行出資3700萬元，分得負一層商場的其余部分，其中，商場1598平方米、公用設施在交房后二個月內交付使用(合同約定的公用設施包括：A、供電；B、供水；C、通訊；D、消防；E、環(huán)保；F、臨時過渡房的拆除、清理，人行道的平整及綠化，光彩工程的實施等；G、其他公用設施等)。該3700萬元在交付房屋時投入80％，產權轉移過戶時投入15％，其余尾款在保修期滿結清。違約責任為：如農行市分行投資額不能按協議投入到位，‰作滯納金。如雨田公司不能按時交房給農行市分行，‰作滯納金。隨后按協議要求雨用公司與農行市分行營業(yè)部于1996年1月20日簽訂《聯合建房協議》，雨田公司與農行市分行亦簽訂了一份《聯合建房協議》，雨田公司與農行市分行亦簽訂了一份明確了該大廈建到第八層時，農行市分行營業(yè)部應將投資款全部到位，并明確農行市分行營業(yè)部的交房時間和計價標準，投資2000萬元，分得負一樓 1000平方米，1997年7月30日交房，農行市分行營業(yè)部有權在負一樓內優(yōu)先選定位臵。該協議已于1997年12月17日全部履約。1996年3月16日，農行市分行總投資 3700萬元給雨田公司參與聯合建房，(其中商場 1598平方米，按每建筑平方21650元計算，按每平方米 4500元計算)。雨田公司分別與農行市分行、農行市分行營業(yè)部簽訂的兩份《聯合建房協議》是對《聯合建房總協議書》的補充和完善，均應認定有效。而一審判決認定《聯合建房協議》是對《聯合建房總協議書》的變更，只認定后一協議有效，是不正確的。據此，雨田公司上訴理由應予支持。兩份協議是聯合建房還是房屋買賣的問題。該協議從內容看，房屋的分配形式與一般的聯合建房不同，一般的聯合建房應直接劃分軸線或層數，而雙方所約定的分層形式則是以每平方米21650元計算，所分平方面積價款，并還涉及公攤面積的結算方式，按每平方4500元計算；投資款的支付方式不是合同簽訂后就支付，而是在雨田公司房屋建成后按合同約定交付時，農行市分行支付第一期投資款 即3700萬元的80％；所交房屋產權手續(xù)由雨田公司辦理，并把產權轉移作為農行市分行支付第二期投資款的時間；從上述內容看，該協議完全符合購房合同的外表特征；從實際履行的情況看，農行市分行營業(yè)部已履行總協議的一部分，而且已將該房屋臵換到其他樓層。就其協議是否違反法律、法規(guī)規(guī)定內容看，雖然雨田公司與農行市分行簽訂該協議時，還未取得雨田大廈的國有土地使用權證和商品房預售(預租)許可證，但事后雨田公司取得此兩項手續(xù)，按照最高人民法院《關于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》第三條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，對該協議應認定為有效。雙方雖有規(guī)避法律的行為，但未給國家造成損失，不影響合同的效力。農行市分行關于聯合建房協議因未辦理聯建手續(xù)應屬無效。一審判決該協議名為聯建實為買賣是正確的。農行市分行稱合同違反法律規(guī)定的上訴理由不能成立。雨田公司擬交付的房屋應以什么標準作為交付條件。一審法院將交付條件認定為：重慶市建設工程質量監(jiān)督站驗收，并于2000年11月7日簽章認可作為交房條件，并作為農行市分行首期購房款付款的時間是不正確的。因為：(1)按雙方簽訂的《聯合建房總協議書》及兩份《聯合建房協議》，協議在第三條工程標準第4款公用設施部分明確了在交房后二個月內交付使用，公用設施明確約定有七部分是交房后二個月完成(七部分為：一、供電；二、供水；三、通訊；四、消防；五、環(huán)保；六、臨時過渡房的撤除、清理、人行道的平整及綠化、光彩工程；七、其他公用設施)，此時交房農行市分行付款 80％。合同沒有約定必須經質監(jiān)站綜合評定后作為交房的條件。(2)雨田大廈1995年12月26日動工，1996年 12月7日、1997年4月17日經施工單位、設計單位、質監(jiān)站對大廈結構工程驗收，并作了驗收簽收簽名。、負一樓和消防中心進行移交驗收，并提出驗交意見：驗收合格符合使用條件，同意移交下道工序精裝修。并由質檢站單位簽字認可，并于2000年11月8日蓋章再次證明，因此1997年10月28日該房已具備了交房條件，而不是原判認定的 2000年11月7日質檢站再次蓋章證明以后才認定符合交房條件。(3)農行市分行營業(yè)部于1997年12月17日在移交使用核定單上蓋章，認為符合交房條件，接收該房 1000平方米(這部分沒有算公攤面積)，同等條件下，農行市分行無理由不接收該房。實際交房時間應為1997年12月17日。農行市分行上訴稱按約延遲交房三年多的上訴理由不能成立。雨田公司、農行市分行應承擔違約責任的問題。按照雙方合同約定，雨田公司應于1997年7月30日將負一樓交付給農行市分行及營業(yè)部。而事實上，雨田大廈負一樓于1997年10月28日經驗收合格后，雨田公司于1997年12月17日將負一樓移交給農行市分行營業(yè)部。雨田公司未按約交房，應按協議約定承擔延期交房的違約責任；‰支付滯納金。按協議訂立的交房條件，雨田公司于1997年10月28日經驗收合格，符合了交房條件，1997年12月17日農行市分行營業(yè)部已接收了負一樓的1000平方米并支付了2000萬元房 款。此時農行市分行明知該房已符合協議交房條件，而故意不接收該房，致房屋空臵多年，并擴大損失，應承擔主要責任。農行市分行的行為已構成違約。農行市分行投資額不能按時到位，按雙方協議約定，亦應承擔違約責任，‰付滯納金及未付資金利息，從1997年12月17日起至付清時止。負一樓均由農行市分行及分行營業(yè)部所購買，不存在分割的問題。綜上，雨田公司與農行市分行簽訂的《聯合建房總協議書》和《聯合建房協議》，相互補充和完善，均屬有效。原審認定購房合同有效，判決農行市分行付房款是正確的。雨田公司未按約定時間即1997年7月 30日交房，而延期至1997年12月17日才實際交房，應承擔一定責任。農行市分行明知房屋符合交房條件，而故意不接收該房，亦不付款，致損失擴大，應承擔主要責任。原判決不以合同約定的交付房屋條件和付款方式、時間為定案依據，另定2000年11月7日作為交房的依據是不正確的。農行市分行上訴要求支付延期交房的滯納金請求，應予支持。雨田公司要求農行市分行支付滯納金及未付資金利息的請求亦應予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項、《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百一十一條、第一百一十二條的規(guī)定，于2001年11月26日作出(2001)渝高法民終字第118號民事判決：一、維持重慶市第一中級人民法院(2000)渝一中民初字第1696號民事判決第一項；二、撤銷重慶市第一中級人民法院(2000)渝一中民初字第1696號民事判決第二項；三、由重慶雨田房地產開發(fā)有限公司支付中國農 業(yè)銀行重慶市分行按投資總額(3600萬元)‰的滯納金(從1997年7月31日至1997年12月16日止)；四、中國農業(yè)銀行重慶市分行按約支付2960萬元的滯納金，‰計算，從1997年12月17日起至付款時止。五、中國農業(yè)銀行重慶市分行支付2960萬元的利息，按農行同期同類貸款利息分段計算，從1997年12月17日起至付款時止。一審案件受理費 221699．5元，其他訴訟費1500元，共計 ，由重慶雨田房地產開發(fā)有限公司承擔74 600元，；二審案件受理費 ，其他訴訟費1500元，共計 ，由重慶雨田房地產開發(fā)有限公司承擔74600元。最高人民檢察院抗訴認為，本案二審判決認定的案件基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。(一)二審判決認定雨田大廈經中間驗收后就具備交房條件，并以農行市分行營業(yè)部的接房時間作為農行市分行的應收房時間缺乏證據證明、適用法律錯誤。二審判決將雨田大廈在建中的《中間驗收記錄》視為具備交房條件屬適用法律錯誤。二審判決將《中間驗收記錄》上記載的時間作為認定雨田大廈符合交付使用條件的時間缺乏證據證明。二審判決根據另一房屋買受人農行市分行營業(yè)部于 1997年12月17日接收房屋的事實，推定農行市分行在同等條件下也應于當時接房，否則就構成違約，缺乏證據證明。(二)二審判決判令農行市分行支付2960萬元(合同約定的首付款)的利息，缺乏事實及法律依據。二審判決認定“1996年3 月 16日雨田公司與農行市分行簽訂的《聯合建房協議》是對1996年1月8日簽訂的《聯合建房總協議書》補充和完善”，違背了當事人的真實意思表示。二審判決判令“農行市分行支付2960萬元(合同約定的首付款)的利息”缺乏事實及法律依據。農行市分行申訴稱：二審判決對農行市分行違約責任的判決超出了雨田公司的訴訟及上訴請求，違背了不告不理原則。雨田公司在上訴狀中只請求了利息，并沒有滯納金。同時，其在起訴狀中請求的利息的起止時間是從1997年7月30日至2000年8月，上訴狀中卻將計算利息的起止時間變?yōu)?997年11月至2001年7月，增加了利息部分的訴訟請求。二審法院對雨田公司放棄滯納金上訴請求和增加利息訴訟請求的行為未進行審查和判斷，反而進一步判決農行市分行承擔利息和滯納金至付款時止，超出了雨田公司的請求。其他同意檢察機關的抗訴意見。請求撤銷二審判決第四、五項。雨田公司答辯稱：一、《聯合建房總協議書》簽訂之后簽訂的《聯合建房協議》在同一內容上不相一致的，應以相互補充和完善的后一協議即《聯合建房協議》為準，符合法律規(guī)定。二、農行市