【正文】 急治療，患病師生均脫離危險(xiǎn)。后查明，這次事故系某食品加工廠供應(yīng)的臘肉腐敗霉變所致。為此，學(xué)校依法向市某區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令食品加工廠賠償經(jīng)濟(jì)損失。參考答案：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。某學(xué)校食堂符合消費(fèi)者的特征。生活消費(fèi)是為了滿足人的物質(zhì)、文化生活的需要而消耗各種物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品和勞動(dòng)服務(wù)的行為和過(guò)程，具體表現(xiàn)在吃、穿、住、行、用等方面。某學(xué)校食堂從某食品加工廠購(gòu)進(jìn)5箱臘肉的目的是為了給廣大師生午餐之用，因此屬于消費(fèi)者。但目前關(guān)于消費(fèi)者的定義現(xiàn)存在較大爭(zhēng)議，許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者僅指?jìng)€(gè)體消費(fèi)者，不應(yīng)包括單位和法人。因此對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行重新界定，已成當(dāng)務(wù)之急。案例2：下列案例中，受害人可否依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟？ 1994年底到1995年初，遼寧省臺(tái)安縣種子公司第四經(jīng)銷站從凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站購(gòu)進(jìn)30760公斤名為“掖單子十三”的玉米種子，在未復(fù)檢的情況下，售給739戶農(nóng)戶，農(nóng)民播種后發(fā)現(xiàn)玉米長(zhǎng)勢(shì)參差不齊、植株高矮不一，進(jìn)入結(jié)穗期的穗型、粒型、軸色與正常的“掖單子十三”相比均不一致，植桿早衰、減產(chǎn)程度較大，于是他們集體到政府上訪，在縣政府支持下，鞍山市種子管理站做了田間鑒定，結(jié)論為此種子不是“掖單子十三”雜交種，于是739戶農(nóng)戶對(duì)臺(tái)安縣種子公司第四經(jīng)銷站和凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站提起集團(tuán)訴訟。參考答案：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第54條規(guī)定，農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，也適用該法的規(guī)定。這是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的特殊規(guī)定。這是因?yàn)?，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同于其他商品的生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)民的生活消費(fèi)密不可分，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不完全是商品生產(chǎn)，農(nóng)民生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品有的作為商品銷售，有的作為生活消費(fèi)品自己使用。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是農(nóng)民生活的基本來(lái)源。農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)消費(fèi)中也處于弱者地位。為了保護(hù)農(nóng)民生活和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定和發(fā)展，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中作了特殊適用的規(guī)定。本案中受害人可依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟。第二節(jié)案例1：1999年，上海的一名女大學(xué)生在屈臣氏公司一家超級(jí)市場(chǎng)連鎖店購(gòu)物離開(kāi)時(shí)，防盜鈴驟響，商場(chǎng)女保安將她帶入地下室進(jìn)行搜身檢查，女保安用手提電子探測(cè)器對(duì)女大學(xué)生進(jìn)行全身檢查后，探測(cè)器測(cè)出其髖部帶有磁信號(hào)，女保安當(dāng)即要求女大學(xué)生脫褲?rùn)z查。結(jié)果未檢查出大學(xué)生身上帶磁信號(hào)的商品，允許其離店。事后，女學(xué)生以侵犯人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)提起訴訟，要求公開(kāi)賠禮道歉和賠償精神損害50萬(wàn)元。該案件侵犯了女大學(xué)生的何種權(quán)利？ 參考答案：該案件侵犯了女大學(xué)生人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)。維護(hù)尊嚴(yán)權(quán)也稱受尊重權(quán)，是指消費(fèi)者依法享有的在購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利包括消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重。人格尊嚴(yán)是消費(fèi)者人權(quán)的重要組成部分，包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)等，人格尊嚴(yán)是消費(fèi)者精神上的利益。但終審法院認(rèn)為，商場(chǎng)的檢查是單獨(dú)秘密進(jìn)行的，并未引起女學(xué)生的名譽(yù)貶損，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；但是，憲法規(guī)定公民的人 1格不受侵犯，由此，法院確認(rèn)商場(chǎng)的行為侵犯了女學(xué)生的人格尊嚴(yán)權(quán)，判令被告一、被告向原告賠禮道歉。二、賠償原告人民幣1萬(wàn)元精神損失費(fèi)。三、被告負(fù)擔(dān)兩審訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣820元。案例2：1998年8月，某市煤氣公司為華某所住小區(qū)安裝煤氣管道，煤氣公司工作人員告訴他們，本市公民安裝煤氣管道,必須填寫(xiě)申請(qǐng)表，并交納2000元初裝費(fèi)和900元的熱水器費(fèi)用。李某當(dāng)即填寫(xiě)了居民安裝煤氣管道申請(qǐng)表，但表示熱水器已經(jīng)購(gòu)買，只同意交納2000元初裝費(fèi)。煤氣公司工作人員說(shuō)如不在本公司購(gòu)買熱水器，就不能安裝煤氣管道。華某無(wú)奈之下只好花900元錢(qián)在煤氣公司購(gòu)買熱水器，才得以裝上煤氣。后來(lái)，華某多次找到煤氣公司要求退回?zé)崴?，未果。后華某訴至某區(qū)人民法院，要求法院判令煤氣公司退還其購(gòu)買熱水器的款項(xiàng)，并賠償其交通費(fèi)等損失200元。某市煤氣公司侵犯了華某何種權(quán)利？ 參考答案：該案件中某市煤氣公司侵犯了華某的選擇權(quán)。擇權(quán)是指消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)物商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、喜好、判斷，自主選擇商品和服務(wù)。這一權(quán)利包括：第一，自主選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利；第二，選擇商品品種或者接受服務(wù)方式的權(quán)利；第三，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品或接受、不接受任何一項(xiàng)服務(wù)的權(quán)利；第四，在自主選擇商品或服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，不得拒絕消費(fèi)者選擇某種商品或服務(wù)，不能為消費(fèi)者指定商品或服務(wù)，不能以聯(lián)手方式壟斷價(jià)格或銷售，出售商品不得硬性搭配；作為服務(wù)商，未經(jīng)消費(fèi)者同意不得擅自增加可選擇的服務(wù)項(xiàng)目，否則即構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵犯。該案中區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為熱水器并非安裝煤氣管道施工所必須配備的部件，消費(fèi)者華某有權(quán)利在市場(chǎng)上根據(jù)自己的需要選擇合適的熱水器。煤氣公司利用自己經(jīng)營(yíng)上的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制華某購(gòu)買本公司的熱水器，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條、第9條之規(guī)定，是侵權(quán)行為。判決：（1）煤氣公司為華某辦理熱水器退貨手續(xù)，退還華某購(gòu)貨款900元；（2）煤氣公司賠償華某交通費(fèi)等200元；（3）訴訟費(fèi)150元由煤氣公司承擔(dān)。案例3：從下列案例中理解何為消費(fèi)者的求償權(quán)？書(shū)款退回后，消費(fèi)者是否仍有權(quán)要求出版社賠償？浙江省金華市讀者汪新章在金華市新華書(shū)店蘭溪門(mén)市部購(gòu)買了一本吉林出版社出版的清代袁枚的《隨園詩(shī)話》（一套三冊(cè)），該書(shū)標(biāo)價(jià)98元。汪僅讀了182頁(yè)，就發(fā)現(xiàn)錯(cuò)別字565個(gè)，還有印刷、裝訂差錯(cuò)多處，他遂向書(shū)店和出版社反映，提出索賠要求。當(dāng)?shù)匦氯A書(shū)店表示，書(shū)款可以退回，但賠償書(shū)價(jià)一倍的要求卻無(wú)先例，拒絕賠償。出版社表示，此書(shū)的質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一批庫(kù)存和收回的《隨園詩(shī)話》已銷毀，讀者手中的書(shū)可以退回出版社。最后，經(jīng)書(shū)店、出版社、讀者三次交鋒，終于達(dá)成協(xié)議，出版社向汪新章賠償150元。參考答案：求償權(quán)也稱索賠權(quán)或獲得賠償權(quán)，即消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，享有依法索賠并獲得賠償?shù)臋?quán)利。它是與消費(fèi)者第一項(xiàng)權(quán)利即保障安全權(quán)緊密相聯(lián)的一項(xiàng)權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利是彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到損害的必不可少的救濟(jì)性權(quán)利。享有此項(xiàng)權(quán)利的消費(fèi)者范圍非常廣泛，它包括商品的購(gòu)買者、商品的使用者、服務(wù)接受者；購(gòu)買使用者和非購(gòu)買使用者，還包括既沒(méi)有購(gòu)買也沒(méi)有使用的受到傷害的第三人。求償權(quán)的范圍包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。該案件中書(shū)款退還后，消費(fèi)者可以有權(quán)再主張出版社進(jìn)行賠償，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。在此，2汪某除了要求退還書(shū)款外，還可以要求雙倍賠償。案例3：2005年8月18日，消費(fèi)者夏毓芬在深圳家福特建材超市有限公司合肥分公司地下超市園藝廳選購(gòu)地墊時(shí)，跌倒在超市內(nèi)低于地面60厘米的池內(nèi)，造成右股骨頸骨折。經(jīng)過(guò)合肥市105醫(yī)院治療，進(jìn)行了全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)。術(shù)后經(jīng)有關(guān)司法部門(mén)鑒定，夏毓芬構(gòu)成8級(jí)傷殘。夏毓芬在與商家協(xié)商無(wú)效的情況下向合肥市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，消協(xié)受理后經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)商場(chǎng)確實(shí)存在安全隱患。遂依法組織夏毓芬與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)解，最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，商家一次性賠償夏毓芬醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用103800元；商場(chǎng)租賃方合肥花園物業(yè)發(fā)展公司補(bǔ)償夏毓芬精神損失補(bǔ)償金等費(fèi)用105000元，兩項(xiàng)合計(jì)218800元。參考答案：這是一起由消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解成功的消費(fèi)者人身安全損害賠償案件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?此案的意義在于警示經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。僅僅有危險(xiǎn)警示是不夠的，還應(yīng)采取切實(shí)有效的措施保障消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的人身、財(cái)產(chǎn)安全。第三節(jié)案例1：下列案例中經(jīng)營(yíng)者是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益？ 2001年8月30日下午1點(diǎn)左右，北京某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實(shí)習(xí)經(jīng)理以其衣冠不整為由拒絕他就餐，還將其領(lǐng)到一個(gè)告示牌前，上面寫(xiě)有：為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利。周先生認(rèn)為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒(méi)有侵犯其他顧客的權(quán)利。故以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費(fèi)5000元。參考答案：該案件中經(jīng)營(yíng)者并未侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，在這里周先生的人格尊嚴(yán)并未受到侵犯，因?yàn)椴蛷d實(shí)習(xí)經(jīng)理是好言相勸，希望他下次衣著得體后再歡迎其來(lái)用餐，并無(wú)語(yǔ)言上的侮辱。該案最后由北京海淀區(qū)人民法院以羅杰斯公司不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)結(jié)案。案例2：下列案例屬于什么性質(zhì)問(wèn)題？侵犯了消費(fèi)者的何種權(quán)利？消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？ 姚女士和男友來(lái)到某俱樂(lè)部，點(diǎn)了兩杯礦泉水、兩首歌，正在自?shī)首詷?lè)時(shí)，走過(guò)來(lái)幾位濃妝小姐，坐在二人身邊，點(diǎn)了盤(pán)水果自顧自大嚼，等到賬單上來(lái)，上面赫然寫(xiě)著840元，這對(duì)戀人要求店方開(kāi)出明細(xì)表，不料卻涌出數(shù)位彪形大漢，其中一個(gè)用力推了姚女士一把，然后大叫：“電腦被你撞壞了，快賠1000元，”兩人只好付出1840元走開(kāi)。參考答案：該案侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。知情權(quán)也稱知悉真情權(quán)、獲取信息權(quán)、了解權(quán)，是消費(fèi)者享有的知悉所購(gòu)買的商品和服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。公平交易權(quán)是指消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。該案中姚女士及男女點(diǎn)了兩瓶礦泉水和兩首歌就需求支付840元，且不給開(kāi)明細(xì)表，顯然侵犯了其知情權(quán)；涌出數(shù)位彪形大漢，其中一個(gè)用力推了姚女士一把，然后大叫：“電腦被你撞壞了，快賠1000元，”屬于訛詐，侵犯了其公平交易權(quán)。案例3：從下面的《特別規(guī)定》分析政府保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益可以采取哪些措施？ 2007年7月27日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)召回存在安全隱患產(chǎn)品的義務(wù)。所謂產(chǎn)品召回，是指生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷或制造缺陷，并已經(jīng)進(jìn)入流通、消費(fèi)領(lǐng)域，為避免缺陷產(chǎn)品危及人身安全及財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)企業(yè)及時(shí)將缺陷產(chǎn)品從流通、消費(fèi)領(lǐng)域收回，予以維修，或者銷毀，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的制度。3產(chǎn)品召回制度對(duì)于更有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、提高生產(chǎn)企業(yè)的信譽(yù)、最大限度地降低生產(chǎn)企業(yè)賠償費(fèi)用具有重要意義?！短貏e規(guī)定》明確，生產(chǎn)企業(yè)發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布有關(guān)信息，通知銷售者停止銷售，告知消費(fèi)者停止使用，主動(dòng)召回產(chǎn)品，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告；銷售者應(yīng)當(dāng)立即停止銷售該產(chǎn)品。《特別規(guī)定》同時(shí)要求，銷售者發(fā)現(xiàn)其銷售的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售該產(chǎn)品，通知生產(chǎn)企業(yè)或者供貨商，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告。如果生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，《特別規(guī)定》明確：由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷售者停止銷售，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對(duì)銷售者并處1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門(mén)吊銷許可證照。參考答案：政府保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益可以采取很多措施：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門(mén)做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督，預(yù)防危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全行為的發(fā)生，及時(shí)制止危害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。各級(jí)人民政府工商行政管理部門(mén)和其他有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者及其社會(huì)團(tuán)體對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)，及時(shí)調(diào)查處理。人民法院應(yīng)當(dāng)采取措施，方便消費(fèi)者提起訴訟。對(duì)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》起訴條件的消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，必須受理、及時(shí)審理。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，懲處經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為。在該案中，政府主要采取的是規(guī)定經(jīng)營(yíng)者負(fù)有召回存在安全隱患產(chǎn)品義務(wù)的作法，是一種強(qiáng)制監(jiān)管措施。產(chǎn)品召回既包括自愿召回，也包括強(qiáng)制召回。強(qiáng)制召回，是政府直接對(duì)經(jīng)營(yíng)者所采取的強(qiáng)制監(jiān)管的措施，經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)當(dāng)召回的產(chǎn)品如若不召回應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如該案中的《特別規(guī)定》明確規(guī)定：如果生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)各自職責(zé)，責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷售者停止銷售，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對(duì)銷售者并處1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款；造成嚴(yán)重后果的，由原發(fā)證部門(mén)吊銷許可證照。第四節(jié)案例1：分析下列報(bào)道中經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任是什么？ 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2006年8月10日?qǐng)?bào)道：《北京六家食品企業(yè)被勒令退市》。由于多次存在質(zhì)量問(wèn)題，北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”。企業(yè)的股東和法人3年至5年內(nèi)不能在北京投資辦企業(yè)。參考答案：經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，還需要承擔(dān)行政處罰責(zé)任。行政處罰責(zé)任包括精神罰、財(cái)產(chǎn)罰、能力罰和人身罰。該案件里北京6家食品企業(yè)所承擔(dān)的是行政處罰責(zé)任，因?yàn)楸本?家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”，這其實(shí)是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種能力罰。第四章 產(chǎn)品質(zhì)量法參考答案第一節(jié)案例1：下列案例中的“電腦軟件”設(shè)計(jì)者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？《讀者文摘》1990年第3期“電腦闖禍”一文介紹：1981年7月4日在日本川崎工業(yè)公司明石工廠，科員浦田被機(jī)器人“活活”“掐”死，此事曾令全日本震驚不已；前蘇聯(lián)國(guó)際象棋冠軍尼古拉德科夫與一部超級(jí)電腦對(duì)弈。由于尼古拉連勝三局，使得電腦“惱羞成怒”，當(dāng) 4象棋大師執(zhí)棋下第四局時(shí)，電腦向金屬棋盤(pán)發(fā)送了一股強(qiáng)電流，致使德科夫立即觸電，在數(shù)百名觀棋者的注視下慘死。這兩起命案中受害人的代理人或親屬可否以“電腦軟件”設(shè)計(jì)者有誤而對(duì)軟件工程師提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟呢? 參考答案：該案中的“電腦軟件”設(shè)計(jì)者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因?yàn)殡娔X軟件屬于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法中所規(guī)定的產(chǎn)品的范圍。我國(guó)《產(chǎn)品