【正文】 者本會對仲裁案件的管轄權。 （三）當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的 , 可以請求本會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求本會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 （四） 當事人對仲裁協(xié)議或者仲裁案件的管轄權提出異議的，可以由本會或者由本會授權仲裁庭作出決定。仲裁庭的決定可以中間裁決的形式作出，也可以在終局裁決中作出。 問題：仲裁協(xié)議異議與仲裁管轄權異議 （一）仲裁管轄權的概念 仲裁管轄權（ jurisdiction of arbitration） ,是指仲裁協(xié)議賦予商事仲裁庭對有關商事仲裁案件進行審理并作出裁決的權限。 仲裁管轄權實際上也就是仲裁庭的管轄權 仲裁管轄權的內(nèi)容包括：仲裁協(xié)議的有效性、提交的爭議事項是否為仲裁事項等。 （二）仲裁庭自裁管轄原則 仲裁庭的自裁管轄原則，即仲裁庭有權調(diào)查對其自身提出的管轄權異議。目前在國際上已得到普遍的承認，并在法律上得到了普遍的確認。 三、 仲裁庭管轄權異議 仲裁庭自裁管轄權原則內(nèi)容： 1. 賦予仲裁庭決定其自身管轄權的權力 ， 據(jù)此 ， 如果當事人對仲裁庭的管轄權提出異議 ， 應當由仲裁庭自己進行調(diào)查并作出決定 ， 而無須拒絕或者停止對當事人提請仲裁爭議案件的仲裁以等待法院的決定 。 2. 賦予法院在處理仲裁庭管轄權方面的權力 。 法院在特定情況下有權對仲裁庭管轄權爭議的進行直接管轄 ，以及法院有權對仲裁庭的管轄權決定進行必要的司法監(jiān)督 。 （ 三 ） 我國關于仲裁庭管轄權異議的處理 我國除了 1992年批準加入的 《 關于解決國家和他國國民間投資爭議的公約 》 第 41條中 ， 有關于仲裁庭自裁管轄權原則的規(guī)定以外 ， 仲裁庭自裁管轄權原則在我國內(nèi)地并未被普遍接受和認可 一 、 仲裁協(xié)議的獨立性理論 （ 一 ） 仲裁協(xié)議獨立性理論的產(chǎn)生 （ 二 ） 仲裁協(xié)議的獨立性理論 仲裁協(xié)議的獨立性理論 ,又稱為仲裁協(xié)議的可分離性 、可分割性理論 ， 是指仲裁協(xié)議在與包含它或者與它相關的基礎合同的關系問題上的獨立或者相互分離 。 仲裁協(xié)議自治權理論的基本內(nèi)容為：仲裁協(xié)議與主合同或合同條款是各自獨立的契約 ， 其效力不受主合同效力的影響 。 即仲裁協(xié)議的效力不因主合同不成立 、 不存在 、無效 、 失效或不可執(zhí)行而受任何影響；當事人對主合同存在與否 、 有效與否的異議 ， 應當由仲裁庭 、 而不是法院來解決 。 （ 三 ） 仲裁協(xié)議獨立性理論的運用 第四節(jié) 仲裁協(xié)議的獨立性 ? 二 、 我國的仲裁立法及實踐 在仲裁法頒布之前 ， 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在其仲裁規(guī)則中已經(jīng)明確地確認了仲裁協(xié)議的獨立性 ． 1995年 9月 1日開始實施的我國 《 仲裁法 》 第 19條明確規(guī)定 ， 仲裁協(xié)議獨立存在 ， 合同的變更 、 解除 、 終止或者無效 ， 不影響仲裁協(xié)議的效力 。 仲裁庭有權確認合同的效力 。 這一條款明確確定了仲裁協(xié)議的獨立性問題 。 2023年司法解釋第 10條： 合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定。 當事人在訂立合同時就爭議達成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。 某修配廠與某研究所簽訂了一份技術轉讓合同。合同中訂有仲裁條款，雙方約定：“因本合同發(fā)生的一切爭議應提交 A市仲裁委員會仲裁，或者向合同簽定地 A市 B區(qū)人民法院起訴?！焙贤男羞^程中，修配廠認為該項技術存在缺陷，雙方發(fā)生爭議。根據(jù)案情，回答下列問題： A市 B區(qū)人民法院提起訴訟，人民法院受理此案。在首次開庭前，研究所向法院提交仲裁協(xié)議，認為雙方當事人簽訂有仲裁協(xié)議，請求法院裁定駁回研究所的起訴，將此爭議交由 A市仲裁委員會仲裁。人民法院應當如何處理，為什么？ A市仲裁委員會申請仲裁，研究所在首次開庭前提出仲裁協(xié)議效力異議，認為仲裁協(xié)議無效，請求仲裁庭駁回修配廠的仲裁申請。仲裁庭應當如何處理，為什么？ A市仲裁委員會申請仲裁，研究所應訴答辯，并參加了庭審，在庭審調(diào)查結束時，向仲裁庭提出仲裁協(xié)議效力異議，請求仲裁庭駁回修配廠的仲裁申請。此時仲裁庭應當如何處理，為什么？ 案例練習（一） 甲電器銷售公司（簡稱甲公司）與乙物資公司（簡稱乙公司）簽訂電器購銷合同，甲公司從乙公司購買電冰箱100臺，貨到后一個月內(nèi)結清貨款。合同約定，因合同發(fā)生的一切爭議，雙方應協(xié)商解決。協(xié)商不成，提交北京仲裁委員會進行仲裁。合同簽訂后，由于乙公司未按照約定的時間交付電冰箱，導致甲公司未能按照其與丙賓館簽訂的電冰箱買賣合同中約定的時間交貨而受到損失，雙方就賠償事項協(xié)商未果，發(fā)生爭議。甲公司向北京仲裁委員會申請仲裁，乙公司應訴答辯。在仲裁庭審過程中乙公司向北京仲裁委員會提交了雙方在協(xié)商賠償時簽訂的 《 補充協(xié)議 》 ，該協(xié)議約定將糾紛處理方式變更為訴訟，這種情況下仲裁委員會應當如何處理，為什么？ 案例練習（二） 第一節(jié) 仲裁當事人與代理人 ? 一 、 仲裁當事人 （一）仲裁當事人的概念與特征 仲裁當事人，是指因仲裁協(xié)議約定事項發(fā)生爭議，為維護自身的合法權益，基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨立地提起或者參加仲裁程序，并接受仲裁裁決約束的自然人、法人或者其他組織。 仲裁當事人具有以下特征： 1. 必須是仲裁協(xié)議的當事人 注意：不僅限于簽署仲裁協(xié)議的當事人 2. 以自己的名義參加仲裁程序 3. 當事人之間必須發(fā)生了仲裁協(xié)議所約定事項的爭議 4. 受仲裁裁決的約束 第七章 仲裁程序 （ 二 ） 仲裁當事人的種類 1. 關于仲裁當事人的稱謂 ， 在我國仲裁實踐中 ， 包括仲裁申請人與被申請人 。 2. 仲裁參加人 。仲裁參與人 3. 關于仲裁當事人中第三人的問題 我國最高院就仲裁第三人問題，曾經(jīng)公布過一個案例：江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權損害賠償糾紛上訴案（下稱輕紡公司案）中，其裁決的意義： 一、確認了侵權爭議的可仲裁性； 二、對有關仲裁第三人的問題作了判定：不支持仲裁第三人制度。即第三人如與仲裁當事人有利害沖突，不能參加仲裁程序以解決有關爭議，仲裁庭不能追究第三人的責任。在這種情況下，雖然仲裁庭不能追究第三人的責任，但當事人可以以第三人為被告向法院提起訴訟或采取其它方法解決爭議，當事人的合法權益仍然可以得到維護。 ? 江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴 （香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司 侵權損害賠償糾紛上訴案 ? 上訴人（原審被告）：（香港）裕億集團有限公司（ＴＯＰＣＡＰＩＴＡＬ ＨＯＬＤＩＮＧＳ ＬＴＤ）。 法定代表人：古蘭特 薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經(jīng)理。 上訴人（原審被告）：（加拿大）太子發(fā)展有限公司（ＰＲＩＮＣＥ ＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴ ＬＴＤ）。 法定代表人：古蘭特 薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經(jīng)理。 被上訴人（原審原告）：江蘇省物資集團輕工紡織總公司。 法定代表人：成海燕，該公司總經(jīng)理。 上訴人（香港）裕億集團有限公司（以下簡稱裕億公司）、（加拿大）太子發(fā)展有限公司（以下簡稱太子公司）因與被上訴人江蘇省物資集團輕工紡織總公司（以下簡稱輕紡公司）侵權損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院一審民事裁定，向最高人民法院提起上訴。 ? 原審江蘇省高級人民法院經(jīng)審理查明：１９９６年５月５日，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了ＣＣ９６０５０５號銷售合同，約定由裕億公司銷售普通舊電機５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。同年５月６日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了ＣＣ９６０５０６號銷售合同，約定由太子公司銷售普通舊機電５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。上述兩份合同第８條均明確約定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關的一切爭議，雙方可以通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應提交中國國際經(jīng)濟仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！必浳锏礁酆?，經(jīng)商檢查明：貨物總重量為９５８６．３２３噸，“本批貨物主要為各類廢結構件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權異議稱，本案當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應受理。 江蘇省高級人民法院認為：本案是因欺詐引起的侵權損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進行欺詐，已超出履行合同的范圍，構成了侵權。雙方當事人的糾紛已非合同權利義務的爭議，而是侵權損害賠償糾紛。輕紡公司有權向法院提起侵權上訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權異議，理由不能成立。據(jù)此，該院依照 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第二百四十三條之規(guī)定，于１９９７年９月１０日裁定：駁回裕億公司、太子公司對本案管轄權提出的異議。 ? ? 第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上訴。裕億公司和太子公司訴稱：（一）輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實予以支持，其故意混淆侵權責任和合同責任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應為合同糾紛。當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應受理此案。（二）原審法院在程序?qū)徖磉^程中，未經(jīng)實體審理，就對輕紡公司指控裕億公司和太子公司進行“欺詐”的訴訟請求作出認定，是違法裁定。故請求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。 原告輕紡公司辯稱：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關仲裁慣例，仲裁機構只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當事人之間的爭議，對雙方當事人之間發(fā)生的法律事實有利害關系的第三人卻沒有管轄權，不能進行審理，其裁決也不能涉及第三人問題。就本案事實而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權及走私犯罪問題。相關的行為與結果，也直接涉及第三人問題。如果按仲裁程序?qū)徖泶税?，顯然不利于查清案件事實，不利于維護當事人的合法權益。人民法院審理此案，可以根據(jù)法律所賦予的審判權，徹底查清事實，追究不法者的責任，維護當事人的合法權益。故請求維護原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。 ? 最高人民法院認為：本案爭議的焦點在于仲裁機構是否有權對當事人之間的侵權糾紛作出裁決。 《 中華人民共和國仲裁法 》 自１９９５年１０月１日起施行，該法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應當由行政機關處理的行政爭議”。 《 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則 》 （以下簡稱仲裁規(guī)則）第二條也明確規(guī)定：該委員會“ …… 解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議 ……” 。從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實和理由看，其所述上述人裕億公司和太子公司的侵權行為，均是在簽訂和履行ＣＣ９６０５０５號和ＣＣ９６０５０６號兩份銷售合同過程中產(chǎn)生的，同時也是在仲裁法實施后發(fā)生的。而該兩份合同的第８條均明確規(guī)定：“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關的一切爭議，雙方可以通過友好協(xié)商予以解決；如果協(xié)商不能解決，應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！备鶕?jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定， 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會有權受理侵權糾紛，因此本案應通過仲裁解決，人民法院無管轄權。原審法院認為輕紡公司提起侵權之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的； ? 況且原審法院在輕紡公司起訴稱裕億公司和太子公司利用合同進行欺詐的情況下，未經(jīng)實體審理就以實體判決確認，并以裁定的方式認定二上訴人利用合同進行欺詐，違反了我國民事訴訟法第一百四十條關于裁定適用范圍的規(guī)定，在程序上也是錯誤的，上訴人的上訴理由成立，應予支持。 本案雙方當事人在合同中明確約定發(fā)生糾紛通過仲裁方式解決，在該合同未經(jīng)有關機關確認無效的情況下，當事人均應受該合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當事人的合法權益仍然可以得到維護。輕紡公司關于“本案涉