【正文】 形式同意 援引 某書面條款，則其達(dá) 成書面協(xié)議。 ? (5)仲裁或法律程序之文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱存在 非書面形式的協(xié)議，且對方當(dāng)事人在其答復(fù)中不作反對，該文 件交換構(gòu)成具有所宣稱效力的書面協(xié)議。 （ 二 ） 法定內(nèi)容 1. 請求仲裁的意思表示：真實、明確、一致 《 仲裁法 》 第 17條（三）：一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效 《 仲裁法解釋 》 第 7條：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。 2. 仲裁事項 雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定仲裁事項時需注意： 第一、所約定提請仲裁解決的事項，必須是仲裁法允許仲裁的事項； 《 仲裁法 》 第 17條（一） 約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議無效 第二、在爭議發(fā)生之前，就仲裁事項的約定適合采用籠統(tǒng)的語言，如“與本合同有關(guān)的一切爭議”，“在本合同履行過程中所發(fā)生的一切爭議”等 。 仲裁裁決是終局的 ， 對雙方有約束力 。” 國際商會國際仲裁院的示范仲裁條款： “有關(guān)本合同所發(fā) 生的一切爭議， 應(yīng)根據(jù)國際商會的仲裁規(guī)則由 1名或若干名仲 裁員仲裁解決。 《 貿(mào)仲規(guī)則 》 第 2條第 4項：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款訂明由中國國際貿(mào)易促進委員會 /中國國際商會仲裁或由中國國際貿(mào)易促進委員會 /中國國際商會的仲裁委員會或仲裁院仲裁的，均應(yīng)視為雙方當(dāng)事人一致同意由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。 第 5條 仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。 （ 4）當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。 （ 5）口頭仲裁協(xié)議無效 2. 實踐中常見的無效仲裁協(xié)議 （ 1）無法實現(xiàn)的仲裁協(xié)議 （ 2）仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。 仲裁協(xié)議因基于仲裁協(xié)議作出終局裁決被履行或得到強制執(zhí)行而失效的問題 2． 仲裁協(xié)議因當(dāng)事人協(xié)議放棄而失效 《 仲裁法 》 第 26條規(guī)定 ， 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議 ， 一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議 ， 人民法院受理后 ， 另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴 ， 但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的 ， 視為放棄仲裁協(xié)議 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理 ?！? 《 仲裁法解釋 》 第 37條 注意： 仲裁協(xié)議內(nèi)容上的欠缺僅限于對仲裁事項或者仲裁機構(gòu)沒有約定或者約定不明確； 補充協(xié)議要以書面形式作出 ＊對瑕疵仲裁協(xié)議的補正規(guī)范體現(xiàn)了一國對仲裁的態(tài)度 一 、 仲裁協(xié)議效力 （ 一 ） 對當(dāng)事人的效力：仲裁協(xié)議有效成立后 ， 在對當(dāng)事人產(chǎn)生妨礙起訴權(quán)行使的效力 （ 二 ） 對法院的效力：產(chǎn)生以當(dāng)事人的自由意志排除法院司法管轄權(quán)的效力 . 除非該仲裁協(xié)議無效或無法實現(xiàn) 。 （ 三 ） 對仲裁機構(gòu) （ 仲裁庭 ） 的效力：主要體現(xiàn)在兩個方面：其一 、 授權(quán)效力；其二 、 限制仲裁權(quán)行使的范圍 。 第三節(jié) 仲裁協(xié)議的效力 仲裁協(xié)議效力的擴張 ， 指將仲裁協(xié)議的適用范圍擴大到表面形式上未簽字的第三方 理論上仲裁協(xié)議效力擴張的主要情形： １ 、 當(dāng)事人主體資格發(fā)生變化情況下對新的主體 （ 法人分立 、 合并；自然人死亡 ） ２ 、 合同轉(zhuǎn)讓 ３ 、 子公司簽訂的仲裁協(xié)議對母公司的約束力 ４ 、 清償代位 ５ 、 代理 ６ 、 提單的轉(zhuǎn)讓 司法實踐認(rèn)可的情形： 第八條 當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的 繼受人 有效 。 前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時另有約定的除外。 問題： 對書面形式的擴大化解釋能否視為仲裁協(xié)議效力的擴張？例如：援引 二 、 仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機構(gòu) （ 一 ） 仲裁機構(gòu) 《 仲裁法 》 第 20條規(guī)定 ， 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的 ， 可以請求仲裁委員會作出決定 。我國 《 仲裁法 》 第 20條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定?？梢姡覈俨梅▽Υ瞬扇×朔ㄔ合碛凶罱K決定權(quán)的立法體例。 《 仲裁法 》 第二十條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。為此目的，構(gòu)成合同的一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨立于其他合同條款以外的一項協(xié)議。 （２）有關(guān)仲裁庭無權(quán)管轄的抗辯不得在提出答辯書之后提出。有關(guān)仲裁庭超越其權(quán)力范圍的抗辯，應(yīng)在仲裁程序過程中提出越權(quán)的事情后立即提出。 （３）仲裁庭可以根據(jù)案情將本條第（２）款所指的抗辯作為一個初步問題裁定或在裁決中裁定。該決定不容上訴，在等待對這種要求作出決定的同時，仲裁庭可以繼續(xù)進行仲裁程序和作出裁決。 當(dāng)事人可喪失提出異議的權(quán)利（見第 73條） （ 2）本條所指的一項申請不應(yīng)考慮，除非： （ a）經(jīng)程序的其他當(dāng)事人一致書面同意提出，或 （ b）經(jīng)仲裁庭許可提出，且法院認(rèn)為： （ i）對問題的決定很可能實際上節(jié)省費用， （ ii）申請未經(jīng)遲延的提出，且 （ iii）該事項由法院決定具有合適的事由 中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（ 2023版） 第六條 對仲裁協(xié)議及 /或管轄權(quán)的異議 （一） 仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。 （二） 如果仲裁委員會依表面證據(jù)認(rèn)為存在由仲裁委員會進行仲裁的協(xié)議，則可根據(jù)表面證據(jù)作出仲裁委員會有管轄權(quán)的決定，仲裁程序繼續(xù)進行。 （三） 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議及 /或仲裁案件管轄權(quán)的異議，應(yīng)當(dāng)在 仲裁庭首次開庭前書面提出 ；書面審理的案件， 應(yīng)當(dāng)在第一次實體答辯前提出 。 （二）當(dāng)事人未依照前述規(guī)定提出異議的，視為承認(rèn)該仲裁協(xié)議的效力或者本會對仲裁案件的管轄權(quán)。一方請求本會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。仲裁庭的決定可以中間裁決的形式作出，也可以在終局裁決中作出。 仲裁管轄權(quán)實際上也就是仲裁庭的管轄權(quán) 仲裁管轄權(quán)的內(nèi)容包括：仲裁協(xié)議的有效性、提交的爭議事項是否為仲裁事項等。目前在國際上已得到普遍的承認(rèn)，并在法律上得到了普遍的確認(rèn)。 2. 賦予法院在處理仲裁庭管轄權(quán)方面的權(quán)力 。 （ 三 ） 我國關(guān)于仲裁庭管轄權(quán)異議的處理 我國除了 1992年批準(zhǔn)加入的 《 關(guān)于解決國家和他國國民間投資爭議的公約 》 第 41條中 ， 有關(guān)于仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的規(guī)定以外 ， 仲裁庭自裁管轄權(quán)原則在我國內(nèi)地并未被普遍接受和認(rèn)可 一 、 仲裁協(xié)議的獨立性理論 （ 一 ） 仲裁協(xié)議獨立性理論的產(chǎn)生 （ 二 ） 仲裁協(xié)議的獨立性理論 仲裁協(xié)議的獨立性理論 ,又稱為仲裁協(xié)議的可分離性 、可分割性理論 ， 是指仲裁協(xié)議在與包含它或者與它相關(guān)的基礎(chǔ)合同的關(guān)系問題上的獨立或者相互分離 。 即仲裁協(xié)議的效力不因主合同不成立 、 不存在 、無效 、 失效或不可執(zhí)行而受任何影響；當(dāng)事人對主合同存在與否 、 有效與否的異議 ， 應(yīng)當(dāng)由仲裁庭 、 而不是法院來解決 。 仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力 。 2023年司法解釋第 10條： 合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第十九條第一款的規(guī)定。 某修配廠與某研究所簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。”合同履行過程中，修配廠認(rèn)為該項技術(shù)存在缺陷，雙方發(fā)生爭議。在首次開庭前，研究所向法院提交仲裁協(xié)議，認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂有仲裁協(xié)議，請求法院裁定駁回研究所的起訴，將此爭議交由 A市仲裁委員會仲裁。仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何處理，為什么？ A市仲裁委員會申請仲裁，研究所應(yīng)訴答辯，并參加了庭審，在庭審調(diào)查結(jié)束時，向仲裁庭提出仲裁協(xié)議效力異議，請求仲裁庭駁回修配廠的仲裁申請。合同約定，因合同發(fā)生的一切爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決。合同簽訂后，由于乙公司未按照約定的時間交付電冰箱，導(dǎo)致甲公司未能按照其與丙賓館簽訂的電冰箱買賣合同中約定的時間交貨而受到損失，雙方就賠償事項協(xié)商未果，發(fā)生爭議。在仲裁庭審過程中乙公司向北京仲裁委員會提交了雙方在協(xié)商賠償時簽訂的 《 補充協(xié)議 》 ，該協(xié)議約定將糾紛處理方式變更為訴訟，這種情況下仲裁委員會應(yīng)當(dāng)如何處理，為什么？ 案例練習(xí)（二） 第一節(jié) 仲裁當(dāng)事人與代理人 ? 一 、 仲裁當(dāng)事人 （一）仲裁當(dāng)事人的概念與特征 仲裁當(dāng)事人，是指因仲裁協(xié)議約定事項發(fā)生爭議，為維護自身的合法權(quán)益，基于仲裁協(xié)議以自己的名義獨立地提起或者參加仲裁程序，并接受仲裁裁決約束的自然人、法人或者其他組織。 2. 仲裁參加人 。即第三人如與仲裁當(dāng)事人有利害沖突，不能參加仲裁程序以解決有關(guān)爭議，仲裁庭不能追究第三人的責(zé)任。 ? 江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴 （香港）裕億集團有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司 侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案 ? 上訴人（原審被告）：（香港）裕億集團有限公司（ＴＯＰＣＡＰＩＴＡＬ ＨＯＬＤＩＮＧＳ ＬＴＤ）。薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經(jīng)理。 法定代表人：古蘭特 被上訴人（原審原告）：江蘇省物資集團輕工紡織總公司。 上訴人（香港）裕億集團有限公司（以下簡稱裕億公司）、（加拿大）太子發(fā)展有限公司（以下簡稱太子公司）因與被上訴人江蘇省物資集團輕工紡織總公司（以下簡稱輕紡公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院一審民事裁定，向最高人民法院提起上訴。同年５月６日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了ＣＣ９６０５０６號銷售合同，約定由太子公司銷售普通舊機電５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。 江蘇省高級人民法院認(rèn)為：本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立。 ? ? 第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上訴。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。（二）原審法院在程序?qū)徖磉^程中，未經(jīng)實體審理，就對輕紡公司指控裕億公司和太子公司進行“欺詐”的訴訟請求作出認(rèn)定，是違法裁定。 原告輕紡公司辯稱：根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例，仲裁機構(gòu)只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的爭議，對雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的法律事實有利害關(guān)系的第三人卻沒有管轄權(quán)，不能進行審理，其裁決也不能涉及第三人問題。相關(guān)的行為與結(jié)果，也直接涉及第三人問題。人民法院審理此案，可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán)，徹底查清事實，追究不法者的責(zé)任，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。 ? 最高人民法院認(rèn)為：本案爭議的焦點在于仲裁機構(gòu)是否有權(quán)對當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決?！钡谌龡l規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；二、依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議”。從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實和理由看，其所述上述人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行ＣＣ９６０５０５號和ＣＣ９６０５０６號兩份銷售合同過程中產(chǎn)生的，同時也是在仲裁法實施后發(fā)生的。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的； ? 況且原審法院在輕紡公司起訴稱裕億公司和太子公司利用合同進行欺詐的情況下，未經(jīng)實體審理就以實體判決確認(rèn)，并以裁定的方式認(rèn)定二上訴人利用合同進行欺詐，違反了我國民事訴訟法第一百四十條關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定，在程序上也是錯誤的，上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。輕紡公司關(guān)于“本案涉