論合同法中的可預(yù)見規(guī)則-資料下載頁(yè)
2025-01-01 06:36本頁(yè)面
【正文】 定：在特定情況下為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過排除利潤(rùn)損失的賠償、僅允許對(duì)信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，來限制可預(yù)見損失的賠償額。可見，該條賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)正義的要求，在可預(yù)見性規(guī)則的限制之外，進(jìn)一步限制違約方的責(zé)任。對(duì)此，重述評(píng)論的解釋為：要求被告對(duì)其引起的所有可預(yù)見損失負(fù)責(zé)，并不總是符合正義精神，在一些特殊案件中，其情況表明或者當(dāng)事人假定他們之一不承擔(dān)特殊損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者雖無(wú)此種假定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)不公平。其中一類情況是，欲使承擔(dān)此損失的當(dāng)事人所獲得的價(jià)金與該損失極不成比例，事實(shí)上價(jià)金相當(dāng)?shù)牡捅砻髌錄]有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一種情況是，包括沒有書面合同在內(nèi)的一些非要式交易本身，反映了當(dāng)事人并沒有謹(jǐn)慎地分配所有的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人沒有試圖精確地劃分所有風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，為法院嘗試公平地分配風(fēng)險(xiǎn)提供了正當(dāng)理由。該款的限制在非商事領(lǐng)域發(fā)生的合同中更可能被適用。有時(shí)法院通過提出可預(yù)見性或確定性要求的方式，來秘密地施加此種限制。筆者認(rèn)為，此種限制在實(shí)質(zhì)上是對(duì)雙方當(dāng)事人利益關(guān)系進(jìn)行衡平的結(jié)果，其考慮的因素主要是當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，而這一情況如前所述應(yīng)是判斷是否預(yù)見的因素，因此無(wú)須作為獨(dú)立的限制條件。 ?。ǘ┛深A(yù)見規(guī)則的排除 可預(yù)見規(guī)則的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，如果違約方的違約行為反于誠(chéng)信，即使未預(yù)見到因自己的違約行為所帶來的損害后果，法律也責(zé)令其對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是可預(yù)見規(guī)則的排除。對(duì)此，各國(guó)立法主要針對(duì)下列行為排除可預(yù)見規(guī)則的適用： 第一，故意或重大過失的違約行為?！稓W洲合同法原則》第9：503條規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對(duì)其手合同成立時(shí)預(yù)見到的或可以合理預(yù)見到的、作為其不履行的可能結(jié)果負(fù)責(zé)，除非該不履行是故意的或重大過失的。第二，欺詐行為?！兑獯罄穹ǖ洹返?225條規(guī)定：“如果不履行或者遲延并非由于債務(wù)人的欺詐或者惡意，賠償限制于債之關(guān)系發(fā)生時(shí)本可以預(yù)見到的損害?！备鶕?jù)《法國(guó)民法典》第1150條的規(guī)定，“預(yù)見規(guī)則”的適用存在例外，這就是該條的“但書”部分，“除非債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐”。在法國(guó)后來的司法實(shí)踐中，將欺詐的例外擴(kuò)大到了重大過失。“不履行系因故意或者視同敵意之重大過失時(shí)，并不過問預(yù)見可能性之有無(wú)”。根據(jù)英國(guó)《1967年虛假陳述法》第2條第1款的規(guī)定，在一方當(dāng)事人作了疏忽大意的虛假陳述時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人的所有附帶損失都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，沒有任何限制。英法兩國(guó)對(duì)“預(yù)見規(guī)則”的適用限制，完全符合建立“預(yù)見規(guī)則”這一制度的政策要求。“預(yù)見規(guī)則”建立目的在于合理分配履約的風(fēng)險(xiǎn)以促進(jìn)當(dāng)事人簽訂合同的積極性。但如果一項(xiàng)違約是因當(dāng)事人的故意，則無(wú)給予合理保護(hù)的必要性。 我國(guó)《合同法》第113條第1款規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則之后，又在同條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！倍勒铡断ā返?9條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)雙倍賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用。剛于今年6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，由于出賣人的欺詐或不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。這些都是我國(guó)可預(yù)見規(guī)則的除外情形。依照這些規(guī)定，只有在消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵤┝似墼p行為時(shí)，才排除適用可預(yù)見規(guī)則，除此之外均有可預(yù)見規(guī)則的適用余地。相比于其他國(guó)家的規(guī)定，我國(guó)的可預(yù)見規(guī)則適用范圍顯然要大。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)非違約方的利益，也為了平衡雙方當(dāng)事人利益，在司法實(shí)踐中法官可運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)合同法第113條第2款的規(guī)定作擴(kuò)大解釋，將違約方故意或重大過失的違約行為排除于可預(yù)見規(guī)則之外。事實(shí)上，我國(guó)《鐵路法》第17條已經(jīng)排除了這兩種行為，該條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)的貨物、包裹、行李自接受承運(yùn)時(shí)起到交付時(shí)止發(fā)生的滅失、短少、變質(zhì)、污染或者損壞，承擔(dān)賠償責(zé)任：一、托運(yùn)人或者旅客根據(jù)自愿申請(qǐng)辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)?，按照?shí)際損失賠償，但最高不超過保價(jià)額。二、未按保價(jià)運(yùn)輸承運(yùn)的，按照實(shí)際損失賠償，但最高不超過國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的賠償限額；如果損失是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的故意或者重大過失造成的，不適用賠償限額的規(guī)定，按照實(shí)際損失賠償。”鐵路主管部門規(guī)定的賠償限額是鐵路運(yùn)輸企業(yè)已經(jīng)預(yù)見到的損失范圍，但如果實(shí)施了故意或重大過失的違約行為，即使尚未預(yù)見到自己行為的后果，也不受該賠償限額的限制，均按實(shí)際造成的損失進(jìn)行賠償。 參考文獻(xiàn)《合同法原理》 《論違約損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則》 《民商法論叢》 《損害賠償法原理》 《合同法總則》《違約責(zé)任論》韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年1月第1版。 何寶玉：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1