論勞動(dòng)合同法的立法宗旨范本-資料下載頁(yè)
2025-05-27 23:22本頁(yè)面
【正文】 定和排斥合同制度的基本共性，即制度普遍性。這種制度普遍性就是最基本的契約自由和合同主體的選擇空間?！盵27]其實(shí)這恰恰是問(wèn)題的關(guān)鍵。那些自稱為“單保護(hù)”觀點(diǎn)的學(xué)者將“傾斜立法原則”改換成所謂的“單保護(hù)原則”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)這是與民法區(qū)別的關(guān)鍵原則[28]，實(shí)際上是要否定勞動(dòng)立法中的私法性規(guī)范。這些學(xué)者在討論勞動(dòng)合同立法時(shí)有一種觀點(diǎn)：“從立法假設(shè)的角度來(lái)看，勞動(dòng)法是將雇主設(shè)定為侵害勞動(dòng)者權(quán)利、引發(fā)勞資沖突的最直接主體而來(lái)構(gòu)建法律體制的。因而，勞動(dòng)法對(duì)于雇主而言更多的是限制而不是保護(hù)。對(duì)于企業(yè)或雇主的保護(hù)，主要是通過(guò)《企業(yè)法》和《公司法》等法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”[ “單保護(hù)”觀點(diǎn)將勞動(dòng)合同關(guān)系視為侵權(quán)關(guān)系。勞動(dòng)合同立法本是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更、解除過(guò)程的法律，按照這種邏輯，這一過(guò)程也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)發(fā)生、變化、完成的過(guò)程。侵權(quán)責(zé)任是指侵犯了權(quán)利人的權(quán)利而產(chǎn)生的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生，并不要求一個(gè)合約的存在，侵權(quán)過(guò)程一般也不會(huì)按事先的約定來(lái)完成。如果法律預(yù)先將雇主設(shè)定為侵權(quán)主體，勞動(dòng)者設(shè)定為被侵權(quán)主體，勞動(dòng)合同的合約安排就成為多余。侵權(quán)主體與契約主體有明顯的區(qū)別，侵權(quán)主體往往是因觸犯法律產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的主體。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)被預(yù)先設(shè)定為侵權(quán)主體、過(guò)錯(cuò)主體，也可說(shuō)是一種“原罪”，雙方當(dāng)事人顯然并無(wú)平等協(xié)商的可能性。將契約關(guān)系改造成侵權(quán)關(guān)系，顯然將根本否定勞動(dòng)合同簽訂的意義?！ “凑铡皢伪Ｗo(hù)”學(xué)者的理解，勞動(dòng)合同法，只保護(hù)勞動(dòng)者，不保護(hù)用人單位?！镀髽I(yè)法》、《公司法》則只保護(hù)企業(yè)、公司，不保護(hù)企業(yè)、公司中的勞動(dòng)者。那么勞動(dòng)者與用人單位兩者簽訂合同時(shí)怎么規(guī)范呢?有學(xué)者指出：“在這里，實(shí)際上遇到了兩種權(quán)利的沖突，即雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)者的生存權(quán)的沖突。在兩種權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，作為社會(huì)法的一個(gè)基本理念即是生存權(quán)優(yōu)位?！盵30]很難設(shè)想一個(gè)國(guó)家為什么要做這樣的制度安排，面對(duì)一個(gè)雙方發(fā)生的行為，國(guó)家不去直接規(guī)范，而是故意搞兩套大面積沖撞的制度，然后以“生存權(quán)優(yōu)先”作為一種“沖突規(guī)范”，來(lái)協(xié)調(diào)兩套制度的關(guān)系。這種理解也根本不符合勞動(dòng)合同法“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨?！ 皢伪Ｗo(hù)”的觀點(diǎn)是極其有害的。當(dāng)這些學(xué)者將勞動(dòng)法的傾斜立法原則改造成“單保護(hù)”原則，將勞動(dòng)合同關(guān)系理解為侵權(quán)關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)否定了雙方當(dāng)事人可以通過(guò)任意性規(guī)范，以協(xié)商的方式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的一些內(nèi)容進(jìn)行安排。盡管這些學(xué)者說(shuō)自己主張的是社會(huì)法，但當(dāng)立法將私法規(guī)范從勞動(dòng)關(guān)系全部或者部分地抽走時(shí)，我們看到的實(shí)際上是一個(gè)完全公法化了的勞動(dòng)關(guān)系。德國(guó)學(xué)者海因科茨等指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任的建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵31] “合同自由要求給予社會(huì)成員在訂約時(shí)自由選擇的權(quán)利，讓他們自己決定如何取得權(quán)利及其權(quán)利的讓渡。”[32]一旦勞動(dòng)關(guān)系完全喪失活力，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制也必將開始走回頭路?！ ∷^“雙保護(hù)”觀點(diǎn)，很大程度上是學(xué)者對(duì)立法過(guò)程中人大常委會(huì)常委觀點(diǎn)的一種概括。這些常委在論述時(shí)，基本上都是從勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型來(lái)進(jìn)行論述的，強(qiáng)調(diào)兩者的共性。很少有人從社會(huì)法中也應(yīng)存在著私法因素來(lái)進(jìn)行論述。筆者不贊成勞動(dòng)合同是民事合同的一種特殊類型的說(shuō)法，這種觀點(diǎn)很容易引向以純私法的觀點(diǎn)來(lái)解讀勞動(dòng)合同法?！爱?dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并略帶幾許早期交易烙印的合同法的概念的時(shí)候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致產(chǎn)物的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的合同實(shí)踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國(guó)家的立法框架，用定式合同開辟了自己新的發(fā)展道路。只要稍微留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們訂立的合同很少是協(xié)商一致的產(chǎn)物，而是由對(duì)方一手操縱的?！盵33]我們不能以純私法的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)范、起草勞動(dòng)合同法，畢竟我國(guó)的勞動(dòng)合同法是基準(zhǔn)法與合同法的整合，是公法因素與私法因素的整合。依筆者看來(lái)，這些人大常委會(huì)常委并不反對(duì)國(guó)家的適度干預(yù)，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)關(guān)系留出契約的空間，其實(shí)這是社會(huì)法的典型思維?？上У氖?，我們很多勞動(dòng)法的研究者在講社會(huì)法時(shí)，私法因素只是擺設(shè)，將社會(huì)法宣傳成了行政法?！ 】梢?，脫離了傾斜保護(hù)去談“單保護(hù)”或“雙保護(hù)”，只會(huì)使勞動(dòng)法成為民法或行政管理法。勞動(dòng)合同立法應(yīng)當(dāng)從傾斜保護(hù)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)其立法宗旨?！秳趧?dòng)合同法》立法宗旨的表述，在承繼了勞動(dòng)法立法宗旨的基礎(chǔ)上集中突出了勞動(dòng)合同法中私法的因素，能夠使我們對(duì)傾斜保護(hù)的社會(huì)法思路進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1