論合同法中的可預(yù)見規(guī)則(編輯修改稿)
2025-01-19 06:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 賠償?shù)?，除非違約方實際了解該特殊情事，并在訂約時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。其次，可預(yù)見規(guī)則只是對法定損害賠償范圍的限定。違約損害賠償可分為兩種：一種是約定損害賠償，另一種是法定損害賠償，前者體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由意思，法律不得隨意干涉，因而不能適用可預(yù)見規(guī)則，只有在當(dāng)事人未有約定時方可適用該規(guī)則。但須注意，法定的損害賠償又可以分為一般的和特殊的法定損害賠償兩種。特殊的法定損害賠償，即特別法上針對特殊合同關(guān)系的一些特別規(guī)定，如《海商法》、《郵政法》、《鐵路法》等，依法律的一般規(guī)定所確定的賠償范圍即為一般的法定賠償?？深A(yù)見性規(guī)則既可以適用于一般的法定損害賠償，也可以適用于特殊的法定損害賠償。 （二）可預(yù)見規(guī)則的基本要求 第一，預(yù)見主體為違約方。在完全賠償原則下，只有從賠償權(quán)利人的角度出發(fā)，才能使其遭受的全部損害獲得賠償。而可預(yù)見性規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務(wù)人立場上，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準確定預(yù)見主體，使其免于承擔(dān)全部損失的責(zé)任，正如英美法上的一條特別規(guī)則，即違約方的期待利益與賠償金之間的差額不能過于懸殊。預(yù)見的主體為違約方，各國法上的規(guī)定是一致的。有問題的是，此處的違約方在理論上又有兩種解釋，一是指具體的違約方，即具體的合同當(dāng)事人，根據(jù)其智力、教育、經(jīng)歷、職業(yè)、身份等狀況判斷其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見；二是抽象的違約方，即以一個抽象的合理人作為參照標(biāo)準，如果這個抽象的一般人處于違約方的地位上能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，就判定違約方能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。多數(shù)學(xué)者主張后者，即以一個抽象的合理的人作為判斷標(biāo)準，而以具體的違約方的特質(zhì)為輔助因素。 第二，預(yù)見時間為合同訂立之時?？深A(yù)見與否以合同訂立時的情形為準，不受合同訂立之后事態(tài)發(fā)展的影響，即關(guān)鍵問題在于訂立合同時是否預(yù)見違約后果，而不是在違約行為發(fā)生之時。這樣就督促當(dāng)事人在訂立合同之時或之前應(yīng)盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好地分配交易風(fēng)險。以合同訂立之時所預(yù)見到的損害來確定違約時實際發(fā)生的損害，其原因在于：當(dāng)一項損失在訂約時并不能預(yù)見，而在違約時能夠預(yù)見，如果讓被告違約方對其負責(zé)，就等于修改了合同成立的基礎(chǔ)，并且破壞了意思自治原則。至于在合同訂立后出現(xiàn)了雙方了解到的新情況，當(dāng)事人可以通過變更合同的方式加以解決。 第三，預(yù)見的程度是違約發(fā)生時很可能產(chǎn)生的損失。在英國普通法上，可預(yù)見規(guī)則所要求的可能性程度有多種表達方式，如“很大的可能性（serious possibility）”、“真正的危險（a real danger）”、“非常實在的（very substantial）”、“并非不可能的（not unlikely）”、或“易于預(yù)見到的（easily foreseeable）”。以上的表達說明，可預(yù)見規(guī)則對預(yù)見的可能性要求較高，其理由在于：違約責(zé)任是發(fā)生在預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，即當(dāng)事人雙方預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立合法有效的合同關(guān)系，約定雙方的權(quán)利義務(wù)。因此合同當(dāng)事人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，彼此了解的程度較高，這就為他們對違約損害的預(yù)見提供了比較充分的條件。也可以說，違約責(zé)任取決于一方當(dāng)事人在訂約時對對方的目的和意圖的一定程度的了解和接受，責(zé)任是隨著了解程度的增加而增加的。當(dāng)然，不管是“很可能”，還是“并非不可能”，它們都不是一個精確的標(biāo)準，無法用數(shù)字計算，這就有賴于法官或者仲裁員公平的裁判。 我國《合同法》第131條規(guī)定，預(yù)見的損失是“可能造成的損失”。因此，違約方只要預(yù)見到損失可能發(fā)生就符合“可預(yù)見”的條件，原告無需證明被告確切地預(yù)見到損失必然發(fā)生或損失發(fā)生的特定方式?？梢姡覈贤▽︻A(yù)見可能性的要求相對較低，這主要是出于保護債權(quán)人利益的考慮。 第四，預(yù)見的內(nèi)容。對此問題，各國判例及立法存在不同的觀點。一種觀點認為，預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類，而不必要預(yù)見到損害的具體范圍；另一種觀點認為，被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型和原因，還應(yīng)預(yù)見到損害的范圍。還有一種觀點則認為，在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時，應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互關(guān)系、對對方的了解情況、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。筆者認為，最后一種觀點較為合理，而且具有可行性。 根據(jù)我國《合同法》第113條的規(guī)定，預(yù)見可分為兩類，一是實際預(yù)見，二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。實際上，不論是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”還是“實際預(yù)見”都是一個事實認定問題，法官在適用這一規(guī)則時應(yīng)堅持下列原則：如果違約方已經(jīng)預(yù)見到了自己的違約行為會給對方造成該種損失，那么違約方應(yīng)對此種損失承擔(dān)責(zé)任；如果違約方實際未預(yù)見到該種損失時，法官應(yīng)判斷該種損失是否屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，其判斷標(biāo)準是一個抽象的合理人處于違約方的位置上是否能夠預(yù)見到，如果能夠預(yù)見到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果一個抽象的合理之人不能預(yù)見到，但是根據(jù)違約方的實際情況是應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到的，也應(yīng)視為預(yù)見到，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ?。ㄈ╊A(yù)見能力的認定 如何認定違約方的預(yù)見能力？這里包括兩個方面：一是對于通常的情形，即指事物通常的進程，應(yīng)以一個同等資格的，通
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1