【正文】 融沈陽辦將未經(jīng)人民政府批準的劃撥土地使用權轉讓給銀盛天成公司，該轉讓行為無效?！　￡P于華融沈陽辦提出的鞍山民族大廈一戶債權認定的事實問題。華融沈陽辦將享有的債務人為鞍山民族大廈的14筆債權轉讓給銀盛天成公司，該筆債權是華融沈陽辦受讓于中國工商銀行鞍山市分行的債權。華融沈陽辦提供給銀盛天成公司這 14戶債權資料，在中國工商銀行鞍山分行轉讓給華融沈陽辦的債權資料中有12戶的債權沒有相關資料，華融沈陽辦沒有證據(jù)證明其交付的鞍山民族大廈一戶債權的檔案資料中有中國工商銀行鞍山分行債權剝離時合同中記載的借款合同等相關資料。華融沈陽辦對14戶中的4戶債權曾向法院提起訴訟，法院均判決華融沈陽辦不享有這4戶債權。華融沈陽辦提出的該4個合同編號書寫錯誤不影響實體債權取得問題，因缺乏證據(jù)支持，該院不予采納?！　≡撛阂勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 89 696元，由華融沈陽辦承擔?！　∩暾堅賹徣巳A融沈陽辦不服上述民事判決，向本院申請再審稱：銀盛天成公司參加資產(chǎn)拍賣前曾對相關債權進行了調(diào)查，華融沈陽辦對本案處理的資產(chǎn)瑕疵進行了盡職披露，沒有不實陳述。整體打包處置的債權具有不可分性，不能分拆處理。華融沈陽辦向銀盛天成公司轉讓的實物資產(chǎn)并非實物本身，而是與債權相關的實物權利憑證，銀盛天成公司訴請判令華融沈陽辦交付實物，缺乏事實依據(jù)。原審支持銀盛天成公司的訴訟請求，屬認定事實不清。不良金融債權處置具有很強政策性，本案在遼寧高院二審審理期間，最高人民法院于2009年3月30日頒布了《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》，二審法院不予適用，而適用合同法審視本案法律關系，屬適用法律不當。　　申請被再審人銀盛天成公司答辯稱： 1．原審認定事實清楚，華融沈陽辦至今未能按合同約定履行實物資產(chǎn)交接義務，應當承擔相應后果；2．由于華融沈陽辦怠于履行實物資產(chǎn)交接義務，導致銀盛天成公司不能實現(xiàn)合同目的，依法應對《債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議》予以解除；3．《債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議》是華融沈陽辦提供的不可更改的格式合同，對合同7．5條、8條、 9．3條、9．4條等規(guī)定應當作出不利于華融沈陽辦的解釋，華融沈陽辦不能依據(jù)上述條款免責；4．依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后未處理部分應當返還華融沈陽辦并由華融沈陽辦承擔相應賠償責任。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，請求予以維持。　　本院對原審查明的事實予以確認?！　”驹航?jīng)再審認為：本案債權轉讓協(xié)議符合相關法律規(guī)定，是雙方當事人真實意思表示，當屬有效。二審法院對此認定正確，本院予以維持?！　〗鹑谫Y產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權，事關國家金融安全，具有較強的政策性，本案所涉?zhèn)鶛噢D讓協(xié)議，不能完全等同于一般民事主體之間的債權讓與行為，具有高風險，高收益，與等價交換的市場規(guī)律有較為明顯區(qū)別；不良債權交易的實物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關系，而主要是一種風險與收益的轉移。本案不良金融債權總額26億元，僅以不到3％的價格成交，體現(xiàn)了不良金融債權處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權讓與中一般是不會出現(xiàn)的。本案所涉轉債標的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權良莠不齊，可回收比例各不相同，依照財政部《關于金融資產(chǎn)管理公司債權資產(chǎn)打包轉讓有關問題的通知》第二條第 (三)項規(guī)定，資產(chǎn)包應當科學合理組包，保證包內(nèi)資產(chǎn)質量、形態(tài)、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉?zhèn)鶛嗪蛯嵨镔Y產(chǎn)，當屬一個有機整體，不可分割。資產(chǎn)包整體買進，合同解除時也應當整體解除，資產(chǎn)整體返還。本案中，銀盛天成公司將資產(chǎn)包中相對優(yōu)質債權予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由銀盛天成公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn)，對華融沈陽辦顯失公平。本院在庭審中詢問銀盛天成公司，是否能將資產(chǎn)包整體退還，銀盛天成公司稱由于其余部分已經(jīng)處置，已經(jīng)不可能實際退還。本案資產(chǎn)包整體債權總額26億余元，其中實物資產(chǎn)1．3億余元，實物資產(chǎn)額度僅占不良債權總額度的5％，且有大部分實物資產(chǎn)已經(jīng)實際交付。雖然各單個資產(chǎn)標有價款，但那只是資產(chǎn)包整體作價的參考，無法預知每個單筆債權或實物資產(chǎn)是否能夠回收。故華融沈陽辦關于依照債權及實物資產(chǎn)轉讓合同第八條的約定，資產(chǎn)交付差額5％以內(nèi)免責的抗辯可以成立。本案實物資產(chǎn)交付并非物權意義上的所有權轉移，而是交付附屬于不良債權對物的權利憑證，如法院的判決、裁定等。上述實物資產(chǎn)交付后，還需權利人通過自身操作，依法主張權利方有可能實現(xiàn)資產(chǎn)權益。原審確認華融沈陽辦已將與實物資產(chǎn)相關的享有所有權和處分權的檔案資料移交給銀盛天成公司，銀盛天成公司完全可以據(jù)此向實物占有人主張權利。當然，既然是屬于不良債權，該實物資產(chǎn)是否能夠清收存在不確定性風險，其中因企業(yè)破產(chǎn)分配及政策性破產(chǎn)不能主張權利的損失，依約應由不良資產(chǎn)買受者銀盛天成公司承擔。華融沈陽辦未依約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響銀盛天成公司清收債權，應屬實物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非華融沈陽辦遲延履行主要債務。華融沈陽辦與銀盛天成公司簽訂的債權及實物資產(chǎn)轉讓協(xié)議目的是公平合規(guī)的完成債權及實物資產(chǎn)的順利轉讓，并無任何條款對銀盛天成公司是否能夠清收債權及對清收債權的比例作出承諾和規(guī)范。因此，華融沈陽辦的行為不構成根本違約，轉債合同目的已經(jīng)基本達成。為保障交易公平和交易秩序，本案合同應予維持。銀盛天成公司關于解除本案合同，返還剩余債權和實物資產(chǎn)并賠償相關損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。原審引據(jù)合同法第九十四條第(三)、(四)款規(guī)定，認為華融沈陽辦遲延履行合同主要義務，導致合同目的不能實現(xiàn)，并據(jù)此作出合同解除的判決，屬于認定事實不清，適用法律不當，本院予以糾正?！　【C上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，本院判決如下：　　一、撤銷遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第86號民事判決；　　二、撤銷沈陽市中級人民法院[2007]沈中民(3)合初字第514號民事判決；　　三、駁回沈陽銀盛天成投資管理有限公司的訴訟請求?！　∫粚彴讣V訟費291 400元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔；二審案件受理費89 696元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　葉小青審　判　員　陳明焰審　判　員　王　闖二00九年十二月二十二日書　記　員　張永姝　　fnl_242285