我國(guó)法律對(duì)待口供應(yīng)有立場(chǎng)(上)-資料下載頁(yè)
2025-06-28 18:10本頁(yè)面
【正文】 確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蹦敲茨男┣闆r屬于只有被告人口供呢？我認(rèn)為包括兩種情形： 一是只有一個(gè)被告人的供述沒(méi)有其他證據(jù)的不能定罪 所謂純粹的只有被告人供述，是指只有被告人供述這一種證據(jù)形式；即反映案件事實(shí)的證據(jù)只有一個(gè)被告人供述。這種情況在司法實(shí)踐中少見(jiàn)，其表現(xiàn)形式為：司法部門掌握相關(guān)案件事實(shí)前，被告人主動(dòng)交代，司法部門根據(jù)其交代尋找其他證據(jù)但未找到?！ ∵@種情形，口供應(yīng)當(dāng)可信，至少?gòu)淖C據(jù)獲得方式角度來(lái)看是如此。一般而言，絕大多數(shù)人出于本能會(huì)趨利避害。在沒(méi)有外力壓迫下，一般情況不會(huì)自己給自己捏造出違法事實(shí)，而把自己投入監(jiān)獄，因此在排除非法取證可能性之后，該口供應(yīng)當(dāng)可信。這是最典型的只有被告人供述的情形。依據(jù)法律規(guī)定，至少?gòu)钠渥置嬉饬x上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?！ 《怯斜桓嫒丝诠┯钟型阜腹┦鲇∽C也不應(yīng)當(dāng)定罪 《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出，在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，“僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排斥誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！笨梢?jiàn)，對(duì)于僅有同案犯供述的情形，最高法院并未將其歸于強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)的范圍，而是列于任意補(bǔ)強(qiáng)的范圍。這雖不是正式司法解釋，但反映出司法界對(duì)此的態(tài)度?！ ∵@一解釋看到維護(hù)社會(huì)治安秩序的緊迫性及重要性，更注重對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重視，但是實(shí)質(zhì)上違背了刑事訴訟法從國(guó)家整體利益上的考慮。事實(shí)上，實(shí)際中很少出現(xiàn)第一種情況的所謂“只有一個(gè)被告人的口供”，立法者的本意正好是為了防止在有本人口供和共犯攀供情況下出現(xiàn)違法取證的情況。因此我認(rèn)為，這種情況也許從個(gè)案來(lái)看沒(méi)有問(wèn)題，但從國(guó)家利益平衡的角度來(lái)考慮，應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法禁止定罪的情況。 共犯理論中有一種對(duì)向犯，如行賄與受賄，對(duì)他們不能按照共同犯罪的規(guī)定進(jìn)行定性及處罰。這種情形下，被告人構(gòu)成不同罪，他們對(duì)案件事實(shí)的陳述不應(yīng)視為同案犯供述?！ ⊙a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)達(dá)到什么程度，才算做到了認(rèn)定事實(shí)所需的充分程度？總的來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)符合證明的一般要求：做到證據(jù)確實(shí)充分?！ ∽C據(jù)是否充分，實(shí)際已不涉及對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的理解問(wèn)題，而是涉及定案時(shí)證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分的法律規(guī)定。證據(jù)是否充分，取決于司法人員對(duì)證據(jù)證明力的判斷。在理論上或在法律上對(duì)此確定一客觀標(biāo)準(zhǔn)不現(xiàn)實(shí)也不可能。但在對(duì)證據(jù)是否充分進(jìn)行判斷時(shí)，就應(yīng)受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的限制。依據(jù)一定證據(jù)定案，從口供的角度出發(fā)，無(wú)非兩種情況：一是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須依靠口供，缺乏口供就無(wú)法做到證據(jù)充分；二是不需要口供，僅憑其他形式的證據(jù)就足以認(rèn)定案件事實(shí)。顯然，后者根本不涉及口供要否補(bǔ)強(qiáng)的問(wèn)題。因此，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只有在需要依靠口供定案時(shí)才有意義?！ ∨袛嘧C據(jù)是否充分的前提是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)已滿足相應(yīng)要求。認(rèn)定事實(shí)可以分為三個(gè)步驟：①判斷口供是否可信；②有符合要求的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；③判斷證據(jù)是否充分。其中第一和第三兩個(gè)步驟由司法人員門主判斷，第二個(gè)步驟由法律予以限制。實(shí)踐中容易將證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)與要求證據(jù)充分混為一淡?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，法律要求在依據(jù)口供定案時(shí)必須補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，就是要求補(bǔ)強(qiáng)后應(yīng)做到證據(jù)充分，以此就能定案。實(shí)際上，得到補(bǔ)強(qiáng)的口供不一定就能做到證據(jù)充分。證據(jù)充分要求司法人員在認(rèn)定事實(shí)時(shí)有充足信心和依據(jù)，而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是為滿足法律強(qiáng)制規(guī)定。從判斷是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充證據(jù)的自主性看，司法人員對(duì)口供應(yīng)否補(bǔ)強(qiáng)無(wú)選擇余地，即便認(rèn)為口供充分可信，但受法律約束仍須補(bǔ)充證據(jù)；而證據(jù)充分與否則由司法人員自主判斷，其認(rèn)為事實(shí)充分可信就可不再補(bǔ)充證據(jù)。因此對(duì)門供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否充分并不重要，關(guān)鍵是要有符合要求的從形式上和實(shí)質(zhì)上都滿足補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的證據(jù)?！ ∥髂险ù髮W(xué)法學(xué)院高一飛
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1