【正文】 義，因?yàn)榧议L(zhǎng)主義除了包括父愛主義外，還包括家長(zhǎng)的蠻橫專斷，而父愛主義重在強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)的仁慈。關(guān)于父愛主義，參見Gert Bernard/Charkes Culver, “The Justification of Paternalism”，Ethics， 1979， —210； Gerald Dworkin, TheTheory and Practice of Autonomy，Cambridge, 1988.　　{11}在此值得一提的是，此一罪名規(guī)定使用的是“入戶”而非“入室”，非常令人回味，因?yàn)椤皯簟卑岛颂帉?duì)“家”的保護(hù)不僅是“住宅自由”原則，而且還有“家（戶）”原則。　　{12}《唐律》卷十八賊盜篇第九條：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論?！薄妒枳h》謂：“家者，謂當(dāng)家宅院之內(nèi)”（269），目的在于防止對(duì)家庭整體利益的侵犯?！　13}參見趙曉力：“中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角”，《文化縱橫》2011年第2期?！　14}參見楊效斯：《家哲學(xué)——西方人的盲點(diǎn)》，商務(wù)印書館2010年版?！　15}如希臘神話中的俄狄浦斯故事中所包含的弒父情結(jié)，成為西方現(xiàn)代自由精神對(duì)抗家長(zhǎng)專制的文化基礎(chǔ)?！　16}（德）拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，頁(yè)53—58，翻譯有所調(diào)整?！　17}拉德布魯赫并不否定這些多元價(jià)值在認(rèn)識(shí)論意義上的共同存在，但是，在道德價(jià)值判斷上，他卻堅(jiān)持個(gè)體自由的價(jià)值。因此，在前者意義上，一些人稱其為相對(duì)主義者，而另一些人則根據(jù)后者為其辯護(hù)，認(rèn)為他不是道德相對(duì)主義者?！　18}J . Habermas, Faktizitat und Geltung, Frankfurt/M 1992， ff.　　{19}對(duì)于將拉德布魯赫的作品價(jià)值從主體間性加以重建，參見Yan Zhang，Volk, Autoritat und Grundrechte, Baden—Baden 2010，.　　{20}當(dāng)代自由主義的重要代表羅爾斯盡管為了將自由主義從功利主義的泥淖中拯救出來(lái)，做了卓有成效的努力，但他既沒有有效克服直覺主義，也無(wú)法回答無(wú)知之幕之下主體如何未經(jīng)成長(zhǎng)就具有道德心。正如哈貝馬斯所批評(píng)的：“在原初狀態(tài)下要想保證判斷不偏不倚，用于建構(gòu)原初狀態(tài)的規(guī)范概念……在面對(duì)未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)過(guò)程中就必須不斷加以修正?！保ǖ拢┯葼柛愸R斯：《論包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，頁(yè)70?！　21}如每個(gè)人都有職業(yè)自由，并不代表每個(gè)具體的個(gè)體都可享有職業(yè)自由，因?yàn)闊o(wú)法保證每個(gè)人都可找到工作。關(guān)于價(jià)值的僭政，參見Hartmann, Ethik，Berlin—Leipzig 1962， ff.（德）卡爾施米特：“價(jià)值的僭政”，載《施米特與政治法學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)49?！懊恳环N價(jià)值一旦取得支配一個(gè)人的權(quán)力，便傾向于自命為整個(gè)人類精神特質(zhì)的獨(dú)一無(wú)二的僭主，代價(jià)是犧牲其他價(jià)值……”?！　22}類似的表達(dá)很多，如人的尊嚴(yán)都不可侵犯，人有行動(dòng)的自由等，從自由的概念結(jié)構(gòu)中，也可以看到，自由的主體從來(lái)都是一種形式化的主體，參見MacCullum，“Negative and Positive Freedom”，Philosophical Review 1967, .　　{23}楊效斯，見前注〔14〕，頁(yè)9?！　24}梁漱溟，見前注〔2〕，頁(yè)79?！　25}在人與共同體之間的關(guān)聯(lián)上，德國(guó)社會(huì)學(xué)開創(chuàng)者之一費(fèi)迪南德滕尼斯是反思最力者，他看到了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理性（交換意志）對(duì)共同體生活（本質(zhì)意志）的侵蝕，參加（德）滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)117?！　26}（德）尼采：《論道德的譜系學(xué)》，周紅譯，北京三聯(lián)書店1992年版，頁(yè)85?！　27}漢娜阿倫特回到希臘，看到了自由與家之間的否定關(guān)系，此種否定關(guān)系成為現(xiàn)代性的基本精神源泉。參見（美）漢娜阿倫特：《人的條件》，上海人民出版社1999年版，頁(yè)27?！　28}托馬斯阿奎納在其法學(xué)思考中，大量使用了類比思維，其中也包括對(duì)于“家”和“一家之長(zhǎng)”的類比，參見 Klubertanz，St. Thomas Aquinas On Analogy, Loyola University Press 1960, ；劉素民：《托馬斯阿奎那自然法思想研究》，人民出版社2008年版，頁(yè)167?！　29}“經(jīng)濟(jì)”一詞詞源上來(lái)自于古希臘的家政，參見（法）盧梭：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1962年版，頁(yè)1?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題既因“自由原則”引導(dǎo)下的競(jìng)爭(zhēng)而煥發(fā)活力，又因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位懸殊而制造出嚴(yán)峻的階級(jí)對(duì)立，故自由經(jīng)濟(jì)不能離開家庭友愛。而現(xiàn)代西方政治統(tǒng)治問(wèn)題則是擺脫家長(zhǎng)制的問(wèn)題，不僅包括擺脫天父之家長(zhǎng)制，也包括擺脫國(guó)王的家長(zhǎng)制?！　30}梁漱溟，見前注〔2〕，頁(yè)264?！　31}從柏拉圖到亞里士多德，都努力將家庭與城邦相區(qū)分，只有城邦才能對(duì)應(yīng)政治生活的公共性，而家庭這種古老的、自然的生活方式束縛了公共生活，使得政治無(wú)法充分的展開。參見（美）阿倫布魯姆：“愛的階梯”，《柏拉圖的“會(huì)飲”》，華夏出版社2003年版，頁(yè)135；阿倫特，見前注〔27〕，頁(yè)21?！　32}（法）盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2009年版，頁(yè)25，35，75。值得指出的是，盧梭公意概念由于忽視了“眾意”，使得其國(guó)家秩序建構(gòu)中缺乏了“社會(huì)”這一層面，對(duì)此的批評(píng)參見Wolfgang Kersting, Die Republik der Tugend，Jean — Jacques Rousseaus Staatsverstandnis，Baden—Baden 2003，.　　{33}黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，頁(yè)175。　　{34}家因此在黑格爾看來(lái)，只是由三方面組成：婚姻、家庭的財(cái)產(chǎn)與地產(chǎn)以及子女的教育和家庭的解體。黑格爾，見前注〔33〕，頁(yè)176。　　{35}先天性表達(dá)的是每個(gè)人存在之先世界已有時(shí)間空間之構(gòu)架，家亦是此種時(shí)間和空間的表現(xiàn)形式。黑格爾從婚姻出發(fā)觀察家，而婚姻是因愛這種主觀性而形成，如其所言，“再說(shuō)一遍，愛是感覺，是一種主觀的東西”。黑格爾，見前注〔33〕，頁(yè)176?！　36}當(dāng)代社群主義內(nèi)部雖然有不同派別，但除麥金泰爾堅(jiān)持亞里士多德的實(shí)踐理性觀之外，其他社群主義者如查爾斯泰勒、邁克桑德爾，則是康德實(shí)踐理性的代表。而麥金泰爾對(duì)個(gè)體自由的反對(duì)：“我們都是以一個(gè)特定社會(huì)認(rèn)同的承載者來(lái)面對(duì)我們自己的環(huán)境。我是某個(gè)人的兒子或女兒，是某人的表兄或叔叔；我是這個(gè)城市的市民，是這個(gè)行會(huì)或那個(gè)專業(yè)的成員；我屬于這個(gè)氏族、那個(gè)部落、這個(gè)國(guó)家。因此，對(duì)我來(lái)說(shuō)有價(jià)值的東西，也必定是對(duì)擔(dān)當(dāng)這些角色的人是有價(jià)值的。而且，我從我的家庭、我的城市、我的部落我的民族的過(guò)去繼承了遺產(chǎn)、各種債務(wù)以及期望和責(zé)任，這些東西構(gòu)成了我的生命，我的道德出發(fā)點(diǎn)，這也部分地是給予我的生命以自己的道德特征的東西。”足可成為本文的支持，但他由此推出的不是家人格，而是集體人格，參見Alasdair MacIntyre，After Virtue,2nd ed., University of Notre Dame Press,1985，.　　{37}卡爾施米特區(qū)分了三種法學(xué)思維：決斷的、規(guī)范的和具體秩序的思維，家思維屬于具體秩序的思維方式。當(dāng)然，施米特基于西方傳統(tǒng)并沒有詳細(xì)論述這一思維方式。參見（德）卡爾施米特：《論法學(xué)思維的三種模式》，中國(guó)法制出版社2012年版，頁(yè)51及以下?！　38}歷經(jīng)革命洗禮而未褪色的家觀念對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化平穩(wěn)轉(zhuǎn)型功不可沒，如家觀念所提供的社會(huì)保障和政治關(guān)愛。雖然這也意味著，家觀念所包含的價(jià)值有必要進(jìn)一步加以理性化和制度化。關(guān)于家政型代表的規(guī)范化，參見張龑：“人民的成長(zhǎng)與攝政的規(guī)范化”，《中外法學(xué)》2012年第1期?！　39}I. Kant，Metaphysik der Sitten,4. Aufl.，F(xiàn)rankfurt/M 1982, .　　{40}憲政結(jié)構(gòu)有多種表達(dá)方式，基本的表達(dá)為：法律主體可通過(guò)此種國(guó)家權(quán)力對(duì)抗彼種國(guó)家權(quán)力，從而保障其私人自治領(lǐng)域；另外一種基本的表達(dá)方式為：個(gè)體權(quán)利和國(guó)家權(quán)力彼此成為各自行動(dòng)的理由?！　41}阿列克西在對(duì)羅爾斯的自由觀念的批判中指出，羅爾斯所主張的自由只能因?yàn)樽杂啥艿较拗?，這無(wú)法解釋《德國(guó)基本法》中的個(gè)體自由因其他人的社會(huì)權(quán)利而受到限制。參見John Rawls, “The Basic Liberties and Their Priority”，in Rawls，The Tanner Lectures on Human Values，Salt Lake City，1983； R. Alexy, John Rawls’ Theorie der Grundfreiheiten, in： W. Hinsch hrsg.，Zur Idee des politischen Liberalismus，F(xiàn)rankfurt/M 1997， f.　　{42}以賽亞柏林并不否認(rèn)此點(diǎn)：“的確，向那些衣不蔽體、目不識(shí)丁、處于饑餓和疾病中的人提供政治權(quán)利或者保護(hù)他們不受國(guó)家的干涉，等于嘲笑他們的生活狀況。”參見以賽亞柏林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2011年版，頁(yè)173?！　43}（美）羅杰伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，田夫等譯，法律出版社2011年版，頁(yè)75?！　44}因此，1990年我國(guó)施行的《行政訴訟法》以其確立了政府與公民之間的對(duì)峙結(jié)構(gòu)而被視為中國(guó)法治現(xiàn)代化的里程碑。參見陳端洪：“對(duì)峙：從行政訴訟看中國(guó)的憲政出路”，《中外法學(xué)》1995年第4期?！　45}關(guān)于對(duì)二元權(quán)威結(jié)構(gòu)的批判，參見 Joseph Raz，The Authority of Law，Oxford University Press，1979, .　　{46}關(guān)于理想商談與現(xiàn)實(shí)商談之間的差異，參見Robert Alexy，Recht, Vernunft, Diskurs，F(xiàn)rankfurt/ M 1995，.　　{47}洛克在論證財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提出了確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)乃在于理性上有意識(shí)的勞動(dòng)。由于印第安人缺乏理性意識(shí)的勞動(dòng)，故其生于斯長(zhǎng)于斯的廣闊土地與作物仍舊屬于無(wú)主物，英國(guó)對(duì)于非理性的印第安民族殖民也就具有了理性合法性。參見（英）約翰洛克：《政府論（下）》，商務(wù)印書館1997年版，頁(yè)20?！　48}Ulrich Thiele, Die politische Ideen. Von der Antike bis zur Gegenwart, Wiesbaden 2008，.　　{49}社會(huì)權(quán)作為公民基本權(quán)利最早由1919年的《魏瑪憲法》所規(guī)定，到上個(gè)世紀(jì)70年代則為法學(xué)理論和各國(guó)立憲實(shí)踐廣為接受。關(guān)于社會(huì)權(quán)作為要求保護(hù)的權(quán)利，參見Robert Alexy，Theorie der Grundrechte, Frankfurt/M 1985，.　　{50}Robert Alexy, ，價(jià)值與規(guī)范的一致性可被視為包容性實(shí)證主義與非實(shí)證主義的共識(shí)?！　51}行動(dòng)理由自從拉茲（Joseph Raz）引入到法律分析之后，成為法學(xué)理論研究的基本范式。然而，當(dāng)拉茲將法理解為排他性的行動(dòng)理由之時(shí)，這種本體論意義上的法的界定，無(wú)法展示轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)雜性。事實(shí)上，在中國(guó)人的日常生活中，個(gè)體在體現(xiàn)自由價(jià)值的法律規(guī)定和家價(jià)值之間，常常排除前者，而以后者為行動(dòng)理由。這時(shí)就可發(fā)現(xiàn)，家價(jià)值才是日常生活的法律權(quán)威?！　52}比如發(fā)生在河南的平墳事件，絕不是文化意義上的理解與溝通，而是一種全然的強(qiáng)制與暴力。　　{53}（美）富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，法律出版社2009年版，頁(yè)522—524。　　{54}馬克斯韋伯將現(xiàn)代性的基本精神定義為“理性化”，即手段一目標(biāo)理性，參見李猛：“理性化及其傳統(tǒng)”，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期?！　55}關(guān)于規(guī)則與原則理論，參見 R. Dworkin，Taking Rights Seriously， Cambridge，1979，—45； R. Alexy, ，在規(guī)則之間沖突的情形下，一個(gè)規(guī)則若不是作為例外條款嵌入另一規(guī)則，那么，其中一個(gè)規(guī)則就會(huì)被宣布為無(wú)效。而原則之間發(fā)生沖突，并非其中一個(gè)無(wú)效，而是何者在權(quán)衡之后具有優(yōu)先性?！　56} Hans M. Pawlawski，Allgemeiner Teil des Bijrglichen Gesetzbuchs,7. Aufl.，Heidelberg 2003， .　　{57}孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：“法律父愛主義在中國(guó)的適用”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期?！　58}洛克，見前注〔47〕，頁(yè)39； Robert Filmer，Patriarcha and other Writings，Cambridge University Press，1991.　　{59}Frank Grunert，Paternalismus in der politischen Theorie der deutschen Aufklarung, in： Paternal ismus und Recht, Tubingen 2006，—28.　　{60} H. L. A. Hart，Law，Liberty and Morality, Oxford University Press，1963，.　　{61}關(guān)于法律原則與原則之間的沖突法則，參見Robert Alexy，“On Balancing and Subsumption — A Structural Comparison”，Ratio Juris 2003（16），—449.　　{62}參見Recht, Vernunft und Diskurs，F(xiàn)rankfurt/M 1994，.第 63 頁(yè) 共 63 頁(yè)