【正文】 其中第一和第三兩個步驟由司法人員門主判斷，第二個步驟由法律予以限制。這雖不是正式司法解釋，但反映出司法界對此的態(tài)度?！　目陀^方面看，隨著科技發(fā)展，司法機關(guān)能運用高科技手段獲得大量的微觀證據(jù)去證實犯罪，科技為查證犯罪提供了技術(shù)支持，DNA技術(shù)、核磁供振技術(shù)、測謊技術(shù)、聲紋鑒字技術(shù)的發(fā)展，使得在證據(jù)方面由痕跡形貌觀察向物證組成分析發(fā)展，刑事證據(jù)檢驗由常量向微量發(fā)展，由原始毒物分析向新陳代謝分析發(fā)展。應(yīng)當通過立法明文規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。對此行為如不嚴加禁止，勢必會使憲法在國民中喪失應(yīng)有的威信和尊嚴，進而阻礙我國依法治國方針的實現(xiàn)。　　在大陸法系國家中，法國刑事訴訟法規(guī)定司法人員應(yīng)嚴格按照刑訴法規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)。如果該派生屬實，不因產(chǎn)生該派生證據(jù)的自白證據(jù)的非法性而排除這種證據(jù)。這一規(guī)定進一步重申了普通法自白證據(jù)運用的一項基本原則：自白證據(jù)的采納，關(guān)鍵在于其與案件事實是否具有相關(guān)性即真實有效性，而非在于獲取方法是否合法?！　榇?，筆者認為，關(guān)于口供的理解，應(yīng)當以司法實踐中的通用語義為準，僅限于“犯罪嫌疑人、被告人供述”。在司法實踐中，當偵查人員說“突破口供”、“拿下口供”時，首先指的當然是“撬開犯罪嫌疑人嘴巴” （讓其開口說話而非沉默），但是，其意思卻絕非止于“開口說話”；相反，其實質(zhì)上強調(diào)的是“被追訴人交待了什么”。因此，如果一個偵查人員獲得了被追訴人辯解就宣稱“拿下了口供”，論者的論證自身就前后矛盾。只有如此，才能夠客觀、真實地反映我國司法實踐中存在的“口供問題”。在保持自白證據(jù)真實性的前提下，因獲取自白證據(jù)方法的非法性而導致自白證據(jù)的不可承認性則是受到嚴格限制的。　　美國實行“違法取得證據(jù)排除規(guī)則”。在司法實踐中，對采用刑訊、欺騙等方法取得的人證予以排除，但對非法收集的物證，原則上則認為有證據(jù)效力。我認為，一方面，以實體真實為立足點，對非法證據(jù)的效力完全不加以限制，不利于司法公正的實現(xiàn)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)?？傊萍及l(fā)展使得過去難以提供提取，難以發(fā)現(xiàn)的證據(jù)在訴訟被大量運用，使得司法機關(guān)在證據(jù)觀念方面發(fā)生重大的變化，司法機關(guān)能夠更多地運用口供以外的證據(jù)去發(fā)現(xiàn)犯罪、證明犯罪，這就使得口供在訴訟中的作用進一步下降?！　∵@一解釋看到維護社會治安秩序的緊迫性及重要性，更注重對實質(zhì)內(nèi)容的重視，但是實質(zhì)上違背了刑事訴訟法從國家整體利益上的考慮。實踐中容易將證據(jù)補強與要求證據(jù)充分混為一淡。認定事實可以分為三個步驟：①判斷口供是否可信；②有符合要求的補強證據(jù)；③判斷證據(jù)是否充分?！笨梢姡瑢τ趦H有同案犯供述的情形，最高法院并未將其歸于強制補強的范圍，而是列于任意補強的范圍。一些法治先進的國家還規(guī)定了沉默權(quán)制度和毒樹之果規(guī)則，從具體制度弱化口供的作用?！　【C上所述，我國應(yīng)當確立違法口供的排除規(guī)則。而刑事訴訟中的非法取證行為明顯違反了一這義務(wù)，損害了公民的憲法性權(quán)利。例外的適用均很少，嚴格排除非法證據(jù)的基本立場沒有松動。這就表明，非法自白證據(jù)的派生證據(jù)是否具有可承認性非由自白證據(jù)的非法性所決定，而需從該派生證據(jù)的本身情況來判斷。該法第76條第1款明確規(guī)定；在任何訴訟程序中，被告人所作出的對己不利的自白，只要與訴訟中的爭議事實相關(guān)，符合該法相關(guān)條款的規(guī)定，法庭不應(yīng)排除這種證據(jù)。正因為供述不等于辯解，所以沉默不等于不說話，說話了不等于放棄沉默權(quán)，因為說話的內(nèi)容可以是辯解，而不一定是供述，區(qū)分兩種不同性質(zhì)的“說話”，意味著被告人說話了，仍然可以是沉默的，因為他說話的內(nèi)容不同。1979年《刑事訴訟法》頒布之前，口供即“供述”也是多數(shù)學者們的共識。在證據(jù)法中，供述和辯解是兩種性質(zhì)截然對立的證據(jù)形式：二者具有不同的證明方向。從這個意義上說，我國司法