【正文】 。這也是中國(guó)制度成功率較高的一個(gè)關(guān)鍵因素[45]。無(wú)論如何，環(huán)顧今日世界，帶有部分強(qiáng)制性的中國(guó)法庭調(diào)解制度已以“附帶調(diào)解的仲裁”形式——英語(yǔ)稱作arbitrationwithconciliation，簡(jiǎn)稱medarb，“調(diào)裁”——在西方出現(xiàn)，并且明顯是一個(gè)具有相當(dāng)影響的替代性糾紛解決模式。正如有人已經(jīng)指出，上世紀(jì)90年代世界各國(guó)中已有不少國(guó)家正在試用這樣的調(diào)解方法，包括澳大利亞、加拿大、克羅地亞、匈牙利、印度、日本和韓國(guó)，以及香港地區(qū)[46]。近年來(lái)，medarb調(diào)裁制度在美國(guó)也得到一定程度的使用[47]。此制度在世界上應(yīng)會(huì)有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。它不可能取代訴訟中的審判，但也許能起一定的削減審判的作用。我們起碼可以這樣說(shuō)：在中國(guó)革命過(guò)程中所形成的法庭調(diào)解制度是具有中國(guó)特色的，也是具有現(xiàn)代性的，它既非完全是中國(guó)傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也不完全是現(xiàn)代的產(chǎn)物，而是同時(shí)具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的、中國(guó)與西方法律制度成分的產(chǎn)物。6．中國(guó)現(xiàn)代法律的實(shí)用道德主義思維方式上面已經(jīng)看到，近百年來(lái)的中國(guó)法制改革之中體現(xiàn)了一個(gè)前后一貫的思維方式。這個(gè)思維方式既可見于國(guó)民黨的法制，更可見于共產(chǎn)黨的法制。同時(shí)，它也是中國(guó)傳統(tǒng)法律思維方式的延續(xù)。它的現(xiàn)代性不僅只顯示于當(dāng)前生活的適用，也顯示于其和最近的美國(guó)的法律思想的一些共識(shí)。在國(guó)民黨的司法經(jīng)歷之中，即使是在全盤西化、全盤移植思想的主宰之下，仍然顯示了現(xiàn)實(shí)性和實(shí)用性的一面。性別繼承平等原則在實(shí)際運(yùn)作之中便體現(xiàn)了這樣的傾向。司法實(shí)踐并沒有真正試圖把新規(guī)則強(qiáng)加于與其不符的農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)。典權(quán)問(wèn)題的處理則更如此。立法人明確承認(rèn)中國(guó)農(nóng)村習(xí)俗與西方現(xiàn)代法律范疇構(gòu)造的不同而為典權(quán)在法典中單獨(dú)另列了一章。而中國(guó)共產(chǎn)黨的司法實(shí)踐，正因?yàn)樗确穸宋鞣叫问街髁x法律傳統(tǒng)，更加體現(xiàn)了從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的思維方式。我們看到，在繼承方面，它根據(jù)中國(guó)農(nóng)村實(shí)際創(chuàng)建了獨(dú)特的把繼承權(quán)和養(yǎng)贍義務(wù)連同起來(lái)考慮的新法律原則，既維護(hù)了性別平等的原則，也照顧到兒子負(fù)責(zé)養(yǎng)贍老年雙親的現(xiàn)實(shí)。在賠償法中，法律同樣照顧到無(wú)過(guò)錯(cuò)損害糾紛的現(xiàn)實(shí)，并為之在“侵權(quán)行為”原則之外另列不同的原則。此外，在離婚法方面，它沒有偏激地堅(jiān)持從蘇聯(lián)引進(jìn)的離婚條例（男女一方堅(jiān)持便即允許離婚），而試圖在男女平等的理想和農(nóng)村現(xiàn)實(shí)之間尋找妥協(xié)，既照顧到推翻“封建”婚姻的原來(lái)的意圖，也照顧到對(duì)農(nóng)村人民反對(duì)意愿的讓步。它沒有像形式主義法律那樣從所謂普適的、理性的大規(guī)則出發(fā)而依賴演繹邏輯來(lái)得出法律的規(guī)則。相反，它通過(guò)多年的實(shí)踐，逐步形成了以“感情”為夫妻結(jié)婚、離婚最后標(biāo)準(zhǔn)的法律原則，并在通過(guò)幾十年的實(shí)際運(yùn)用之后方才將之正式列入法律條文。離婚法立法的經(jīng)過(guò)可以說(shuō)是很好地體現(xiàn)了這種中國(guó)現(xiàn)代的立法程序和思維方式。這里應(yīng)該指出，現(xiàn)代西方的離婚法雖然原來(lái)是從形式主義民法的權(quán)利觀念出發(fā)的，把婚姻看作是一種契約，婚姻的破裂看作是因一方違反契約、違反對(duì)方權(quán)利的行為的過(guò)錯(cuò)所造成的，但是在現(xiàn)代的實(shí)踐的歷史過(guò)程之中，面對(duì)人們的生活實(shí)際，已經(jīng)放棄了原來(lái)的觀念，形成了“無(wú)過(guò)錯(cuò)”（nofault）離婚的新制度，從1960年代開始，到1980年代已經(jīng)普遍運(yùn)用于西方所有國(guó)家[48]。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚實(shí)際上完全脫離了原來(lái)的民法權(quán)利構(gòu)造的核心概念——即離婚必先判定違反權(quán)利的過(guò)錯(cuò)——而采取了夫妻關(guān)系是由雙方共同造成的，并無(wú)單一方的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)可言的觀念，而且，即使有單方的過(guò)錯(cuò)，必爭(zhēng)對(duì)錯(cuò)的制度長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)導(dǎo)致了持久的極其昂貴的離婚爭(zhēng)執(zhí)，因此不再適用于當(dāng)前的西方社會(huì)。今日中國(guó)有關(guān)離婚法的爭(zhēng)論之中，有所謂“回歸民法”的主張，認(rèn)為中國(guó)婚姻法應(yīng)從革命時(shí)代的分別獨(dú)立的部門法“回歸”到（國(guó)民黨采納的）民法中去[49]。這種“回歸論”背后的一個(gè)主要意見是要在婚姻法中建立以個(gè)人權(quán)利觀念為主的自治性私法，認(rèn)為這樣才是真正現(xiàn)代性的法律[50]。很明顯，這種意見忽略了西方婚姻法歷史變遷的實(shí)際：即使是在形式主義權(quán)利觀念和認(rèn)識(shí)方法占主導(dǎo)地位的西方現(xiàn)代法律中，婚姻法仍然相應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而呈現(xiàn)了本質(zhì)性的改變，最后完全脫離了由私法權(quán)利觀念主宰的必分對(duì)錯(cuò)的離婚法而普遍采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚原則。正因?yàn)槿绱?，離婚糾紛是今日西方非訴訟糾紛解決中調(diào)解方法使用最多、成效較高的一個(gè)領(lǐng)域[51]。返回到中國(guó)現(xiàn)代婚姻法的討論，它所體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)方法是和古代的法律具有一定延續(xù)性的。我們已經(jīng)看到，《大清律例》清楚地體現(xiàn)了中國(guó)法律中的（我稱之為）“實(shí)用道德主義”的思維方式。它一貫地把法律規(guī)則寓于實(shí)例，通過(guò)實(shí)際情況，而不是像形式主義思維方式那樣以脫離實(shí)際情況的抽象概念，來(lái)說(shuō)明法律的觀點(diǎn)。無(wú)論是財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是債的義務(wù)，都是通過(guò)實(shí)際情況的例子來(lái)表達(dá)的。全部律例采取的都是這樣的認(rèn)識(shí)方法和思維方式，與西方現(xiàn)代大陸法中的形式主義思維方式從幾個(gè)抽象原則出發(fā)、通過(guò)演繹邏輯制成一系列的規(guī)則的方法截然不同。這是因?yàn)椤洞笄迓衫氛J(rèn)為任何抽象原則都不可能包含實(shí)際生活中千變?nèi)f化的事實(shí)情況，任何抽象原則的具體含義必須通過(guò)事實(shí)情況的例子來(lái)說(shuō)明，而所不能預(yù)期的事實(shí)情況則應(yīng)通過(guò)比引邏輯來(lái)處理[52]。但清代的法律絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物。它并不認(rèn)為一切認(rèn)識(shí)必須是完全出于經(jīng)驗(yàn)的。相反，它認(rèn)為法律必須由道德觀念來(lái)指導(dǎo)。在這一點(diǎn)上，它和形式主義法律同樣是前瞻性的（亦即要求法律作為追求社會(huì)理想的一種工具，而不是純經(jīng)驗(yàn)性、回顧性的規(guī)則）。其不同之處是它沒有像形式主義法律那樣要求把法律條文完全統(tǒng)一于法律邏輯，并通過(guò)法律邏輯來(lái)應(yīng)用于任何事實(shí)情況。它承認(rèn)道德價(jià)值觀念和現(xiàn)實(shí)的不完全一致，“應(yīng)然”與“實(shí)然”有所不同，允許法律在運(yùn)作時(shí)做出不一定符合道德理念的抉擇，考慮到實(shí)用性和無(wú)限的不同事實(shí)情況。進(jìn)入現(xiàn)代和當(dāng)代，尤其是改革時(shí)期，中國(guó)法律已經(jīng)大量引進(jìn)國(guó)外的法律觀念和原則，尤其是關(guān)于個(gè)人權(quán)利的規(guī)定。但是，與其形式主義原來(lái)的精神不同，中國(guó)法律對(duì)這些權(quán)利構(gòu)造的理解不是像形式主義那樣要求把其抽象于事實(shí)情況之上，而是幾乎把它們等同于傳統(tǒng)的道德理念，允許在運(yùn)作過(guò)程中考慮到實(shí)用性的因素，可以靈活使用（當(dāng)然，也因此常常會(huì)含糊使用，導(dǎo)致違反人們權(quán)利的法庭行為）。上面談到的繼承養(yǎng)贍法則、賠償法則、以及離婚法則便是例子。這種立法和運(yùn)作的思想我已在《中國(guó)民事判決的過(guò)去和現(xiàn)在》以及《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》兩文中詳細(xì)論證。在那個(gè)傳統(tǒng)之上，當(dāng)代中國(guó)的法律制度更附加了現(xiàn)代革命傳統(tǒng)的“實(shí)踐”的概念，要求檢驗(yàn)法律條文于實(shí)踐。上面已經(jīng)看到，現(xiàn)代中國(guó)立法的基本方法是通過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)踐試驗(yàn)方才形成法律原則和正式的法律條文。養(yǎng)贍義務(wù)與繼承權(quán)的連接乃是一個(gè)例子。過(guò)錯(cuò)賠償與無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償以及離婚法中的“感情破裂”原則是另兩個(gè)例子。此外是法庭調(diào)解程序。按照西方形式主義法庭的程序，事實(shí)的判斷是不可能獨(dú)立于法律原則的判斷的。后者被認(rèn)為是一切認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)；案件實(shí)情要受其主宰，不可能在確定原則之先判斷出來(lái)。但中國(guó)的從實(shí)際、從事實(shí)出發(fā)的認(rèn)識(shí)思維方式則不然，事實(shí)本身被認(rèn)作為具有其獨(dú)立的真實(shí)性。我們已經(jīng)看到，清代法律的抽象原則是從實(shí)例出發(fā)的，而法律條文在表達(dá)上要求寓一切原則于實(shí)例。類似的認(rèn)識(shí)思維方式體現(xiàn)于今日的法庭。賠償法同時(shí)規(guī)定兩個(gè)截然不同的原則——有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)下的侵權(quán)賠償和無(wú)過(guò)錯(cuò)事實(shí)下的賠償義務(wù)。兩種不同的事實(shí)情況，適用兩種不同的法律原則。在法庭調(diào)解制度之中，這個(gè)認(rèn)識(shí)思維方式更體現(xiàn)為法官先對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行判斷，而后做出采用調(diào)解與否的決定。我已經(jīng)在《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去與現(xiàn)在》文中論證，正是在無(wú)過(guò)錯(cuò)事實(shí)情況之下（以及同等權(quán)利或義務(wù)情況之下），法庭調(diào)解程序的成功可能性最高。以上這些都是我稱之為中國(guó)法律今日體現(xiàn)的從實(shí)際和實(shí)踐出發(fā)的思維方式的例子，它們是中國(guó)當(dāng)代歷史情境之下的特殊產(chǎn)物，但它們并非中國(guó)現(xiàn)代法律思想所獨(dú)有。今日世界上比較接近這種思維方式的應(yīng)該說(shuō)是美國(guó)現(xiàn)代的（以及新近再興的）法律實(shí)用主義。后者是在它的特定歷史情境之下形成的：即對(duì)ChristopherColumbusLangdell所領(lǐng)導(dǎo)和代表的古典正統(tǒng)的反動(dòng)。針對(duì)正統(tǒng)思想的形式主義認(rèn)識(shí)論和法律理論，法律實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)任何認(rèn)識(shí)和法律的歷史性、特殊性，否認(rèn)其普適性和永恒性。它認(rèn)為法律應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，相應(yīng)現(xiàn)實(shí)而變。同時(shí)，法律原則應(yīng)檢驗(yàn)于其實(shí)際的社會(huì)效用，不應(yīng)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)獨(dú)立開來(lái)。在這些基本論點(diǎn)上，美國(guó)的法律實(shí)用主義和中國(guó)法律的實(shí)用精神相當(dāng)接近。而我們已經(jīng)看到，美國(guó)現(xiàn)代法律的真正性質(zhì)并不簡(jiǎn)單在于其古典正統(tǒng)（形式主義），而在于其和法律實(shí)用主義（以及法律現(xiàn)實(shí)主義）的長(zhǎng)期并存、拉鋸、相互滲透。美國(guó)的法律實(shí)用主義和中國(guó)的實(shí)用道德主義傳統(tǒng)之不同在于后者的比較明確的價(jià)值觀念。正如一些批評(píng)者所指出，前者主要是一種認(rèn)識(shí)方法，并不具有自己的明確的立法議程。它主要是對(duì)形式主義“古典正統(tǒng)”的反應(yīng)[53]。與此不同，中國(guó)的實(shí)用道德主義具有豐富的實(shí)質(zhì)性價(jià)值觀念的傳統(tǒng)，集中于儒家的“和”的理念，打出無(wú)訴訟的社會(huì)、憑道德超越爭(zhēng)端的君子、以及憑道德感化子民的縣官等等的理想，因此認(rèn)為依賴民間調(diào)解解決糾紛要優(yōu)于法庭斷案、息事寧人要優(yōu)于嚴(yán)厲執(zhí)法、和解要優(yōu)于勝負(fù)。進(jìn)入現(xiàn)代，首先是革命黨對(duì)民間調(diào)解制度的采用，繼之以法庭調(diào)解新制度的創(chuàng)立，用和解“人民內(nèi)部”的“非對(duì)抗性矛盾”的理念來(lái)替代和延續(xù)傳統(tǒng)的（今日稱之為）“和諧社會(huì)”理念。此外是傳統(tǒng)“仁政”中的照顧弱者的法律理念，體現(xiàn)于“典權(quán)”那樣的社會(huì)慣習(xí)和法律范疇?，F(xiàn)代革命黨則更進(jìn)一步，打出“社會(huì)主義”以及勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的價(jià)值觀。當(dāng)然，正如有人指出，在全面市場(chǎng)化的改革時(shí)期呈現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)人言詞極“左”但行為極“右”的現(xiàn)象，但起碼在概念上和話語(yǔ)上，社會(huì)公正理念在現(xiàn)代中國(guó)道德價(jià)值觀念中占主要地位是無(wú)可置疑的事實(shí)。這也不同于美國(guó)當(dāng)前的法律實(shí)用主義，雖然后者也明顯比“古典正統(tǒng)”傾向于民主黨的社會(huì)公正精神。中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代傳統(tǒng)應(yīng)該可以成為今后形成社會(huì)權(quán)利的一種資源。當(dāng)然，這里我們已經(jīng)離開了歷史實(shí)際而進(jìn)入了理念領(lǐng)域。第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè)