【正文】 虛偽提供。 （六）被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為損害代位權(quán)利益的后果 除被保險(xiǎn)人放棄對第三人的賠償請求權(quán)以外，若因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的其他行為或者過錯(cuò)造成保險(xiǎn)人對第三人行使代位權(quán)不能或者妨礙的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不論保險(xiǎn)人是否已經(jīng)對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償，凡是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的過錯(cuò)造成保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金后不能行使代位權(quán)，或者部分不能行使代位權(quán)的，保險(xiǎn)人均得以其所受的損害為限，免予承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，即被保險(xiǎn)人對因其過錯(cuò)造成保險(xiǎn)人代位權(quán)行使不能或者障礙所發(fā)生的損失，承擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為發(fā)生在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前的，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金；保險(xiǎn)人已經(jīng)給付保險(xiǎn)賠償金，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的過錯(cuò)造成保險(xiǎn)人行使代位權(quán)不能或者障礙，或者始發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金前為過錯(cuò)行為以致造成保險(xiǎn)人行使代位權(quán)不能或者障礙的，保險(xiǎn)人可以請求被保險(xiǎn)人返還“保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減的”保險(xiǎn)賠償金部分。 我國《保險(xiǎn)法》第45條第3款規(guī)定：“由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。”保險(xiǎn)人“扣減”保險(xiǎn)賠償金，惟能以被保險(xiǎn)人過錯(cuò)造成保險(xiǎn)人代位權(quán)行使不能而發(fā)生損失為要件；與此相反，若非因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為造成保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。例如，因?yàn)榈谌说男袨樵斐珊翢o過失的被保險(xiǎn)人丟失賠償證據(jù)，或者因?yàn)椴豢煽沽υ斐杀槐ｋU(xiǎn)人不能對第三人有效行使賠償請求權(quán)，以致保險(xiǎn)人不能代位行使賠償請求權(quán)的，保險(xiǎn)人不得以代位權(quán)行使不能所發(fā)生的損失對抗被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請求。這里所稱的“過錯(cuò)”，包括被保險(xiǎn)人的過失行為和故意行為。例如，被保險(xiǎn)人故意毀損證據(jù)、或者過失丟失證據(jù)，致使保險(xiǎn)人不能請求第三人賠償?shù)那槭隆？傊捎诒槐ｋU(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)而發(fā)生損害的，保險(xiǎn)人可以依據(jù)被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)造成的損害程度，相應(yīng)地扣減保險(xiǎn)賠償金。 依照我國法律的規(guī)定，因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)而發(fā)生損害的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金，法律并沒有規(guī)定保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)或者免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所以，因被保險(xiǎn)人的故意或者過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，并非保險(xiǎn)人免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由，在這種情形下，保險(xiǎn)人只能扣減保險(xiǎn)賠償金，而不能拒絕給付全部保險(xiǎn)賠償金。鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險(xiǎn)法釋義》，中國檢察出版社1995年版，第132頁。但是，被保險(xiǎn)人故意或者過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)而發(fā)生損害的，雖非保險(xiǎn)人免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由，但是可以為保險(xiǎn)人免予承擔(dān)責(zé)任的約定事由。若保險(xiǎn)合同約定，因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)而發(fā)生損害的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金或者免予承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人完全不能對第三人行使代位權(quán)的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，可以免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。五．保險(xiǎn)代位權(quán)的適用限制 （一）保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍限制 保險(xiǎn)以其標(biāo)的差異，可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)代位權(quán)作為填補(bǔ)損害原則的具體表現(xiàn)形式，原則上適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)代位權(quán)與填補(bǔ)損害原則的適用不可分離，對于所有種類的保險(xiǎn)合同并不具有普遍意義。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，我國《保險(xiǎn)法》并沒有將保險(xiǎn)代位權(quán)規(guī)定于保險(xiǎn)合同的總則部分，而是規(guī)定于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分，充分說明保險(xiǎn)代位權(quán)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，為被保險(xiǎn)人的生命或者身體，保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人的人格利益，不能用金錢價(jià)值予以準(zhǔn)確衡量。被保險(xiǎn)人或受益人依照人身保險(xiǎn)合同請求給付的保險(xiǎn)金，并非被保險(xiǎn)人人格利益的價(jià)值體現(xiàn)，沒有損害填補(bǔ)原則的適用，從而也不能適用保險(xiǎn)代位權(quán)的約定。鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險(xiǎn)法釋義》，中國檢察出版社1995年版，第172頁下。更有學(xué)者認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)合同之所以不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，系因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人或者受益人對于第三人的損害賠償請求權(quán)，具有專屬性。鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，（臺(tái)）三民書局1978年版，第170頁。 人身保險(xiǎn)有人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)三大類，并具有其自身固有的特點(diǎn)，是否一律不得適用保險(xiǎn)代位權(quán)，立法例和司法實(shí)務(wù)所采取的態(tài)度并不完全相同。 瑞士1855年民法典關(guān)于債務(wù)的部分，曾有保險(xiǎn)人可以行使被保險(xiǎn)人因?yàn)樗酥滤赖馁r償代位權(quán)的規(guī)定，該法典為防止因?yàn)榉缸镄袨橐鸨槐ｋU(xiǎn)人死亡的事件，第1844條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因他人的故意或者過失行為而致死時(shí)，保險(xiǎn)人得請求賠償。1887年，瑞士在修訂民法典時(shí)，刪除了上述條文，且對此后的立法以及法院的判決沒有產(chǎn)生什么影響。林動(dòng)發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，（臺(tái)）1991年版，第118頁。 依照《法國民法典》第1382條的規(guī)定，極為類似與瑞士的舊民法，人壽保險(xiǎn)人對致害人可以主張損害賠償請求權(quán)，但法院自1894年6月以來，僅在Courd39。 Assises de jura一個(gè)案件中，判決確認(rèn)人壽保險(xiǎn)人的損害賠償請求權(quán)。林動(dòng)發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，（臺(tái)）1991年版，第118頁。 在德國，人壽保險(xiǎn)人于1873年至1874年間曾提出3起損害賠償訴訟，但均被法院駁回；林動(dòng)發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，（臺(tái)）1991年版，第118頁。但是，當(dāng)今德國的實(shí)務(wù)和理論一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對于依照損害填補(bǔ)原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值。林動(dòng)發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，（臺(tái)）1991年版，第124頁。 在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國，各州關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)是否適用于人身保險(xiǎn)的態(tài)度也存在一定差異。因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)具有投資(investment)價(jià)值，它是一種投資形式而非填補(bǔ)損害的形式，意外傷害保險(xiǎn)同樣也具有投資的性質(zhì)，所以人壽保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)，不適用保險(xiǎn)代位權(quán)；John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, .依照美國保險(xiǎn)判例法，醫(yī)療保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)；John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 勞工損害賠償(workmen39。s pensation )保險(xiǎn)依照勞工損害賠償法，普遍適用保險(xiǎn)代位權(quán)。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，源于法律的規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)于代位權(quán)的約定僅僅是重述了法律規(guī)定的權(quán)利。，特別排除人壽保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位權(quán)，對于健康保險(xiǎn)(health insurance)和意外傷害保險(xiǎn)(accident insurance)，原則沒有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對于當(dāng)事人擴(kuò)大代位權(quán)適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此若健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定(conventional)代位權(quán)。這種作法已為美國多數(shù)法院認(rèn)同，僅有少數(shù)法院對于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)代位權(quán)，仍然采取否認(rèn)其效力的立場。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . 我國臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第103條規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，不得代位行使要保人或受益人因保險(xiǎn)事故，所生對于第三人之請求權(quán)?！钡牵_(tái)灣學(xué)者及其實(shí)務(wù)多認(rèn)為，所有的人身保險(xiǎn)合同均排除保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，因此，對于保險(xiǎn)代位權(quán)是否僅適用于人壽保險(xiǎn)，并不作嚴(yán)格的限定。 可見，保險(xiǎn)代位權(quán)對于人身保險(xiǎn)有無適用余地，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。人身保險(xiǎn)中的意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)在一定程度上具有填補(bǔ)損害的特征，為保險(xiǎn)代位權(quán)的適用提供了一定的條件；但其本身具有的人身利益無價(jià)值屬性，又相當(dāng)程度上排斥保險(xiǎn)代位權(quán)的適用。我國《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因?yàn)榈谌叩男袨槎l(fā)生死亡等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。 該規(guī)定顯然適用于所有種類的人身保險(xiǎn)，在文義解釋上應(yīng)當(dāng)沒有問題。因此，保險(xiǎn)代位權(quán)在我國若適用于人身保險(xiǎn)，似乎惟能取決于法律的特別規(guī)定。承認(rèn)保險(xiǎn)代位權(quán)對于依照填補(bǔ)損害保險(xiǎn)原則而為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)，有適用的余地，并無害處。在我國的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，若對《保險(xiǎn)法》第67條所規(guī)定的“人身保險(xiǎn)”作目的性限縮我國《保險(xiǎn)法》第67條將保險(xiǎn)代位權(quán)與所有類型的人身保險(xiǎn)合同對立起來，將不應(yīng)當(dāng)由該條規(guī)范的、以填補(bǔ)損害為目的的人身保險(xiǎn)給付，包括在不以填補(bǔ)損害為目的的人身保險(xiǎn)給付范圍內(nèi)，從而排除其保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，屬于隱含的法律漏洞，應(yīng)當(dāng)通過目的性限縮予以補(bǔ)充。目的性限縮為法律漏洞的一種補(bǔ)充方法，當(dāng)法律條文的文義所涵蓋的案型，按照立法目的不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)時(shí)，為貫徹法律條文的意旨，將該不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)的案型排除于法律條文的適用之外。見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第260頁、第275頁下。，將具有填補(bǔ)損害的特定功能的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金給付，適當(dāng)排除于不適用保險(xiǎn)代位權(quán)之人身保險(xiǎn)以外，并非沒有可能。 （二）保險(xiǎn)代位權(quán)的相對人限制 因第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的相對人，為被保險(xiǎn)人本人以外的任何其他人或者第三人，包括被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員。若允許保險(xiǎn)人對造成被保險(xiǎn)人的損失的任何第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，在個(gè)別情況下，無疑會(huì)造成被保險(xiǎn)人本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的局面，這對于被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)十分不利。例如，因被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員的行為，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生致保險(xiǎn)標(biāo)的損害的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償損失后，仍然向造成損害的被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位權(quán)，實(shí)際上等于被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)責(zé)任。若允許這種結(jié)果存在，被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)、消化損失的計(jì)劃勢必落空，保險(xiǎn)的功能也無從發(fā)揮。桂裕：《保險(xiǎn)法論》，(臺(tái))1981年版，第154頁。為了避免這種不合理的現(xiàn)象發(fā)生，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位求償權(quán)，除非被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生。我國《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第四十四條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利?！? 保險(xiǎn)人對于造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人有保險(xiǎn)代位權(quán)。但是，如果第三人為被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員，除非該第三人故意造成保險(xiǎn)事故而致被保險(xiǎn)人損害，保險(xiǎn)人不能對之行使代位權(quán)。何者構(gòu)成被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員？為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，對被保險(xiǎn)人的家庭成員，應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋。桂裕：《保險(xiǎn)法論》，(臺(tái))1981年版，第154頁。我國臺(tái)灣學(xué)者桂裕先生認(rèn)為，家庭成員應(yīng)當(dāng)包括配偶和親等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非同居但負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人。在我國法律上，被保險(xiǎn)人的“家庭成員”，應(yīng)當(dāng)以與被保險(xiǎn)人共同生活且彼此負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人為限，包括配偶和親等較近的血親而共同生活、或者姻親而共同生活的人，以及雖非同居但負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人，主要有夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。楊大文主編：《婚姻法學(xué)》（修訂本），法律出版社1987年第2版，第102頁。對被保險(xiǎn)人的組成人員，應(yīng)當(dāng)作狹義解釋施文森：《保險(xiǎn)法總論》，（臺(tái)）1985年版，第204頁。，是指為被保險(xiǎn)人的利益或者受被保險(xiǎn)人的委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人等。 但是，被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，故意造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，可以向故意造成保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，行使代位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，故意造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生的，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人可以對故意造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員行使代位權(quán)，一方面有助于防止發(fā)生道德危險(xiǎn)，另一方面也是對故意違法行為的一種制裁。除保險(xiǎn)人可以對故意造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員行使代位權(quán)外，不論被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員是因?yàn)檩p微過失還是因?yàn)橹卮筮^失造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不得以任何理由向被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員，行使代位權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為，“至于重大過失，其與故意只存在甚微差別”，“我國法律將‘重大過失’行為所致的損害與‘故意’行為所致的損害同等對待，也就是說保險(xiǎn)人可以以‘重大過失’為由對被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位權(quán)?！币姸_軍主編：《中華人民共和國保險(xiǎn)法釋義》，中國計(jì)劃出版社1995年版，第141頁。保險(xiǎn)人向故意造成保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員行使代位求償權(quán)的，對致害人的故意行為負(fù)舉證責(zé)任。 （三）保險(xiǎn)代位權(quán)的時(shí)效 保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依法享有的 權(quán)利，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)從屬于被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)。第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，或?yàn)榍謾?quán)責(zé)任，或?yàn)檫`約責(zé)任，被保險(xiǎn)人以此對第三人享有的損害賠償請求權(quán)，屬于債權(quán)請求權(quán)的范疇，保險(xiǎn)人的代位權(quán)雖源于保險(xiǎn)法的直接規(guī)定或者依照保險(xiǎn)合同的約定，但亦屬此列。債權(quán)請求權(quán)受訴訟時(shí)效關(guān)于訴訟時(shí)效，見梁慧星：《民法》，四川人民出版社1989年版，第175頁下。的限制，保險(xiǎn)人的代位權(quán)受訴訟時(shí)效支配，并無疑義。支配保險(xiǎn)代位權(quán)的時(shí)效，包括訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效。保險(xiǎn)代位權(quán)因?yàn)闀r(shí)效完成，保險(xiǎn)人不得再以訴訟或者仲裁方式對第三人行使其求償權(quán)。 我國《保險(xiǎn)法》和《海商法》對保險(xiǎn)給付請求權(quán)的時(shí)效作出了特別規(guī)定。對于人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，適用《保險(xiǎn)法》規(guī)定的2年時(shí)效期間。經(jīng)過2年的時(shí)效期間，被保險(xiǎn)人或者受益人不向保險(xiǎn)