關(guān)于合同法中代位權(quán)制度的理解與應(yīng)用-資料下載頁
2025-05-30 01:52本頁面
【正文】 日本和我國臺灣地區(qū)“民法”的上述規(guī)定，可謂是對“代位權(quán)以債務(wù)人陷于履行遲延為代位權(quán)成就條件一般原則”的例外規(guī)定，該例外規(guī)定的理由在于：此時行使代位權(quán)的目的在于防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅，如果不及時行使，則權(quán)利即將消滅，等到債務(wù)的履行遲延時，則已沒有代位的可能。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，雖然上述立法例所設(shè)的例外規(guī)定有其道理，且我國合同法上的代位權(quán)也以債務(wù)人陷于履行遲延為其構(gòu)成要件之一，但是我國《合同法》以及《(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋》并未對債權(quán)人的保存行為作出例外規(guī)定，且代位權(quán)制度是一個嶄新的制度，具體操作時容易出現(xiàn)問題，因此，在目前的審判實務(wù)中不宜將代位權(quán)的適用擴張至債權(quán)人的保存行為方面。 注意區(qū)分合同之債權(quán)與侵權(quán)之債。債權(quán)人的代位權(quán)只應(yīng)代位合同之債，而不應(yīng)代位侵權(quán)之債，因為大部分侵權(quán)之債都是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，因此不宜成為代位權(quán)的客體。 注意區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。我國合同法上的債權(quán)人代位權(quán)制度只能以債權(quán)作為標(biāo)的，只能代位債權(quán)而不能代位物權(quán)。因為物權(quán)完全可以通過強制執(zhí)行程序解決而無須采用代位權(quán)這種比較麻煩的程序。例如，對于債務(wù)人在第三人手中的財產(chǎn)，由于該財產(chǎn)為債務(wù)人所有，因此，債權(quán)人完全可以申請對債務(wù)人的該財產(chǎn)強制執(zhí)行而沒有必要對其行使代位權(quán)，否則徒增訴訟之累及訴訟成本。優(yōu)先購買權(quán)具有物權(quán)的性質(zhì)，并非債權(quán)，所以不能被代位行使。 (二)應(yīng)注意我國合同法上代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法上代位權(quán)制度的區(qū)別兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：代位權(quán)制度的調(diào)整范圍和代位權(quán)的行使對于債務(wù)人的效力兩個方面。就代位權(quán)的調(diào)整范圍而言，傳統(tǒng)民法是根據(jù)債務(wù)人的行為是積極處分行為還是消極處分行為的標(biāo)準(zhǔn)來劃分債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍。凡是放棄和怠于行使債權(quán)的，劃歸代位權(quán)制度調(diào)整；而處分現(xiàn)有財產(chǎn)的，則屬于撤銷權(quán)調(diào)整范圍。而我國《合同法》和《{中華人民共和國合同法)若干問題的解釋》部分地修正了傳統(tǒng)民法對兩者的制度分工，將怠于行使債權(quán)的，劃歸代位權(quán)的調(diào)整范圍；將放棄債權(quán)和處分現(xiàn)有財產(chǎn)的，作為撤銷權(quán)的調(diào)整對象。因此，人民法院在具體適用時，應(yīng)當(dāng)加以注意，避免發(fā)生混淆。 就代位權(quán)的行使對于債務(wù)人的效力而論，在傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論中，代位權(quán)的制度功能在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，而不是為某個特定債權(quán)人的利益而設(shè)。代位權(quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，該責(zé)任財產(chǎn)是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個債權(quán)人不論是否行使代位權(quán)，都可以依據(jù)債權(quán)平等原則，就債務(wù)人的財產(chǎn)平等受償；因此，債權(quán)人代位權(quán)，僅僅指權(quán)利行使的代位而已，其權(quán)利義務(wù)仍然由債務(wù)人承受。債權(quán)人行使代位權(quán)的效果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，第三人(次債務(wù)人)履行債務(wù)也應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人本人為之。而我國合同法上的代位權(quán)制度在這個方面，突破了傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，其重大突破是：代位權(quán)行使的結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。換句話說，債權(quán)人行使代位權(quán)，不僅僅是對債權(quán)行使的代位，而且在債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)，實踐根據(jù)在于其有利于“三角債”問題的解決?；诖?，人民法院可以直接判令次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，以抵銷債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。這方面的突破可謂是我國立法和司法實踐上的獨特做法，而且使法院在實際操作該制度時非常便利。 (三)注意區(qū)分債務(wù)人訴訟與代位權(quán)訴訟的關(guān)系問題 在代位權(quán)訴訟中，經(jīng)常摻雜著債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟，例如債務(wù)人對于超過債權(quán) 人代位請求數(shù)額的債權(quán)部分，向受理代位權(quán)訴訟的同一人民法院起訴次債務(wù)人。舉例說 明：債權(quán)人A與債務(wù)人B之間存在1000萬元的債權(quán)，而債務(wù)人B與次債務(wù)人C之間存在1200萬元的債權(quán)。在符合代位權(quán)訴訟的條件下，A向C提起代位權(quán)訴訟，要求C履行 1000萬元的債務(wù)清償。在此訴訟過程中，債務(wù)人B又訴請同上法院判令債務(wù)人C履行 200萬元的債務(wù)清償。在此情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)明確地區(qū)分這兩種訴訟。只有前者才 屬于代位權(quán)訴訟，而后者則屬于普通的合同之債的訴訟，不屬于代位權(quán)訴訟的一部分。 所以，當(dāng)債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對超過債權(quán)人行使代位請求額的債權(quán)部分在同一人民 法院起訴次債務(wù)人時，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。如果該債 務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；但是，由于該債務(wù)人的訴訟請求數(shù)額 受制于代位權(quán)訴訟的結(jié)果，因此，受理該債務(wù)人起訴的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生 法律效力之前，應(yīng)當(dāng)依法中止審理。參考文獻(xiàn)：一、王利明、崔建遠(yuǎn)、王軼：《合同法》，北京大學(xué)出版社2004年版二、最高人民法院審判委員會：《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干 問題的解釋(一)》二、李國光：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2001年版三、最高人民法院編著：《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版四、史尚寬：《債法總淪》，中國政法大學(xué)出版社2000年版五、何志：《合同法原理與審判實務(wù)》，法律出版社2002年版14 / 14
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1