【正文】 2 年的時效期間，被保險人或者受益人不 向保險人請求給付保險金的，其保險金給付請求權(quán)歸于消滅。對于人壽保險，在發(fā)生保險事故后，或者被保險人生存到約定的年齡、期滿時，被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的權(quán)利，適用《保險法》規(guī)定的 5 年時效期間。《保險法》規(guī)定的時效期間的計算，以被保險人或者受益人知道發(fā)生保險事故之日起計算。對于海上保險，被保險人享有的保險給付請求權(quán)，適用《海商法》規(guī)定的 2 年訴訟時效期間，該 2 年訴訟時效期間的起算，自 “ 保險事故發(fā)生之日起 ” 計算。 [81]但是，保險代位權(quán)不屬于保險給付請求權(quán)，上述規(guī)定不適用于同保險合同有關(guān)但不屬于保險 給付請求權(quán)的其他請求權(quán)，當然也不適用于保險代位權(quán)。保險代位權(quán)的時效，在《保險法》沒有專門規(guī)定的情形下，應(yīng)當適用《民法通則》以及其他有關(guān)法律的規(guī)定。至于保險代位權(quán)的時效類別、期間的長短以及起算，應(yīng)當依照被保險人對第三人的請求權(quán)基礎(chǔ)或者性質(zhì)加以決定，保險人的代位權(quán)之時效因為被保險人對第三人的請求權(quán)的時效的完成而完成。 基于上述認識，保險人的代位權(quán)的時效依據(jù)，主要有： 1.《民法通則》規(guī)定的訴訟時效。保險事故因為第三人的侵權(quán)行為或者違約行為而發(fā)生的，除其他法律對被保險人向第三人的賠償請求權(quán)的時效期間另有規(guī) 定外，應(yīng)當適用《民法通則》規(guī)定的訴訟時效。保險人的代位權(quán)，依照被保險人應(yīng)當 適用的訴訟時效確定其適用的時效。 。保險事故因為第三人的侵權(quán)行為或者違約行為而發(fā)生，被保險人對第三人的賠償請求權(quán)所適用的時效，《民法通則》以外的其他法律有特別規(guī)定或者專門規(guī)定的，應(yīng)當適用其他法律的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》以外的其他法律，相對于《民法通則》而言，為特別法，其所規(guī)定的時效為特別法規(guī)定的時效。在此情形下，保險人的代位權(quán)，依照被保險人的賠償請求權(quán)應(yīng)當適用的特別法規(guī)定的時效予以確定。規(guī)定訴訟時效的特別法主 要有《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《海商法》、《專利法》等。例如，依照我國《海商法》的規(guī)定，被保險人對于第三人因為海上貨物運輸、海上旅客運輸、船舶租用合同、海上拖航合同、船舶碰撞、海難救助、船舶發(fā)生油污損害而享有的賠償請求權(quán)，《海商法》專門規(guī)定了其時效 。保險人對第三人的代位權(quán)，也應(yīng)當依照《海商法》規(guī)定的時效予以確定。 我國《民法通則》第 140 條規(guī)定： “ 訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。 ” 最高人民法院補充解釋認為，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或 者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。 [82]依照上述規(guī)定和解釋，在被保險人對第三人的賠償請求權(quán)的訴訟時效完成前，保險人向被保險人給付保險賠償金，被保險人對第三人的賠償請求權(quán)自動移轉(zhuǎn)于保險人，保險人承繼被保險人的地位而取得對第三人的求償權(quán)，不論被保險人是否向第三人提出請求或者訴訟，保險人對第三人以請求、訴訟等方式行使代位權(quán)的，發(fā)生訴訟時效中斷的效果 。第三人對被保險人或者保險人同意履行賠償義務(wù)的，亦發(fā)生訴訟時效中斷的效果。 注釋 : [41]Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1984, . [42]鄭玉波：《保險法論》， (臺 )三民書局 1978 年版，第 91 頁 。陳云中：《保險學》， (臺 )五南圖書出版公司 1984 年版，第 158 頁 。施文森：《保險法總論》， (臺 )1985 年版，第 204 頁。 [43]王家福主編：《中國民法學 民法債權(quán)》，法律出版社 1991年版，第 177 頁下。 [44]最高人民法院中國應(yīng)用法學研究所：《人民法院案例選》(1994 年第 2 輯 )，第 138 頁下。 [45]林動發(fā)：《保險法論著譯作選集》， (臺 )1991 年版，第 120頁下。 [46]沈關(guān)生主編：《經(jīng)濟糾紛疑難案例研究》，人民法院出版社1992 年版，第 136 頁下。 [47]《韓國商法典》第 682 條的規(guī)定相同。 [48]保險合同約定的保險金額等于保險標的的保險價值，為足額保險。 [49]董開軍主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國計劃出版社 1995 年版，第 135 頁。 [50]鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社 1995 年版，第 129 頁下。 [51]Kenh S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, . [52]Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1984, . [53]我國《海商法》第 253 條規(guī)定： “ 被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償。 ” [54]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [55]施文森：《保險法總論》， (臺 )1985 年版，第 205 頁。 [56]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [57]Kenh S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, . [58]施文森：《保險法總論》， (臺 )1985 年版，第 205 頁。 [59]投保人或者被保險人在訂立保險合同時，對于保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出的詢問，應(yīng)當如實告知。見我國《保險法》第 16 條。 [60]我國《海商法》第 252 條第 2 款。 [61]鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社 1995 年版，第 132 頁。 [62]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [63]鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，中國檢察出版社 1995 年版，第 172 頁下。 [64]鄭玉波：《保險法論》， (臺 )三民書局 1978 年版，第 170頁。 [65]林動發(fā)：《保險法論著譯作選集》， (臺 )1991 年版，第 118頁。 [66]林動發(fā)：《保險法論著譯作選集》， (臺 )1991 年版，第 118頁。 [67]林動發(fā)：《保險法論著譯作選集》， (臺 )1991 年版，第 118頁。 [68]林動發(fā)：《保險法論著譯作選集》， (臺 )1991 年版，第 124頁。 [69]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [70]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [71]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [72]一般認為，保險代位權(quán)為保險人的法定權(quán)利，源于法律的規(guī)定，保險合 同關(guān)于代位權(quán)的約定僅僅是重述了法律規(guī)定的權(quán)利。 [73]John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, . [74]我國《保險法》第 67 條將保險代位權(quán)與所有類型的人身保險合同對立起來，將不應(yīng)當由該條規(guī)范的、以填補損害為目的的人身保險給付，包括在不以填補損害為目的的人身保險給付范圍內(nèi)，從而排除其保險代位權(quán)的適用，屬于隱含的法律漏洞，應(yīng)當通過目的性限縮予以補充。目的性限縮為法律漏洞的一種補充方法，當法律條文的文義所涵蓋 的案型，按照立法目的不應(yīng)當包括在內(nèi)時，為貫徹法律條文的意旨，將該不應(yīng)當包括在內(nèi)的案型排除于法律條文的適用之外。見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社 1995 年版，第 260頁、第 275 頁下。 [75]桂裕：《保險法論》， (臺 )1981 年版，第 154 頁。 [76]桂裕：《保險法論》， (臺 )1981 年版，第 154 頁。 [77]楊大文主編：《婚姻法學》 (修訂本 )，法律出版社 1987 年第 2 版，第 102 頁。 [78]施文森：《保險法總論》， (臺 )1985 年版，第 204 頁。 [79]但有學者認為 ， “ 至于重大過失，其與故意只存在甚微差別 ” ， “ 我國法律將 ‘ 重大過失 ’ 行為所致的損害與 ‘ 故意 ’ 行為所致的損害同等對待，也就是說保險人可以以 ‘ 重大過失 ’ 為由對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位權(quán)。 ” 見董開軍主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國計劃出版社 1995 年版，第 141 頁。 [80]關(guān)于訴訟時效，見梁慧星：《民法》，四川人民出版社 1989年版，第 175 頁下。 [81]我國《保險法》第 26 條、《海商法》第 264 條。 [82]最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見 (試行 )第 174 項。