法定的債權移轉之下的保險代位權制度的困境與選擇-資料下載頁
2025-08-04 17:55本頁面
【正文】 lain v. preston (1883) 11 . at 380, 404, per bowen lj. 譯文轉引自:malcolm a. ［m］何美歡，吳志攀，譯北京：北京大學出版社，2002：829. 這一評論明確表明，在權利法定代位的安排之下，保險人所能代位行使的絕非僅僅限于被保險人對于第三人的損失賠償請求權。由這一理念所導引，在本案中，被保險人向作為第三人的買受人所享有的給付價金的請求權被明確地納入到保險人代位請求的范疇，而保險人也必然有權向由這一請求權所轉化成的利益（買受人所給付的價金）主張補償。再次，推定信托理論還使得保險代位權的客體不再受限于不真正連帶債務理論的直接關聯性的局限。對此，審理本案的cotton法官指出：“如果（被保險人）所收取的金錢或其他任何利益都能成為有助于減少或確定補償性（保險）合同所保險的實際損失的考慮因素，保險人都應當被允許對其進行利用，以確保計算實際的（保險）損失，即使該利益所屬的合同或訴訟權利并非產生于或來自于保險事故?！保?9］可見，在權利法定代位的構架之下，即使被保險人對于第三人之請求權的產生并非與投保損失存在直接的關聯，但是，只要該請求權有助于減少投保損失并進而防止被保險人獲得超額補償，保險人都應當被賦予代位請求的權利。正是鑒于這一點，本案中的保險人能夠克服請求權缺乏直接關聯性的障礙，進而針對與投保損失存在間接關聯的請求權所轉化成的利益（買受人所給付的價金）主張補償，從而有效地防止了被保險人的不當得利。分攤原則與推定信托理論在castellain v. preston一案中的運用十分清晰地展示了權利法定代位的制度優(yōu)勢，同時，其也鮮明地反襯出不真正連帶債務理論在安排保險代位權制度方面的深度困境，那就是，該理論構造在很大程度上無法有效地推進保險代位權制度，從而導致防止被保險人不當得利這一保險代位權制度的核心價值出現落空。毋庸置疑，這一困境將從根本上拷問我國現行保險代位權制度安排的合理性，同時也預示著對這一制度進行重塑的必要性，而權利法定代位則憑借其理論構造方面的優(yōu)勢應當成為其中一個相對理想的制度選擇。參考文獻：［1］尹章華. 保險代位制度改進芻議——兼論英美法制「程序代位」之社會功能［j］. 保險專刊，1993，（6）：32.［2］黃裕凱. 英美保險代位理論——兼論與我國法理論的差異［j］. 保險?？?999，（6）：56.［3］陳俊元. 保險代位之性質與相關問題之探討——以實體代位與程序代位之比較為中心［d］.臺北：政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2004：4.［4］史尚寬. 債法總論［m］. 北京：中國政法大學出版社，2000：672.［5］李政達. 從民法上“多數債務人間之求償關系”論保險法上的“保險代位”［d］. 高雄：高雄大學法律學系碩士學位論文，2004：17.［6］迪特爾?梅迪庫斯 德國債法總論［m］. 杜景林，盧諶，：法律出版社，2004：390.［7］ selb, schadensbegriff und regressmethoden, eine studie zur wandlung der denkformen des regresses bei schuldnermehrheit mit der veranderung des schadensbegriffes, heidelberg 1963, .（轉引自：楊淑文. 損害賠償法上之求償關系［d］. 臺北：臺灣大學法律學研究所碩士論文，1984：138，引注23.［8］［m］. 北京：社會科學文獻出版社，2000：341.［9］陳岳瑜. 人身保險中代位權規(guī)范之探討［d］. 臺北大學法律學研究所碩士論文，2001：44.［10］江朝國. 保險代位之標的一致性［j］. 月旦法學教室，2004，（3）：29（轉引自李政達. 從民法上“多數債務人間之求償關系”論保險法上的“保險代位”［d］. 臺灣高雄大學法律學系碩士學位論文，2004：173.）［11］陳俊元. 保險代位之性質與相關問題之探討——以實體代位與程序代位之比較為中心［d］.臺北：政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2004：176.［12］江朝國. 保險法論文集（二）［m］. 臺灣：瑞興圖書股份有限公司，1997：398.［13］黃裕凱. 英美保險代位理論——兼論與我國法理論的差異［j］. 保險?？?999，（6）： 56.［14］castellain v. preston (188283) . 11 . 380.［15］m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅰ?j?., 10 val. valparaiso university law review, 1976, p54.［16］m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅱ, 10 val. valparaiso university law review, 1976. p278.［17］randal v. cockran, 1 ves. sen. 98, 27 eng. rep. 916 (1749). see m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅰ, 10 val. valparaiso university law review, 1976, p63.［18］s. r. derham, subrogation in insurance law, sydney: the law book pany limited, 1985, p25.［19］(1883) 11 . 380 (ca) 395. see charles mitchell, stephen watterson, subrogation, law and practice, oxford university press, 29 mar 2007, p329.
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1