法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)之下的保險(xiǎn)代位權(quán)制度的困境與選擇-資料下載頁
2025-08-04 17:55本頁面
【正文】 lain v. preston (1883) 11 . at 380, 404, per bowen lj. 譯文轉(zhuǎn)引自:malcolm a. ［m］何美歡，吳志攀，譯北京：北京大學(xué)出版社，2002：829. 這一評論明確表明，在權(quán)利法定代位的安排之下，保險(xiǎn)人所能代位行使的絕非僅僅限于被保險(xiǎn)人對于第三人的損失賠償請求權(quán)。由這一理念所導(dǎo)引，在本案中，被保險(xiǎn)人向作為第三人的買受人所享有的給付價(jià)金的請求權(quán)被明確地納入到保險(xiǎn)人代位請求的范疇，而保險(xiǎn)人也必然有權(quán)向由這一請求權(quán)所轉(zhuǎn)化成的利益（買受人所給付的價(jià)金）主張補(bǔ)償。再次，推定信托理論還使得保險(xiǎn)代位權(quán)的客體不再受限于不真正連帶債務(wù)理論的直接關(guān)聯(lián)性的局限。對此，審理本案的cotton法官指出：“如果（被保險(xiǎn)人）所收取的金錢或其他任何利益都能成為有助于減少或確定補(bǔ)償性（保險(xiǎn)）合同所保險(xiǎn)的實(shí)際損失的考慮因素，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)被允許對其進(jìn)行利用，以確保計(jì)算實(shí)際的（保險(xiǎn)）損失，即使該利益所屬的合同或訴訟權(quán)利并非產(chǎn)生于或來自于保險(xiǎn)事故?！保?9］可見，在權(quán)利法定代位的構(gòu)架之下，即使被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)的產(chǎn)生并非與投保損失存在直接的關(guān)聯(lián)，但是，只要該請求權(quán)有助于減少投保損失并進(jìn)而防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)被賦予代位請求的權(quán)利。正是鑒于這一點(diǎn)，本案中的保險(xiǎn)人能夠克服請求權(quán)缺乏直接關(guān)聯(lián)性的障礙，進(jìn)而針對與投保損失存在間接關(guān)聯(lián)的請求權(quán)所轉(zhuǎn)化成的利益（買受人所給付的價(jià)金）主張補(bǔ)償，從而有效地防止了被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。分?jǐn)傇瓌t與推定信托理論在castellain v. preston一案中的運(yùn)用十分清晰地展示了權(quán)利法定代位的制度優(yōu)勢，同時(shí)，其也鮮明地反襯出不真正連帶債務(wù)理論在安排保險(xiǎn)代位權(quán)制度方面的深度困境，那就是，該理論構(gòu)造在很大程度上無法有效地推進(jìn)保險(xiǎn)代位權(quán)制度，從而導(dǎo)致防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美@一保險(xiǎn)代位權(quán)制度的核心價(jià)值出現(xiàn)落空。毋庸置疑，這一困境將從根本上拷問我國現(xiàn)行保險(xiǎn)代位權(quán)制度安排的合理性，同時(shí)也預(yù)示著對這一制度進(jìn)行重塑的必要性，而權(quán)利法定代位則憑借其理論構(gòu)造方面的優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)成為其中一個(gè)相對理想的制度選擇。參考文獻(xiàn)：［1］尹章華. 保險(xiǎn)代位制度改進(jìn)芻議——兼論英美法制「程序代位」之社會(huì)功能［j］. 保險(xiǎn)?？?，1993，（6）：32.［2］黃裕凱. 英美保險(xiǎn)代位理論——兼論與我國法理論的差異［j］. 保險(xiǎn)?？?，1999，（6）：56.［3］陳俊元. 保險(xiǎn)代位之性質(zhì)與相關(guān)問題之探討——以實(shí)體代位與程序代位之比較為中心［d］.臺(tái)北：政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)研究所碩士論文，2004：4.［4］史尚寬. 債法總論［m］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：672.［5］李政達(dá). 從民法上“多數(shù)債務(wù)人間之求償關(guān)系”論保險(xiǎn)法上的“保險(xiǎn)代位”［d］. 高雄：高雄大學(xué)法律學(xué)系碩士學(xué)位論文，2004：17.［6］迪特爾?梅迪庫斯 德國債法總論［m］. 杜景林，盧諶，：法律出版社，2004：390.［7］ selb, schadensbegriff und regressmethoden, eine studie zur wandlung der denkformen des regresses bei schuldnermehrheit mit der veranderung des schadensbegriffes, heidelberg 1963, .（轉(zhuǎn)引自：楊淑文. 損害賠償法上之求償關(guān)系［d］. 臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1984：138，引注23.［8］［m］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：341.［9］陳岳瑜. 人身保險(xiǎn)中代位權(quán)規(guī)范之探討［d］. 臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，2001：44.［10］江朝國. 保險(xiǎn)代位之標(biāo)的一致性［j］. 月旦法學(xué)教室，2004，（3）：29（轉(zhuǎn)引自李政達(dá). 從民法上“多數(shù)債務(wù)人間之求償關(guān)系”論保險(xiǎn)法上的“保險(xiǎn)代位”［d］. 臺(tái)灣高雄大學(xué)法律學(xué)系碩士學(xué)位論文，2004：173.）［11］陳俊元. 保險(xiǎn)代位之性質(zhì)與相關(guān)問題之探討——以實(shí)體代位與程序代位之比較為中心［d］.臺(tái)北：政治大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)研究所碩士論文，2004：176.［12］江朝國. 保險(xiǎn)法論文集（二）［m］. 臺(tái)灣：瑞興圖書股份有限公司，1997：398.［13］黃裕凱. 英美保險(xiǎn)代位理論——兼論與我國法理論的差異［j］. 保險(xiǎn)專刊，1999，（6）： 56.［14］castellain v. preston (188283) . 11 . 380.［15］m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅰ?j?., 10 val. valparaiso university law review, 1976, p54.［16］m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅱ, 10 val. valparaiso university law review, 1976. p278.［17］randal v. cockran, 1 ves. sen. 98, 27 eng. rep. 916 (1749). see m. l. marasinghe, an historical introduction to the doctrine of subrogation: the early history of the doctrine ⅰ, 10 val. valparaiso university law review, 1976, p63.［18］s. r. derham, subrogation in insurance law, sydney: the law book pany limited, 1985, p25.［19］(1883) 11 . 380 (ca) 395. see charles mitchell, stephen watterson, subrogation, law and practice, oxford university press, 29 mar 2007, p329.
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1