論我國(guó)海外投資保護(hù)制度中代位權(quán)的完善-資料下載頁(yè)
2025-04-13 01:48本頁(yè)面
【正文】 德國(guó)模式不適合我國(guó)國(guó)情 由于德國(guó)模式在全面覆蓋本國(guó)海外投資的基礎(chǔ)上又設(shè)有BITS的保障,因此可以稱之為最完美的模式。但這種“完美”的模式并不適合當(dāng)前我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)現(xiàn)狀。由于德國(guó)模式實(shí)行承 保機(jī)構(gòu)與審批機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立的機(jī)制,審批機(jī)構(gòu)在審查特殊投資者是否具有投保資格時(shí),會(huì)借 助于來(lái)自于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、銀行、商業(yè)協(xié)會(huì)等專家的智力支持,從而保障審查的效率和質(zhì)量。而我國(guó)目前仍無(wú)法具備相當(dāng)?shù)臈l件,因此不適合采取德國(guó)模式。我國(guó)海外投資與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還欠成熟,需要國(guó)家予以規(guī)范和指引，制定BITS模式已成為海外投資保險(xiǎn)代位權(quán)立法的一種發(fā)展趨勢(shì)。BITS越來(lái)越為廣大投資母國(guó)與東道國(guó)所接受,成為規(guī)范海外投資保險(xiǎn)代位權(quán)的主要法律依據(jù)。從我國(guó)目前簽署的BITS來(lái)看,大多包含代位權(quán)條款,如我國(guó)與羅馬尼亞《關(guān)于相互促進(jìn)和保護(hù)投資的協(xié)定》第6條就規(guī)定:“如果締約一方根據(jù)其對(duì)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的某項(xiàng)投資所作的保證向其投資者支付了款項(xiàng),締約另一方應(yīng)承認(rèn)締約一方對(duì)該投 資者的權(quán)利和義務(wù)的代位。”此外,我國(guó)參加的多邊投資保護(hù)協(xié)定《MI GA公約》也規(guī)范了代位權(quán)條款,因此我國(guó)完全具備通過(guò)BITS中的代位權(quán)條款實(shí)現(xiàn)海外投資保護(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。我國(guó)的海外投資與發(fā)達(dá)國(guó)家相比起步較晚,海外投資保險(xiǎn)法制仍未得到充分重視,海 外投資保險(xiǎn)代位權(quán)的立法模式仍不明確。近年來(lái),我國(guó)海外投資日益活躍,金融危機(jī)更為其 注入新的需求。海外投資保險(xiǎn)代位權(quán)作為國(guó)內(nèi)企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行海外投資的實(shí)踐與尋求母國(guó)的 保護(hù)間的橋梁作用應(yīng)充分予以發(fā)揮。無(wú)論從我國(guó)的海外投資發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行考量,抑或從海外投資立法本身的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,BITS模式無(wú)疑是現(xiàn)階段我國(guó)海外投資保險(xiǎn)代位權(quán)立法模式的最佳選擇。（三）、代位求償爭(zhēng)端的解決方式1．東道國(guó)救濟(jì)。基于代位求償爭(zhēng)端的內(nèi)國(guó)屬性,并出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重,國(guó)際投資實(shí)踐中大多數(shù)國(guó)家處理這類爭(zhēng)議的做法,仍是首先在 東道國(guó)依司法途徑解決,只有在遇到司法拒絕時(shí)才可訴諸國(guó)際仲裁,此即用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則這種方式有利于調(diào)查取證, 方便爭(zhēng)端的解決,并充分保障了東道國(guó)的主權(quán),避免了爭(zhēng)端的外部化國(guó)際化和政治化,有效防止了西方國(guó)家憑借經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)推行 所謂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn),東道國(guó)救濟(jì)對(duì)于爭(zhēng)端的解決具有重要 意義,西方國(guó)家長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)此抱有不信任的成見(jiàn),意圖完全排除東道國(guó)的司法管轄,直接尋求外交保護(hù)國(guó)際仲裁或外國(guó)法院訴訟,這無(wú)疑是錯(cuò)誤且有害的!只有在東道國(guó)拒絕司法時(shí)，海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)母國(guó)才能行使外交保護(hù)。2. 國(guó)際仲裁為徹底消除外國(guó)投資者對(duì)東道國(guó)法制的憂慮,發(fā)展中國(guó)家 已不再堅(jiān)持“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”，而給予對(duì)方更大的選擇權(quán),由投資者或海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自由選擇解決投資爭(zhēng)議的方式，國(guó)際仲裁已成為解決代位求償爭(zhēng)端的常見(jiàn)方式,或直接適用,或作為當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的補(bǔ)充。例如1990年《中國(guó)與土耳其協(xié)定》規(guī)定適用協(xié)定規(guī)定的解決締約一方與締約另一方投資者之間投資爭(zhēng)端的特設(shè)仲裁程序。在國(guó)際仲裁中,ICSID作為國(guó)際投資領(lǐng)域一項(xiàng)重要的國(guó)際成果,為爭(zhēng)端的解決提供了相對(duì)公正的平臺(tái),隨著ICSID自身的不斷完善,它很可能成為國(guó)家解決海外投資保險(xiǎn)代位求償爭(zhēng)端的第一選擇。參考文獻(xiàn)余勁松. 國(guó)際投資法[ M] . 北京: 法律出版社, 2003.楊澤偉. 主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究[ M] . 北京: 北京大學(xué)出版社, 20
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1