【正文】 體制的根據(jù)，與通過具體的政策來識別就沒有什么兩樣了，區(qū)別僅在于清晰度更高一些、適用范圍更廣一些而已。雖然邁爾斯的論文批判了艾斯平安德森的分類法，但由于他沒有明確提出一套相對比較完整的分析框架，沒有給出一個測試福利體制的合適手段，所以，只是在學(xué)界起到了一個拋磚引玉的作用。還有學(xué)者認(rèn)為，艾斯平安德森的研究主要集中于勞動力市場指標(biāo)上面，而忽視了家庭經(jīng)濟和勞動力的性別差異 Pierson, Christopher (1998). Contemporary Challenges to Welfare State Development. Political Studies 46:77794.。是否存在著無數(shù)的福利模式？在理論上如何“無限劃分”下去？這個爭議到目前為止始終沒有停止過。在實踐和經(jīng)驗上講，同一模式中不同國家存在著許多不同的體制特征，這是一個事實。例如，德國被認(rèn)為是保守主義模式的一個典型國家，而法國則在絕大多數(shù)學(xué)者那里被認(rèn)為是最“靠近”德國的一個國家，而鮮有例外將之視為德國的另類。但是，法國的福利制度肯定不同于英國，但在很多細(xì)微方面也是有別于德國的；戰(zhàn)后錯過了效法貝弗里奇型體制的機會，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會經(jīng)濟等“道路依賴”的結(jié)果，與德國模式相比有一些自己的獨特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。例如，第一個特殊性是養(yǎng)老保障制度架構(gòu)重疊縱橫交錯，關(guān)系繁雜，其管理架構(gòu)是由3個層次和4個制度組成：“普通保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)工資收入勞動者，包括工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)；“農(nóng)業(yè)保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營者和農(nóng)業(yè)工資收入勞動者；“特殊保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋范圍為公務(wù)員、職業(yè)軍人、地主公共機構(gòu)人員、法國鐵路公司（國營）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；此外還有一個“非工資收入者保險制度”，它負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)職業(yè)與非工資收入勞動者，例如手工業(yè)者、工業(yè)家、商人、自由職業(yè)者等。第二個特征是失業(yè)保險制度強調(diào)的是“保險和團結(jié)的雙重機制”，所以，失業(yè)津貼的給付計算十分復(fù)雜，層次也多。特殊性之三是法國議會對社會保障預(yù)算基本上是“不作為”的，沒有審批的功能，也基本上沒有預(yù)算制度。還有一個特征是法國所有養(yǎng)老和醫(yī)療的繳費都“統(tǒng)籌”到基金里，其行政管理均由私人性質(zhì)的“基金會”負(fù)責(zé)，而多如牛毛的“基金會”在法律地位上是“私人法律地位的公共機構(gòu)”。概而言之，艾斯平安德森之后對福利模式“三分法”的爭議可謂見仁見智。但畢竟應(yīng)該看到這樣一個事實：幾乎所有的理論爭議和探討，不管其觀點如何，不管主張應(yīng)該劃分多少個模式，也無論其測度標(biāo)準(zhǔn)是什么，他們幾乎都是從艾斯平安德森《福利資本主義的三個世界》這本書為起點的，是從他的“三分法”開始的，最終還是把它作為重要甚至唯一的參考系的。三、三個福利模式的再測度與結(jié)論：改革前后的比較自上個世紀(jì)末以來，面對老齡化和全球化的壓力，許多福利國家都或多或少地進(jìn)行了改革，改革的總趨勢是削減給付標(biāo)準(zhǔn)，提高繳費水平和嚴(yán)格給付條件等，以擺脫國家的財政負(fù)擔(dān)，緩解財政危機；可以說，在整個90年代“三個世界”的福利國家?guī)缀醵歼M(jìn)行了“再商品化”的改革?！霸偕唐坊备母镲@然是對“非商品化”福利制度的一種否定或逆轉(zhuǎn)。我們知道，前文學(xué)者研究福利模式時使用的“非商品化”指數(shù)的資料大多是70或80年代的數(shù)據(jù)；那么，二、三十年過去了，今天福利世界中“失業(yè)保險”、“養(yǎng)老保障”和“醫(yī)療津貼”還能繼續(xù)支持三個福利體制的“非商品化”潛力效果嗎？對這三個福利體制再測度的結(jié)果將會如何？（一）、失業(yè)保險模式的改革與養(yǎng)老和醫(yī)療保險比較起來，失業(yè)保障是一項非常特殊的社會保險項目，它只能由國家作為發(fā)起人單方面立法提供，而不像前兩項保險那樣可以部分地由市場提供或稱混合提供。所以，失業(yè)保險在所有國家都是由政府負(fù)擔(dān)的，市場沒有任何責(zé)任。眾所周知，與其它保險一樣，嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險使失業(yè)保險的效率十分低下，以至于私人市場不可能提供足夠的類似保險。但是，由國家立法并發(fā)起的強制性社會失業(yè)保險雖然可以消除和避免逆向選擇，卻不能完全排除道德風(fēng)險，換言之，如果失業(yè)津貼替代率較高，其經(jīng)濟狀況好于低收入者，失業(yè)津貼就會導(dǎo)致產(chǎn)生“失業(yè)陷阱” 這些論述可以參見鄭秉文：《經(jīng)濟理論中的福利國家》，載《中國社會科學(xué)》，2003年第1期。失業(yè)保險的特殊性還在于，在諸多社會風(fēng)險中，失業(yè)風(fēng)險在傳統(tǒng)工人運動中一直被視為是“非商品化”的一項主要斗爭目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過來始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動的一項重要武器，因此它是勞資之間斗爭的一個焦點。很明顯，在醫(yī)療保險那里，領(lǐng)取津貼就直接等于“喪失了競爭能力”，但在失業(yè)保險中則完全不同：領(lǐng)取津貼的失業(yè)者與那些處于就業(yè)狀態(tài)的人依然處于競爭狀態(tài)，甚至失業(yè)率越高勞動力市場上的競爭就越激烈，并往往直接導(dǎo)致就業(yè)市場總體工資水平的下降。與疾病風(fēng)險相比，失業(yè)風(fēng)險很大程度上是外生的，并且對絕大多數(shù)人來說這種風(fēng)險都會影響到其生存的機會。上述失業(yè)保險的種種特殊性使之成為福利國家社會支出中最為沉重的財政負(fù)擔(dān)之一。在歐洲過去20年的改革里，持續(xù)的高失業(yè)率為各國政府財政預(yù)算帶來了巨大壓力，人們開始認(rèn)為非商品化的失業(yè)保險是阻礙調(diào)整個人期望和就業(yè)市場積極性的一個因素。于是，進(jìn)入90年代以來，失業(yè)保險津貼就成為“再商品化”改革進(jìn)程中一項最重要的內(nèi)容，同時也是最具有爭議的一個項改革。保守主義福利體制中過去20年的改革可以分為三種情況：一是替代率不斷攀升的國家，如法國和瑞士等，都已達(dá)到75%；二是不斷下降的國家，如荷蘭、比利時和德國等，其中荷蘭的幅度要大一些，由80%下降到75%；三是基本穩(wěn)定的國家，如奧地利和日本表現(xiàn)得相當(dāng)穩(wěn)定。意大利的情況是個例外，可以不在統(tǒng)計范圍之內(nèi)，因為1980年意大利為工業(yè)部門雇員建立了一個專項失業(yè)基金，而對其他部門雇員的福利只占很小比例，1999年又為建筑業(yè)建立了一個專門基金。但總的來說意大利的替代率在歐洲大陸一直是比較低的。 自由主義福利體制各國的失業(yè)替代率變化趨勢不是很明顯：愛爾蘭由相當(dāng)高水平的60%下降到了西方國家中的最低水平，加拿大和美國基本保持沒動，英國和澳大利亞卻出現(xiàn)了明顯的上升，但澳大利亞是家計調(diào)查型的 上述數(shù)據(jù)引自 Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.?？傮w上來看，我們可以做出這樣一個結(jié)論，即在自由主義福利體制呈現(xiàn)出的依然是一種多樣性的態(tài)勢，社會民主主義和保守主義體制中，變化趨勢中存在著一定程度的收斂，除個別情況外，還不能說顯著下降。就國家的數(shù)量來看，提高替代率的要比降低的國家要多；因此，就替代率作為非商品化社會政策的一個重要制度特征而言，1979－1999年間的這些數(shù)據(jù)顯示，這18個國家總體而言他們的“非商品化”程度變化不明顯，既未出現(xiàn)高峰，也不能說出現(xiàn)大幅下降的趨勢。從失業(yè)保障的發(fā)展特征上看，我們不難得出這樣一個矛盾的結(jié)論：一方面，1999年的平均收入替代率為59%，這個水平要高于1979年的56%。即使不把意大利計算在內(nèi)， 1999年的平均替代率也要高于1979年；此外，平均而言1999年的津貼給付持續(xù)期限也要比1979年長。這樣一種變化趨勢給出的結(jié)論顯然應(yīng)該是，1999年的失業(yè)保險制度要比1979年的更為非商品化，而不是相反。但是，另一方面，在失業(yè)津貼給付的資格條件、等候期限和持續(xù)期限等方面卻存在一些強烈的收縮或稱“再商品化”傾向。這方面的“再商品化”改革最明顯的國家是比利時、丹麥、愛爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強化了對市場的依賴度。丹麥在某種程度上也削減了替代率，縮短了福利的最大持續(xù)期限，提高了獲取津貼的“門檻”。德國失業(yè)保障制度的市場化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。總的來說，平均合格期從24周上升到了39周，如果不算荷蘭將高達(dá)30周；津貼給付的等候期限也整整上增加了1天 上述這些數(shù)據(jù)可以參見Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。雖然澳大利亞、芬蘭、法國和英國等4個國家失業(yè)津貼替代率有所提高，表現(xiàn)出非商品化的特征，但在澳大利亞和英國的津貼給付是家計調(diào)查型的，只不過表面上看起來很慷慨而已。上述失業(yè)保險改革中出現(xiàn)的“非商品化”和“再商品化”兩個特征并存與發(fā)展的“矛盾現(xiàn)象”告訴人們，與其它福利項目相比，失業(yè)保障制度的改革具有相當(dāng)?shù)碾y度，某些領(lǐng)域的“擴張”常常是為了“換取”另外領(lǐng)域的“收縮”；畢竟“充分就業(yè)”在福利國家中早已根深蒂固，深入人心，它是福利國家的一個重要支柱。換個角度，失業(yè)保障制度改革中的這種“矛盾現(xiàn)象”可以稱之為改革的多樣性。（二）、養(yǎng)老保障模式的改革社會養(yǎng)老保障是構(gòu)成OECD國家社會保障福利中最大和最復(fù)雜的一個組成部分，并且是歷史最悠久、改革調(diào)整最頻繁的一個福利項目。由于社會養(yǎng)老保障屬于一種“延遲支付”，所以最容易受到人口老齡化的影響，且數(shù)額巨大，影響深遠(yuǎn)。在某種意義上來說，普遍導(dǎo)致福利國家陷入財政“危機”的正是由于社會養(yǎng)老保障這些特殊性存在的結(jié)果，80年代以來推動福利制度“再商品化”改革的也是社會養(yǎng)老保障普遍陷入困境的結(jié)果。 在表3中可以看出，無論是最低養(yǎng)老金還是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率，無論是在社會民主主義體制里還是在自由主義體制里，它們都呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢。在最低養(yǎng)老金的凈替代率中，只有冰島和瑞士下降了，新西蘭和英國沒有變化，其余14個國家都不同程度地出現(xiàn)了上升的趨勢；三個福利體制上升的幅度差不多，大約5個百分點左右。標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的情況基本也是與此相對應(yīng)的：冰島和意大利下降了，新西蘭沒有變化；提高幅度最大是自由主義福利體制，大約9個百分點，其次是保守主義體制，大約7個百分點，最少的社會民主主義體制。值得注意的是，保守主義體制標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的替代率在1979年時與社會民主主義體制的替代率幾乎是一樣的，在64%左右，但前者在1997年提高到了71%，而后者則幾乎沒有什么變化。就是說，歐洲大陸標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金提高的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他體制的國家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會民主主義體制的北歐國家（高出6個百分點）。表3： 1979年和1997年最低養(yǎng)老金與標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率國家最低養(yǎng)老金凈替代率標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金凈替代率1979年1997年1979年1997年社會民主主義體制丹麥51585765芬蘭41586671荷蘭*56455645挪威44496568瑞典45537376社會民主主義體制平均值65變化系數(shù)保守主義體制奧地利40428189比利時31366680法國36415862德國44545162意大利16178785日本12266459瑞士27264460保守主義體制平均值變化系數(shù)自由主義體制澳大利亞34403440加拿大31423746愛爾蘭28343239新西蘭42424242英國30303763美國**30345458自由主義體制平均值變化系數(shù)三個體制平均值三個體制變化系數(shù)* 1981年數(shù)據(jù)**包括食品券資料來源：根據(jù)下面資料兩個表格繪制：Allan, James P. and Scruggs, Lyle A.( April 1922, 2001), Still Three Worlds of Welfare Capitalism? Comparing Welfare Regime Change in Advanced Industrial Societies, A Paper Prepared for Delivery at the 59th Annual Meeting of the Midwest, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois. Table 3, Table 4.社會養(yǎng)老金的上述總結(jié)變化情況告訴人們，非商品化趨勢發(fā)展得比較明顯的恰恰發(fā)生在自由主義體制之中，尤其是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金，%，%，%；%，%；按這個指標(biāo)衡量的總體趨勢說明，非商品化在所有三個體制國家中都在日益增長，而鮮有證據(jù)能表明其再商品化具有明顯的發(fā)展趨勢。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點是，第一，雖然大多數(shù)國家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國和社會民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動卻成為這兩個模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個最具改革潛力和改革震動最小最現(xiàn)實的領(lǐng)域，是“再商品化”中對政府來說最具吸引力的一個單項改革措施；第二，提高個人繳費比例意味著加強了個人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前