【正文】 系體制類型失業(yè)保險的覆蓋率積極勞動力市場政策的地位勞動力市場政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國家如德國、法國）變化的相對中心地位減少公共部門的壓力社會團結(jié)的國家中心主義自由主義模式（大西洋國家如英國、愛爾蘭）很弱的強烈地予以反對盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對市場不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強調(diào)公民社會資料來源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認為，不同福利模式下對勞動力市場的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動力市場政策也是不一樣的。這時，“公司主導(dǎo)型社會”（JSCS, panyoriented society）理論取而代之開始“流行”起來。第二個問題是關(guān)于如何劃分日本模式的問題。在他們2001年發(fā)表的論文《積極勞動力市場政策與福利體制》中，這兩位著名的英國政策學(xué)家對非商品化的福利體制分類理論進行了抨擊 Powell, M. and Barrientos, A. (2001) ALMP and Welfare regimes. Paper presented to ESF conference, Helsinki.，代之將“積極勞動力市場政策”（下簡稱“ALMP”）引入到福利制度的分析框架之中。這些學(xué)者認為，這樣細化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類法，而且更好地評價了每個國家的具體情況。所謂“整體的考慮”的方法是指，現(xiàn)在的許多分析方法混淆了體制模式和具體政策二者之間的關(guān)系，忽略了另外相似的體制中福利機構(gòu)和福利政策在運行和執(zhí)行過程中的差異性。但是，法國的福利制度肯定不同于英國，但在很多細微方面也是有別于德國的；戰(zhàn)后錯過了效法貝弗里奇型體制的機會，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會經(jīng)濟等“道路依賴”的結(jié)果，與德國模式相比有一些自己的獨特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。“再商品化”改革顯然是對“非商品化”福利制度的一種否定或逆轉(zhuǎn)。與疾病風(fēng)險相比，失業(yè)風(fēng)險很大程度上是外生的，并且對絕大多數(shù)人來說這種風(fēng)險都會影響到其生存的機會。總體上來看，我們可以做出這樣一個結(jié)論，即在自由主義福利體制呈現(xiàn)出的依然是一種多樣性的態(tài)勢，社會民主主義和保守主義體制中，變化趨勢中存在著一定程度的收斂，除個別情況外，還不能說顯著下降。德國失業(yè)保障制度的市場化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。 在表3中可以看出，無論是最低養(yǎng)老金還是標準養(yǎng)老金的凈替代率，無論是在社會民主主義體制里還是在自由主義體制里，它們都呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠遠大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點是，第一，雖然大多數(shù)國家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國和社會民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動卻成為這兩個模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個最具改革潛力和改革震動最小最現(xiàn)實的領(lǐng)域，是“再商品化”中對政府來說最具吸引力的一個單項改革措施；第二，提高個人繳費比例意味著加強了個人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費。由于社會養(yǎng)老保障屬于一種“延遲支付”，所以最容易受到人口老齡化的影響，且數(shù)額巨大，影響深遠。這方面的“再商品化”改革最明顯的國家是比利時、丹麥、愛爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強化了對市場的依賴度。但總的來說意大利的替代率在歐洲大陸一直是比較低的。失業(yè)保險的特殊性還在于，在諸多社會風(fēng)險中，失業(yè)風(fēng)險在傳統(tǒng)工人運動中一直被視為是“非商品化”的一項主要斗爭目標甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過來始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動的一項重要武器，因此它是勞資之間斗爭的一個焦點。但畢竟應(yīng)該看到這樣一個事實：幾乎所有的理論爭議和探討，不管其觀點如何，不管主張應(yīng)該劃分多少個模式，也無論其測度標準是什么，他們幾乎都是從艾斯平安德森《福利資本主義的三個世界》這本書為起點的，是從他的“三分法”開始的，最終還是把它作為重要甚至唯一的參考系的。在實踐和經(jīng)驗上講，同一模式中不同國家存在著許多不同的體制特征，這是一個事實。Liberal39。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細化和具體化。最后，宮本太郎給出的結(jié)論是，日本福利國家屬于在艾斯平安德森“三分法”與東亞發(fā)展型國家二者之間的一個模式。一個是對歐洲國家模式分類的包容性問題，例如，撒切爾之前的英國就已有覆蓋全體國民的最低收入保障制度和“國民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會民主主義的特征。這個被稱之為“日本型福祉”（JSWS, Japanese Style Welfare Society）的理論最早是在大平正芳首相19781980年執(zhí)政時期日本學(xué)界首先提出來的，那時，正值日本經(jīng)濟發(fā)展速度最快而西方福利國家普遍面對危機的時候，所以，當(dāng)時對1979年制定和實施《新社會經(jīng)濟7年計畫》產(chǎn)生了較大的影響。例如，在勞動力市場的研究中就很普遍。他首先將時間的概念引入到分類法的研究當(dāng)中，認為隨著時間的推移，福利國家的類別歸屬不是靜止不變的，不同的時期福利國家的類別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。90年代初首先對艾斯平安德森的三分法進行質(zhì)疑的是卡斯爾斯（Castles）和米切爾（Mitchell），他們在《福利資本主義世界是三個還是四個？》中他們提出了“四個福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對艾斯平安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對應(yīng)的。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標是平等、社會團結(jié)。他們認為，基于社會福利機構(gòu)的“補救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場不能起作用時，福利國家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個人的基本需求基本都能得到滿足；美國就屬于這種“補救型”福利國家。因為在筆者看來，中文中這兩個概念之間沒有什么太大的區(qū)別。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。就前者的觀點來看，我們還可以將他分為兩種觀點：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個重要標準 Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認為南歐這些國家與德國和法國這些西歐國家相比可以被看成是合作主義福利國家中的一個不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個概念對應(yīng)起來予以等同地使用。他認為，根據(jù)馬克思主義勞動商品化的論述，勞動商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動被商品化就意味著社會自我發(fā)展的動力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對這些勞動的解放。于是，勞動的商品化遇到了兩個問題：一個是市場的不確定性問題。“非商品化”社會的特征之一是改善了弱勢群體的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。將現(xiàn)代社會保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對人們認識這三種制度各自不同階級依托的基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這種源于“濟貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋汀？梢哉f，在“福利模式”與“福利體制”這兩個概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認真的區(qū)別。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個共同的教科書式的定義。從艾斯平安德森的邏輯來看，“福利體制”在他的“三分法”中是一個關(guān)鍵概念，是其理論核心?！案＠Ｊ健北容^研究與福利改革實證分析——政治經(jīng)濟學(xué)的角度鄭秉文（中國社會科學(xué)院）【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟政策和社會政策的理論貢獻，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進行測度，以期揭示福利模式改革進程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。一般來說，福利體制被認為是由三個元素組成，即政府、家庭和市場，這三者之間的相互組合或者說相互連接可以導(dǎo)致防范社會風(fēng)險與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會風(fēng)險的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（demodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認為是其測量的關(guān)鍵因素；而社會階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。就是說，對福利國家的概念定義是一個歷史性的跨世紀的爭論，人們很難給出一個比較權(quán)威和各個學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來說，“除非我們對尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無法驗證這些相互矛盾的觀點” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第18頁。在浩如煙海的文獻中，我們常常會遇到“福利模式”（model）這個術(shù)語。第一種類型是“自由主義”福利體制。由于普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴展到了新中產(chǎn)階級，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級品味的平等標準的服務(wù)和給付，而不是像有些國家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國家數(shù)量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個國家之中，但“人民福利”的理念和社會民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會改革與社會發(fā)展的主要推動力；社會民主主義思想排斥國家和市場、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對弱勢人群的保護程度及其對市場的依賴程度。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒有別的賴以維持生計的辦法可供選擇。例如，魯姆（Room, G）就對“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。大體上看存在著兩種觀點，一種是認為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海模式”等等，一種認為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平安德森了。例如，有的學(xué)者認為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨將之列為一個“國家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個獨立的“福利體制”，因為，區(qū)分和判斷“體制”分類的一個重要標志是“家庭化”的程度，從這個“原則”來考察，南歐國家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對不同的制度進行識別時，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個概念交替起來，但沒有其它含義。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補救型福利”和與之相對應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。這種類型的代表國家是德國。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他