【正文】 系體制類型失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的地位勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國(guó)家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會(huì)一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)）變化的相對(duì)中心地位減少公共部門的壓力社會(huì)團(tuán)結(jié)的國(guó)家中心主義自由主義模式（大西洋國(guó)家如英國(guó)、愛爾蘭）很弱的強(qiáng)烈地予以反對(duì)盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對(duì)市場(chǎng)不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國(guó)家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)資料來(lái)源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認(rèn)為，不同福利模式下對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策也是不一樣的。這時(shí)，“公司主導(dǎo)型社會(huì)”（JSCS, panyoriented society）理論取而代之開始“流行”起來(lái)。第二個(gè)問題是關(guān)于如何劃分日本模式的問題。在他們2001年發(fā)表的論文《積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策與福利體制》中，這兩位著名的英國(guó)政策學(xué)家對(duì)非商品化的福利體制分類理論進(jìn)行了抨擊 Powell, M. and Barrientos, A. (2001) ALMP and Welfare regimes. Paper presented to ESF conference, Helsinki.，代之將“積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”（下簡(jiǎn)稱“ALMP”）引入到福利制度的分析框架之中。這些學(xué)者認(rèn)為，這樣細(xì)化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類法，而且更好地評(píng)價(jià)了每個(gè)國(guó)家的具體情況。所謂“整體的考慮”的方法是指，現(xiàn)在的許多分析方法混淆了體制模式和具體政策二者之間的關(guān)系，忽略了另外相似的體制中福利機(jī)構(gòu)和福利政策在運(yùn)行和執(zhí)行過程中的差異性。但是，法國(guó)的福利制度肯定不同于英國(guó)，但在很多細(xì)微方面也是有別于德國(guó)的；戰(zhàn)后錯(cuò)過了效法貝弗里奇型體制的機(jī)會(huì)，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等“道路依賴”的結(jié)果，與德國(guó)模式相比有一些自己的獨(dú)特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。“再商品化”改革顯然是對(duì)“非商品化”福利制度的一種否定或逆轉(zhuǎn)。與疾病風(fēng)險(xiǎn)相比，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是外生的，并且對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說這種風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)影響到其生存的機(jī)會(huì)。總體上來(lái)看，我們可以做出這樣一個(gè)結(jié)論，即在自由主義福利體制呈現(xiàn)出的依然是一種多樣性的態(tài)勢(shì)，社會(huì)民主主義和保守主義體制中，變化趨勢(shì)中存在著一定程度的收斂，除個(gè)別情況外，還不能說顯著下降。德國(guó)失業(yè)保障制度的市場(chǎng)化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。 在表3中可以看出，無(wú)論是最低養(yǎng)老金還是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率，無(wú)論是在社會(huì)民主主義體制里還是在自由主義體制里，它們都呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢(shì)。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點(diǎn)是，第一，雖然大多數(shù)國(guó)家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國(guó)和社會(huì)民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動(dòng)卻成為這兩個(gè)模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個(gè)最具改革潛力和改革震動(dòng)最小最現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，是“再商品化”中對(duì)政府來(lái)說最具吸引力的一個(gè)單項(xiàng)改革措施；第二，提高個(gè)人繳費(fèi)比例意味著加強(qiáng)了個(gè)人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費(fèi)。由于社會(huì)養(yǎng)老保障屬于一種“延遲支付”，所以最容易受到人口老齡化的影響，且數(shù)額巨大，影響深遠(yuǎn)。這方面的“再商品化”改革最明顯的國(guó)家是比利時(shí)、丹麥、愛爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強(qiáng)化了對(duì)市場(chǎng)的依賴度。但總的來(lái)說意大利的替代率在歐洲大陸一直是比較低的。失業(yè)保險(xiǎn)的特殊性還在于，在諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)中一直被視為是“非商品化”的一項(xiàng)主要斗爭(zhēng)目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過來(lái)始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動(dòng)的一項(xiàng)重要武器，因此它是勞資之間斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)。但畢竟應(yīng)該看到這樣一個(gè)事實(shí)：幾乎所有的理論爭(zhēng)議和探討，不管其觀點(diǎn)如何，不管主張應(yīng)該劃分多少個(gè)模式，也無(wú)論其測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)是什么，他們幾乎都是從艾斯平安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》這本書為起點(diǎn)的，是從他的“三分法”開始的，最終還是把它作為重要甚至唯一的參考系的。在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)上講，同一模式中不同國(guó)家存在著許多不同的體制特征，這是一個(gè)事實(shí)。Liberal39。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細(xì)化和具體化。最后，宮本太郎給出的結(jié)論是，日本福利國(guó)家屬于在艾斯平安德森“三分法”與東亞發(fā)展型國(guó)家二者之間的一個(gè)模式。一個(gè)是對(duì)歐洲國(guó)家模式分類的包容性問題，例如，撒切爾之前的英國(guó)就已有覆蓋全體國(guó)民的最低收入保障制度和“國(guó)民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會(huì)民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會(huì)民主主義的特征。這個(gè)被稱之為“日本型福祉”（JSWS, Japanese Style Welfare Society）的理論最早是在大平正芳首相19781980年執(zhí)政時(shí)期日本學(xué)界首先提出來(lái)的，那時(shí)，正值日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快而西方福利國(guó)家普遍面對(duì)危機(jī)的時(shí)候，所以，當(dāng)時(shí)對(duì)1979年制定和實(shí)施《新社會(huì)經(jīng)濟(jì)7年計(jì)畫》產(chǎn)生了較大的影響。例如，在勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究中就很普遍。他首先將時(shí)間的概念引入到分類法的研究當(dāng)中，認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，福利國(guó)家的類別歸屬不是靜止不變的，不同的時(shí)期福利國(guó)家的類別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。90年代初首先對(duì)艾斯平安德森的三分法進(jìn)行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們?cè)凇陡＠Y本主義世界是三個(gè)還是四個(gè)？》中他們提出了“四個(gè)福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對(duì)艾斯平安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對(duì)應(yīng)的。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場(chǎng)的作用，社會(huì)福利的提供是根據(jù)需要的原則來(lái)提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會(huì)團(tuán)結(jié)。他們認(rèn)為，基于社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的“補(bǔ)救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場(chǎng)不能起作用時(shí)，福利國(guó)家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國(guó)家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個(gè)人的基本需求基本都能得到滿足；美國(guó)就屬于這種“補(bǔ)救型”福利國(guó)家。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，中文中這兩個(gè)概念之間沒有什么太大的區(qū)別。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。就前者的觀點(diǎn)來(lái)看，我們還可以將他分為兩種觀點(diǎn)：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn) Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認(rèn)為南歐這些國(guó)家與德國(guó)和法國(guó)這些西歐國(guó)家相比可以被看成是合作主義福利國(guó)家中的一個(gè)不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個(gè)概念對(duì)應(yīng)起來(lái)予以等同地使用。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動(dòng)商品化的論述，勞動(dòng)商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動(dòng)被商品化就意味著社會(huì)自我發(fā)展的動(dòng)力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對(duì)這些勞動(dòng)的解放。于是，勞動(dòng)的商品化遇到了兩個(gè)問題：一個(gè)是市場(chǎng)的不確定性問題?！胺巧唐坊鄙鐣?huì)的特征之一是改善了弱勢(shì)群體的社會(huì)地位，影響了社會(huì)不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)。將現(xiàn)代社會(huì)保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對(duì)人們認(rèn)識(shí)這三種制度各自不同階級(jí)依托的基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查式的社會(huì)救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃；這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對(duì)象主要是那些收入較低、依靠國(guó)家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會(huì)秩序?qū)儆诜謱踊念愋??？梢哉f，在“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認(rèn)真的區(qū)別。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個(gè)共同的教科書式的定義。從艾斯平安德森的邏輯來(lái)看，“福利體制”在他的“三分法”中是一個(gè)關(guān)鍵概念，是其理論核心。“福利模式”比較研究與福利改革實(shí)證分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度鄭秉文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）【內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對(duì)理論史做一簡(jiǎn)單回顧與評(píng)述，在對(duì)福利模式的主流學(xué)說與觀點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的理論貢獻(xiàn)，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實(shí)證分析方法對(duì)不同福利模式的改革現(xiàn)實(shí)進(jìn)行測(cè)度，以期揭示福利模式改革進(jìn)程中的發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。一般來(lái)說，福利體制被認(rèn)為是由三個(gè)元素組成，即政府、家庭和市場(chǎng)，這三者之間的相互組合或者說相互連接可以導(dǎo)致防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會(huì)分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（demodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認(rèn)為是其測(cè)量的關(guān)鍵因素；而社會(huì)階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對(duì)再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。就是說，對(duì)福利國(guó)家的概念定義是一個(gè)歷史性的跨世紀(jì)的爭(zhēng)論，人們很難給出一個(gè)比較權(quán)威和各個(gè)學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來(lái)說，“除非我們對(duì)尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無(wú)法驗(yàn)證這些相互矛盾的觀點(diǎn)” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第18頁(yè)。在浩如煙海的文獻(xiàn)中，我們常常會(huì)遇到“福利模式”（model）這個(gè)術(shù)語(yǔ)。第一種類型是“自由主義”福利體制。由于普救主義原則和非商品化的社會(huì)權(quán)利擴(kuò)展到了新中產(chǎn)階級(jí)，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個(gè)基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級(jí)品味的平等標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)和給付，而不是像有些國(guó)家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強(qiáng)，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國(guó)家數(shù)量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個(gè)國(guó)家之中，但“人民福利”的理念和社會(huì)民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會(huì)改革與社會(huì)發(fā)展的主要推動(dòng)力；社會(huì)民主主義思想排斥國(guó)家和市場(chǎng)、工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級(jí)所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對(duì)弱勢(shì)人群的保護(hù)程度及其對(duì)市場(chǎng)的依賴程度。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒有別的賴以維持生計(jì)的辦法可供選擇。例如，魯姆（Room, G）就對(duì)“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。大體上看存在著兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海模式”等等，一種認(rèn)為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平安德森了。例如，有的學(xué)者認(rèn)為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國(guó)家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨(dú)將之列為一個(gè)“國(guó)家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“福利體制”，因?yàn)椋瑓^(qū)分和判斷“體制”分類的一個(gè)重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個(gè)“原則”來(lái)考察，南歐國(guó)家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對(duì)不同的制度進(jìn)行識(shí)別時(shí)，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語(yǔ)使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念交替起來(lái)，但沒有其它含義。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補(bǔ)救型福利”和與之相對(duì)應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。這種類型的代表國(guó)家是德國(guó)。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他