【正文】 表3： 1979年和1997年最低養(yǎng)老金與標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率國家最低養(yǎng)老金凈替代率標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金凈替代率1979年1997年1979年1997年社會民主主義體制丹麥51585765芬蘭41586671荷蘭*56455645挪威44496568瑞典45537376社會民主主義體制平均值65變化系數(shù)保守主義體制奧地利40428189比利時31366680法國36415862德國44545162意大利16178785日本12266459瑞士27264460保守主義體制平均值變化系數(shù)自由主義體制澳大利亞34403440加拿大31423746愛爾蘭28343239新西蘭42424242英國30303763美國**30345458自由主義體制平均值變化系數(shù)三個體制平均值三個體制變化系數(shù)* 1981年數(shù)據(jù)**包括食品券資料來源：根據(jù)下面資料兩個表格繪制：Allan, James P. and Scruggs, Lyle A.( April 1922, 2001), Still Three Worlds of Welfare Capitalism? Comparing Welfare Regime Change in Advanced Industrial Societies, A Paper Prepared for Delivery at the 59th Annual Meeting of the Midwest, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois. Table 3, Table 4.社會養(yǎng)老金的上述總結(jié)變化情況告訴人們，非商品化趨勢發(fā)展得比較明顯的恰恰發(fā)生在自由主義體制之中，尤其是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金，%，%，%；%，%；按這個指標(biāo)衡量的總體趨勢說明，非商品化在所有三個體制國家中都在日益增長，而鮮有證據(jù)能表明其再商品化具有明顯的發(fā)展趨勢。在最低養(yǎng)老金的凈替代率中，只有冰島和瑞士下降了，新西蘭和英國沒有變化，其余14個國家都不同程度地出現(xiàn)了上升的趨勢；三個福利體制上升的幅度差不多，大約5個百分點(diǎn)左右。（二）、養(yǎng)老保障模式的改革社會養(yǎng)老保障是構(gòu)成OECD國家社會保障福利中最大和最復(fù)雜的一個組成部分，并且是歷史最悠久、改革調(diào)整最頻繁的一個福利項(xiàng)目?？偟膩碚f，平均合格期從24周上升到了39周，如果不算荷蘭將高達(dá)30周；津貼給付的等候期限也整整上增加了1天 上述這些數(shù)據(jù)可以參見Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。但是，另一方面，在失業(yè)津貼給付的資格條件、等候期限和持續(xù)期限等方面卻存在一些強(qiáng)烈的收縮或稱“再商品化”傾向。就國家的數(shù)量來看，提高替代率的要比降低的國家要多；因此，就替代率作為非商品化社會政策的一個重要制度特征而言，1979－1999年間的這些數(shù)據(jù)顯示，這18個國家總體而言他們的“非商品化”程度變化不明顯，既未出現(xiàn)高峰，也不能說出現(xiàn)大幅下降的趨勢。意大利的情況是個例外，可以不在統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)，因?yàn)?980年意大利為工業(yè)部門雇員建立了一個專項(xiàng)失業(yè)基金，而對其他部門雇員的福利只占很小比例，1999年又為建筑業(yè)建立了一個專門基金。上述失業(yè)保險的種種特殊性使之成為福利國家社會支出中最為沉重的財政負(fù)擔(dān)之一。我們知道，前文學(xué)者研究福利模式時使用的“非商品化”指數(shù)的資料大多是70或80年代的數(shù)據(jù)；那么，二、三十年過去了，今天福利世界中“失業(yè)保險”、“養(yǎng)老保障”和“醫(yī)療津貼”還能繼續(xù)支持三個福利體制的“非商品化”潛力效果嗎？對這三個福利體制再測度的結(jié)果將會如何？（一）、失業(yè)保險模式的改革與養(yǎng)老和醫(yī)療保險比較起來，失業(yè)保障是一項(xiàng)非常特殊的社會保險項(xiàng)目，它只能由國家作為發(fā)起人單方面立法提供，而不像前兩項(xiàng)保險那樣可以部分地由市場提供或稱混合提供。概而言之，艾斯平安德森之后對福利模式“三分法”的爭議可謂見仁見智。例如，第一個特殊性是養(yǎng)老保障制度架構(gòu)重疊縱橫交錯，關(guān)系繁雜，其管理架構(gòu)是由3個層次和4個制度組成：“普通保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)工資收入勞動者，包括工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)；“農(nóng)業(yè)保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營者和農(nóng)業(yè)工資收入勞動者；“特殊保險制度”負(fù)責(zé)覆蓋范圍為公務(wù)員、職業(yè)軍人、地主公共機(jī)構(gòu)人員、法國鐵路公司（國營）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；此外還有一個“非工資收入者保險制度”，它負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)職業(yè)與非工資收入勞動者，例如手工業(yè)者、工業(yè)家、商人、自由職業(yè)者等。是否存在著無數(shù)的福利模式？在理論上如何“無限劃分”下去？這個爭議到目前為止始終沒有停止過。比如說，自由主義福利體制國家制定的資助和分配政策模式具有本質(zhì)的不同，但盡管這樣，也不應(yīng)該把具體政策作為支持或反對福利體制分類法的論據(jù)。邁爾斯（Myles, J）的研究 Myles, J. (1998). How to Design a 39?！盁o限窮盡的方法”是基于對收入再分配、收入不平等性、社會福利以及貧困水平這四個項(xiàng)目的分析為主要依據(jù)的，其結(jié)論是，社會民主主義和合作主義的福利國家之間的分界線不是十分清晰，但在這兩種模式與自由主義福利國家之間分界線則是十分清楚的。雖然他們使用了不同分析方法，但他們測量的結(jié)論與艾斯平安德森的分類法所獲得的結(jié)果卻非常相似；另外，幾乎與卡斯?fàn)査购兔浊袪栆粯?，他們的研究結(jié)果顯示，最好應(yīng)該將南歐福利體制單列出來，因?yàn)槟蠚W國家與另外三種福利模式具有許多不同之處。他們指出，福利體制在本質(zhì)上講與非商品化和非家庭化都沒有任何關(guān)系，而是建立在一種不同程度的福利混合的基礎(chǔ)之上的；鑒于此，應(yīng)該將社會保障、教育和ALMP中這三項(xiàng)公共支出在GDP中的百分比作為主要參量，據(jù)此再將私人市場的保險計(jì)劃在GDP中的百分比和就業(yè)保護(hù)納入分析范疇并給予指數(shù)化表達(dá)。上述這些帶有儒家文化的東亞福利模式4個特征說明，東亞福利模式應(yīng)該稱之為“發(fā)展型國家”，而不是真正意義上的“福利型國家”，不屬于艾斯平安德森“三分法”中的任何一種；對日本來說，雖然“發(fā)展型國家”的這4個特征它都具備，但它又有許多自己的特點(diǎn)，是“東亞模式”的一個分支：例如日本福利制度建立的時間比其它東亞國家都早一些，醫(yī)療和養(yǎng)老制度在戰(zhàn)前就建立了，全民醫(yī)療和養(yǎng)老制度在1961年就實(shí)現(xiàn)了，社會保障支出雖然比歐洲國家低，但比其他東亞國家要高得多，以1995年為例，韓國和臺灣地區(qū)（1996年）%%，%。他認(rèn)為，艾斯平安德森將日本定性為帶有“自由主義模式某些特點(diǎn)的保守主義國家”似有不妥，因?yàn)榈谝?，日本沒有像歐洲那樣存在著獨(dú)立的保守主義或自由主義的政黨，政治制度的結(jié)構(gòu)有很大的差異性；第二是日本福利國家形成的過程中政黨起的作用很小，而國家官僚機(jī)器發(fā)揮的作用比較大；第三是自民黨雖然對協(xié)調(diào)社會各利益集團(tuán)的關(guān)系作用很大，但它并沒有自己明確的福利國家的綱領(lǐng)。在這方面，日本北海道大學(xué)的宮本太郎（Taro Miyamoto）教授最近發(fā)表的一篇英文論文頗具代表性 下面關(guān)于他的觀點(diǎn)均出自該文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, ,. .，他運(yùn)用“福利國家比較研究”的方法，認(rèn)為，艾斯平安德森的三分法存在2個問題。比較起來，“公司主導(dǎo)型社會”與“日本型福祉”理論的共同點(diǎn)在于，它們都認(rèn)為日本福利國家是很特殊和唯一的一個模式，與歐洲福利國家模式是不一樣的，但其不同點(diǎn)在于，日本是一個公司與家庭福利占主導(dǎo)地位的國家，公司福利和家庭福利在相當(dāng)程度上替代了國家福利，對前者來說，它不是所有公民能夠普享的，而只有服從公司和家庭的制度安排才能享有這些福利 請參見下文對這段歷史的回顧：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, ,. .。有人認(rèn)為，日本的福利模式具有其獨(dú)特性，屬于一個單獨(dú)的和特殊的福利資本主義模式，與歐洲的差別很大，尤其是從勞動力市場政策來看，它一方面成功地控制了失業(yè)率，在90年代之前一直在3%以下，與瑞典很相象；但另一方面與瑞典相比又存在一些不同的地方，即日本的社會支出規(guī)模始終很小，它在成功地控制失業(yè)率的同時還保持了在OECD國家最低的勞動力市場政策的支出，而瑞典的低失業(yè)率是以積極勞動力市場政策的高支出為代價的。反過來講，不同勞動力市場政策的理念必然采取著不同的勞動力市場政策，而實(shí)施不同勞動力市場政策的國家就不應(yīng)該被劃入同一個福利模式當(dāng)中?？偟膩碚f，將南歐獨(dú)立出來的“四分法”在歐洲學(xué)界的影響很大，許多學(xué)者、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)早已將之作為學(xué)術(shù)研究的一個基本工具。每個“族”的國家在某些方面和某些時段都非常相似，如1974年4個斯堪的納維亞國家的公共支出中有3個名列前茅，而南歐國家則最低，到1993年時，這兩個“族”的支出規(guī)模還保持著原來這樣的位置。一個是他對福利制度和社會保障制度“分類法”的研究具有獨(dú)到之處。他們將“第四世界”稱為大洋洲國家（Antipodean states）福利體制類型，認(rèn)為第四世界與自由主義福利體制是不同的，而艾斯平安德森卻簡單地將這些國家置于自由主義福利體制之中；第四世界的特點(diǎn)是，它們減少社會不平等的辦法總體說采用的是稅制和其他轉(zhuǎn)移支付的機(jī)制來完成的，而且它們都有一些獨(dú)特的政治特征，例如高度的工會密度和低水平的左翼黨派的執(zhí)政，等。有些學(xué)者認(rèn)為將福利資本主義分為三個世界過于武斷，因?yàn)檫@種三分法并沒有準(zhǔn)確地描述福利制度的類型，指出福利體制事實(shí)上存在著多元化的趨勢，至少可以分為三個類型以上。在艾斯平安德森1999年的《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會基礎(chǔ)》中 EspingAndersen, G. (1999). Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press.，他的分析變得越來越清晰：他首先回顧了1990年《福利資本主義的三個世界》中的主要內(nèi)容，進(jìn)而將福利體制的分析焦點(diǎn)延伸到政府－市場－家庭的關(guān)系之中，進(jìn)一步完全打破了蒂特馬斯狹義的福利國家的定義，并更加明確了將“福利國家體制”簡化為“福利體制”；其次，艾斯平安德森 將1990年出版的《福利資本主義的三個世界》中的分層化分析又延伸為社會風(fēng)險分析，即不同國家采用的是不同的福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)降低社會風(fēng)險這個目標(biāo)的，這種體制就是混合型福利體制；最后，在這本書中，他進(jìn)一步對《福利資本主義的三個世界》中政府/市場關(guān)系的分析方法予以展開，在將家庭的分析方法使用于對社會權(quán)利即使用非商品化的方法來測量福利體制的基礎(chǔ)之上，還進(jìn)一步使用了“非家庭化”（defamilialism）的測量方法，而“非家庭化”是指個人的生活標(biāo)準(zhǔn)不依賴于家庭地位的程度。這就是“體制”的概念，它事實(shí)上對分析范疇做了規(guī)定：首先，“體制”意味著在政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，復(fù)雜的法律與組織特征系統(tǒng)是交織在一起的；其次，福利體制直接隱含著社會權(quán)利和社會階層，福利體制的分類主要通過權(quán)利和階層的分化來進(jìn)行的；最后，社會權(quán)利是按照社會權(quán)利允許人們獨(dú)立于市場而獲得的生活標(biāo)準(zhǔn)的程度來測量，社會階層區(qū)域是根據(jù)平等、公平和貧困等標(biāo)準(zhǔn)來劃分的人群 關(guān)于社會權(quán)利的論述，請參見鄭秉文：《社會權(quán)利：現(xiàn)代福利國家模式的起源與詮釋》，載《山東大學(xué)學(xué)報》，2005年第2期（雙月刊）。僅就三種模式的劃分來說，我們可以看出，艾斯平安德森與弗尼斯和蒂爾頓的劃分甚至代表國家的舉例都驚人地相似。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他們將福利國家也劃分為三種模式 Furniss, N. and Tilton, T. (1977) The Case for the Welfare State. Bloomington: Indiana University Press. .，這三類模式的劃分與蒂特馬斯的劃分相差無幾，但賦予的名稱則有較大的區(qū)別；第一種模式是“絕對國家模式”（positive state），代表國家是美國，第二類是“社會保障國家模式”（social security state），代表國家是英國，第三類是“社會福利國家模式”(social welfare state)，代表國家是瑞典。艾斯平安德森與蒂特馬斯的明顯區(qū)別在于，他研究的不是基于傳統(tǒng)的福利國家保障功能，而是福利國家的社會政治關(guān)系和勞動力市場政策。他認(rèn)為蒂特馬斯的三分法是極