【正文】 制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會(huì)群體范圍”。后來(lái)蒂特馬斯1974年出版的《社會(huì)政策》 Titmuss, R. (1974) Social Policy. London: Allen and Unwin. 這本名著又極大地豐富了16年前提出的這些福利國(guó)家模式分類的思想，將福利國(guó)家模式的研究工作向前推進(jìn)了一大步，把福利模式分為三種理想類型。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類法”的爭(zhēng)議（一）、蒂特馬斯“三分法”的歷史性貢獻(xiàn)雖然“福利體制”（welfare r233。群分析能最好表明我們現(xiàn)在所走的道路是否正確，但卻不能驗(yàn)證策略是否合適，更不能指出策略是否有錯(cuò)誤。從另一個(gè)方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對(duì)福利體制的“識(shí)別”和分類并沒(méi)有產(chǎn)生根本動(dòng)搖和超出蒂特馬斯和艾斯平安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。另一種觀點(diǎn)是在具體分析“社會(huì)民主主義”體制類型過(guò)程當(dāng)中一些學(xué)者提出來(lái)的，他們認(rèn)為這個(gè)類型中所歸納的北歐國(guó)家不是整齊劃一的，他們通過(guò)對(duì)“社會(huì)民主”的作用的比較分析認(rèn)為，北歐事實(shí)上存在著兩類國(guó)家，它們之間存在著“本質(zhì)”的區(qū)別：丹麥和芬蘭屬于一類，挪威和瑞典則屬于另一類；前一組由于歷史和地緣等因素其社會(huì)民主的作用不是很大，而后一組中社會(huì)民主的作用則發(fā)揮著真正的作用；導(dǎo)致這一差異的是其社會(huì)和政治系統(tǒng)的自身特征所決定的，而不僅僅是福利制度所決定的；因此，對(duì)于福利模式的劃分，或是應(yīng)該將之分為4個(gè)類型，或是還有一個(gè)辦法：既然“社會(huì)民主主義體制”這個(gè)概念不能涵蓋所有的北歐國(guó)家，對(duì)某些國(guó)家是“名不副實(shí)”的，那么就可以換成另外一個(gè)更為“中性”的概念“北歐福利模式”（Nordic welfare model），這樣就可以把所有的北歐國(guó)家都包括在內(nèi)了。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭(zhēng)議實(shí)際所涉及的是福利的測(cè)度問(wèn)題，而關(guān)于福利測(cè)度的方法長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著爭(zhēng)議。s The Three Worlds of Welfare Capitalism as a Measurement for the Commodification of Labor in Contemporary Welfare States, INTS 4763, Paper 1.，缸墊或者輪胎漏氣時(shí)可以在制造商那里進(jìn)行返修，但工人受傷就必須離開(kāi)市場(chǎng)以使身體復(fù)原，這就往往需要一份可以替代的收入，尤其是當(dāng)雇主找到替代的勞動(dòng)時(shí)，他們就會(huì)像報(bào)廢的汽車一樣被雇主所遺棄。“商品化的勞動(dòng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價(jià)格標(biāo)簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價(jià)格。比較社會(huì)政策學(xué)側(cè)重的是對(duì)社會(huì)政治和社會(huì)階層之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的研究。該制度類型的特點(diǎn)是社會(huì)權(quán)利的資格以工作業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)算基礎(chǔ)，即以參與勞動(dòng)市場(chǎng)和社保繳費(fèi)記錄為前提條件，帶有保險(xiǎn)的精算性質(zhì)；這類制度最初發(fā)生在德國(guó)并得到長(zhǎng)期發(fā)展，而后擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸，目前包括奧地利、法國(guó)、德國(guó)和意大利等許多國(guó)家都屬于這類國(guó)家。但困難的是，艾斯平安德森在其所有相關(guān)著作中他本人都沒(méi)給出任何對(duì)其加以區(qū)分的說(shuō)明，也沒(méi)對(duì)“體制”一詞的內(nèi)涵加以詳細(xì)論述，更沒(méi)給予比較。對(duì)于這樣一個(gè)定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認(rèn)為，“福利國(guó)家是指政府維持國(guó)民最低標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任的制度化。用鮑威爾和巴雷托的話來(lái)說(shuō)，“門外漢也許都可以得出這樣的結(jié)論：如果只考慮福利國(guó)家的社會(huì)政策觀點(diǎn)，那就仍然是福利體制著作的主題” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。gime。（一）、作為“福利模式”概念的范疇：某些定義域在過(guò)去15年的福利模式理論學(xué)說(shuō)史中，絕大多數(shù)學(xué)者將精力集中在福利模式的分類、數(shù)量、測(cè)量要素、要素組成與比例等方面，文獻(xiàn)浩如煙海；而比較起來(lái)，對(duì)一些基本定義、概念、術(shù)語(yǔ)和范疇的研究卻受到了一定的忽視。但是，什么是“福利國(guó)家”呢？對(duì)這個(gè)概念的定義從文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)它的爭(zhēng)論由來(lái)已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個(gè)世界》中也沒(méi)有正面回答，他只是引用了常見(jiàn)的教科書(shū)式的定義：“國(guó)家對(duì)于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第19頁(yè)。在戰(zhàn)后的福利國(guó)家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” [加] R鑒于此，我們只能通過(guò)對(duì)90年代以來(lái)關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個(gè)福利類型的爭(zhēng)論中予以分析，以此作為一個(gè)分析工具和研究路徑來(lái)看這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。在這種制度中，總的來(lái)說(shuō)，其社會(huì)權(quán)利是根據(jù)不同國(guó)家所能提供的非商品化程度和不同的保險(xiǎn)精算程度而產(chǎn)生變化的，即取決于一個(gè)人的工作和參保年限、過(guò)去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。不同的社會(huì)政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對(duì)社會(huì)分層化和政治運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團(tuán)、社會(huì)階層和政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級(jí)形式。正如艾斯平安德森所說(shuō)，在表面上看，工人們是自由的，在市場(chǎng)中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第40頁(yè)。當(dāng)工人離開(kāi)市場(chǎng)時(shí)就必須找到一種生存手段。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期福利測(cè)度的標(biāo)準(zhǔn)始終集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對(duì)人和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國(guó)家中時(shí)就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行復(fù)合測(cè)度 這里的資料請(qǐng)見(jiàn)Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國(guó)家獨(dú)立出來(lái)成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點(diǎn)，但同時(shí)又沒(méi)有給出深入的要素分析，且又同時(shí)提議可以維持對(duì)其現(xiàn)有的分類，只不過(guò)換了一個(gè)名詞建議而已。第二，對(duì)福利國(guó)家和福利制度的分析中，“識(shí)別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻(xiàn)中都有許多成功的例子。今后需要做的工作是對(duì)分析技術(shù)進(jìn)行識(shí)別和測(cè)試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。gime）這個(gè)概念和術(shù)語(yǔ)是艾斯平安德森第一次使用的，但對(duì)福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達(dá)爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.，在這本書(shū)中，繆爾達(dá)爾對(duì)國(guó)家的研究中多處涉及到模式問(wèn)題。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補(bǔ)救型”福利模式，代表國(guó)家是美國(guó)，即假定在市場(chǎng)和家庭這兩個(gè)部門不能正常發(fā)揮有效的作用時(shí)，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)才臨時(shí)發(fā)揮作用。而制度型福利國(guó)家模式屬于那種“致力于全體居民，具有普救主義的性質(zhì)，并且體現(xiàn)為一種對(duì)福利的制度性義務(wù)”的福利模式，它將福利責(zé)任擴(kuò)展到一切至關(guān)重要的社會(huì)福利分布領(lǐng)域。請(qǐng)參見(jiàn)表1。從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)弗尼斯和蒂爾頓的研究將蒂特馬斯的“三分法”向前推進(jìn)了一大步或向“艾斯平安德森的方向”邁進(jìn)了一大步。毫無(wú)疑問(wèn)，就艾斯平安德森“三分法”的研究來(lái)說(shuō)，他1999年《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)》的出版使三個(gè)福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場(chǎng)失靈”時(shí)所產(chǎn)生的狹義社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的救助機(jī)制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時(shí)導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)民主主義福利體制涉及到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)比較多一些，它包括對(duì)人的發(fā)展在內(nèi)的社會(huì)發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。卡斯?fàn)査购兔浊袪柕乃姆址ㄔ诤髞?lái)卡斯?fàn)査?998年出版的《公共政策比較》中得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充和發(fā)展，他明確地將南歐一些國(guó)家劃入第四種類型，并且，將樣板國(guó)家擴(kuò)大到21個(gè)OECD國(guó)家；此外，在將這21個(gè)國(guó)家的公共政策進(jìn)行了比較研究之后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，四種類型福利國(guó)家恰好與其文化分類是一致的，即英語(yǔ)區(qū)，歐洲大陸區(qū)，斯堪的納維亞和南歐；再其次，在他的研究中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)困境：四分法很難將瑞士和日本納入到任何一個(gè)類型里面來(lái)，這兩個(gè)國(guó)家的歸屬成為一個(gè)“問(wèn)題”。在同期的這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)上，西班牙、荷蘭、美國(guó)、加拿大和日本等他們的排列順序基本上都是這樣非常相似的 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. －165, 176.。所以，應(yīng)該根據(jù)不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的性質(zhì)將歐洲分為四種福利模式，而不是簡(jiǎn)單的三種，因?yàn)?，南歐國(guó)家的情況與北歐的差距很大；鑒于此，應(yīng)該將南歐國(guó)家單獨(dú)列為“拉丁模式” 資料來(lái)源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, .。上述兩個(gè)理論在本質(zhì)上講就研究思路來(lái)說(shuō)沒(méi)什么兩樣，它們都認(rèn)為日本福利國(guó)家與歐洲任何其它國(guó)家都沒(méi)有可比性，是一個(gè)特殊模式；它之所以有別于其他任何國(guó)家是因?yàn)槿毡镜纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件具有特殊性和唯一性。鑒于此，他認(rèn)為不能把日本置于三個(gè)福利世界的模式當(dāng)中，因?yàn)檫@個(gè)“三分法”沒(méi)有注意和考慮到福利國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所處的不同起點(diǎn)問(wèn)題。這樣的優(yōu)勢(shì)在于，變量因素所表示的是對(duì)福利混合程度中的不同分量的測(cè)量結(jié)果。所以，根據(jù)這個(gè)基本判斷，福利資本主義劃分為兩個(gè)世界更容易一些 Wildeboer Schut, J., Vrooman, J., and de Beer, P. (2001) On Worlds of Welfare. The Hague: Social and Cultural Planning Office. －20.。艾斯平安德森的三分法只是對(duì)三個(gè)福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)之間的識(shí)別做了劃分，以此來(lái)作為劃分福利體制的根據(jù)，與通過(guò)具體的政策來(lái)識(shí)別就沒(méi)有什么兩樣了，區(qū)別僅在于清晰度更高一些、適用范圍更廣一些而已。第二個(gè)特征是失業(yè)保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)的是“保險(xiǎn)和團(tuán)結(jié)的雙重機(jī)制”，所以，失業(yè)津貼的給付計(jì)算十分復(fù)雜，層次也多。所以，失業(yè)保險(xiǎn)在所有國(guó)家都是由政府負(fù)擔(dān)的，市場(chǎng)沒(méi)有任何責(zé)任。在歐洲過(guò)去20年的改革里，持續(xù)的高失業(yè)率為各國(guó)政府財(cái)政預(yù)算帶來(lái)了巨大壓力，人們開(kāi)始認(rèn)為非商品化的失業(yè)保險(xiǎn)是阻礙調(diào)整個(gè)人期望和就業(yè)市場(chǎng)積極性的一個(gè)因素。從失業(yè)保障的發(fā)展特征上看，我們不難得出這樣一個(gè)矛盾的結(jié)論：一方面，1999年的平均收入替代率為59%，這個(gè)水平要高于1979年的56%。雖然澳大利亞、芬蘭、法國(guó)和英國(guó)等4個(gè)國(guó)家失業(yè)津貼替代率有所提高，表現(xiàn)出非商品化的特征，但在澳大利亞和英國(guó)的津貼給付是家計(jì)調(diào)查型的，只不過(guò)表面上看起來(lái)很慷慨而已。標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的情況基本也是與此相對(duì)應(yīng)的：冰島和意大利下降了，新西蘭沒(méi)有變化；提高幅度最大是自由主義福利體制，大約9個(gè)百分點(diǎn)，其次是保守主義體制，大約7個(gè)百分點(diǎn)，最少的社會(huì)民主主義體制。就是說(shuō)，歐洲大陸標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金提高的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他體制的國(guó)家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)民主主義體制的北歐國(guó)家（高出6個(gè)百分點(diǎn)）。換個(gè)角度，失業(yè)保障制度改革中的這種“矛盾現(xiàn)象”可以稱之為改革的多樣性。這樣一種變化趨勢(shì)給出的結(jié)論顯然應(yīng)該是，1999年的失業(yè)保險(xiǎn)制度要比1979年的更為非商品化，而不是相反。保守主義福利體制中過(guò)去20年的改革可以分為三種情況：一是替代率不斷攀升的國(guó)家，如法國(guó)和瑞士等，都已達(dá)到75%；二是不斷下降的國(guó)家，如荷蘭、比利時(shí)和德國(guó)等，其中荷蘭的幅度要大一些，由80%下降到75%；三是基本穩(wěn)定的國(guó)家，如奧地利和日本表現(xiàn)得相當(dāng)穩(wěn)定。但是，由國(guó)家立法并發(fā)起的強(qiáng)制性社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)雖然可以消除和避免逆向選擇，卻不能完全排除道德風(fēng)險(xiǎn)，換言之，如果失業(yè)津貼替代率較高，其經(jīng)濟(jì)狀況好于低收入者，失業(yè)津貼就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生“失業(yè)陷阱” 這些論述可以參見(jiàn)鄭秉文：《經(jīng)濟(jì)理論中的福利國(guó)家》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第1期。還有一個(gè)特征是法國(guó)所有養(yǎng)老和醫(yī)療的繳費(fèi)都“統(tǒng)籌”到基金里，其行政管理均由私人性質(zhì)的“基金會(huì)”負(fù)責(zé)，而多如牛毛的“基金會(huì)”在法律地位上是“私人法律地位的公共機(jī)構(gòu)”。還有學(xué)者認(rèn)為，艾斯平安德森的研究主要集中于勞動(dòng)力市場(chǎng)指標(biāo)上面，而忽視了家庭經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的性別差異 Pierson, Christopher (1998). Contemporary Challenges to Welfare State Development. Political Studies 46:77794.。引起學(xué)界關(guān)注的是瓊通過(guò)對(duì)ALMP的分類變化來(lái)研究福利體制中ALMP的作用，然后再通過(guò)ALMP在福利混合測(cè)量中的比重對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類，這樣就可以有助于人們更加清晰地對(duì)福利體制進(jìn)行識(shí)別。例如，%，%，而丹麥和美國(guó)幾乎是零。這個(gè)理論反對(duì)先將日本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件劃入另類，然后據(jù)此找出日本模式的特殊性，而認(rèn)為應(yīng)該從比較的研究角度出發(fā)，只有這樣才能從福利模式中找到日本自己的位置和不同于其它福利國(guó)家的獨(dú)特性。其中，引起爭(zhēng)議最大的是對(duì)日本的測(cè)度與評(píng)價(jià)問(wèn)題，這是產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。例如，奧濱格（Obinger）和瓦格夏爾（Wagschal）對(duì)卡斯?fàn)査寡芯窟^(guò)