【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 itmuss）在同年出版的《福利國家文論》中對(duì)維倫斯基和勒博 的上述研究給予了肯定，提出了基本相同的看法 Titmuss, R. (1958) Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin. 。后來蒂特馬斯1974年出版的《社會(huì)政策》 Titmuss, R. (1974) Social Policy. London: Allen and Unwin. 這本名著又極大地豐富了16年前提出的這些福利國家模式分類的思想，將福利國家模式的研究工作向前推進(jìn)了一大步，把福利模式分為三種理想類型。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補(bǔ)救型”福利模式，代表國家是美國，即假定在市場(chǎng)和家庭這兩個(gè)部門不能正常發(fā)揮有效的作用時(shí)，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)才臨時(shí)發(fā)揮作用。第二種是“工業(yè)成就型”福利模式。在這種模式中，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)在滿足社會(huì)價(jià)值需要、實(shí)現(xiàn)地位差異和工作表現(xiàn)和生產(chǎn)力方面的具有顯著的作用；社會(huì)福利具有一定的功能，專家技術(shù)官僚發(fā)揮一定的輔助作用，通過社會(huì)保險(xiǎn)人們現(xiàn)有的社會(huì)地位狀況和特權(quán)受到了一定的保護(hù)，所以該模式也被稱為“保姆模式”（handmeiden mode）。這種類型的代表國家是德國。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場(chǎng)的作用，社會(huì)福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會(huì)團(tuán)結(jié)。有趣的是，蒂特馬斯列舉的第三種代表國家不是斯堪的納維亞國家，而是坦桑尼亞。蒂特馬斯的三分法對(duì)后來福利國家的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，艾斯平安德森對(duì)蒂特馬斯給予了高度的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為蒂特馬斯的三分法是極具有權(quán)威性的，所謂“補(bǔ)缺型”福利國家，是指“只有當(dāng)家庭或市場(chǎng)運(yùn)作失靈時(shí)，國家才承擔(dān)起責(zé)任來”的那種類型福利制度，這種福利制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會(huì)群體范圍”。而制度型福利國家模式屬于那種“致力于全體居民，具有普救主義的性質(zhì)，并且體現(xiàn)為一種對(duì)福利的制度性義務(wù)”的福利模式，它將福利責(zé)任擴(kuò)展到一切至關(guān)重要的社會(huì)福利分布領(lǐng)域。艾斯平安德森認(rèn)為蒂特馬斯的貢獻(xiàn)主要有三個(gè)方面：第一，他促成了福利國家比較研究領(lǐng)域的諸多新進(jìn)展；第二，蒂特馬斯的研究促使人們跳出福利支出的黑箱，將注意力轉(zhuǎn)移到福利國家的內(nèi)容上來：例如特定性的還是普救式的福利計(jì)劃、資格條件、給付的性質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量、以及該國公民權(quán)利的擴(kuò)張?jiān)诙啻蟪潭壬习司蜆I(yè)和工作生活的權(quán)利，等等。第三，多種福利國家類型的出現(xiàn)使得對(duì)福利國家做簡(jiǎn)單的線性分類難以繼續(xù)下去，而蒂特馬斯的研究成果使人們能夠從總體上對(duì)不同的國家類型進(jìn)行詳盡的比較研究 參見[丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第6－37頁。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子?？梢哉f，在艾斯平安德森和蒂特馬斯這兩位著名學(xué)者之間，他們的研究成果既存在著相當(dāng)大的連續(xù)性，但同時(shí)也存在著一些不同之處。蒂特馬斯更側(cè)重于福利國家傳統(tǒng)目標(biāo)的研究，如保護(hù)收入損失、防止貧困和限制社會(huì)不平等；他劃分的第一種福利模式的福利國家僅僅是一個(gè)社會(huì)保障體系，與其第二種模式中主要關(guān)心工人保障形成鮮明對(duì)比，而第三種模式所保護(hù)的是全體公民。艾斯平安德森與蒂特馬斯的明顯區(qū)別在于，他研究的不是基于傳統(tǒng)的福利國家保障功能，而是福利國家的社會(huì)政治關(guān)系和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策。請(qǐng)參見表1。表1： 蒂特馬斯與艾斯平安德森福利體制三分法的對(duì)比蒂特馬斯的劃分方法工業(yè)成就型補(bǔ)救型制度再分配型艾斯平安德森的方法保守合作主義型自由主義型社會(huì)民主主義型地理位置歐洲大陸盎格魯撒克迅斯堪地那維亞思想與歷史淵源俾斯麥貝弗里奇貝弗里奇社會(huì)目標(biāo)工人的收入扶持政策貧困與失業(yè)的救助所有人平等與公平的再分配給付的基本原則繳費(fèi)型的原則選擇型的原則普享型的原則給付的技術(shù)原則社會(huì)保險(xiǎn)型的原則目標(biāo)定位型的原則再分配型的原則給付結(jié)構(gòu)部分給付型（繳費(fèi)關(guān)聯(lián)與收入關(guān)聯(lián)的）家計(jì)調(diào)查型統(tǒng)一費(fèi)率可及性的方式社會(huì)地位與工作環(huán)境需求與貧困程度公民地位與居住資格融資機(jī)制就業(yè)關(guān)聯(lián)型的繳費(fèi)稅收稅收管理與控制決策社會(huì)伙伴合作制中央政府控制國家與地方政府控制資料來源：根據(jù)相關(guān)資料作者繪制。在蒂特馬斯之后，還有許多學(xué)者出版了研究福利國家的專著，例如米什拉（Mishra, R）在其1981年的著作中對(duì)資本主義社會(huì)各種福利模式的歷史原因和相互之間異同進(jìn)行了分析，但對(duì)模式劃分問題沒有做過多的探討 Mishra, R. (1981, 2nd edn) Society and Social Policy. Basingstoke: Macmillan. 米什拉比較有影響的著作還有兩本，一本是《資本主義社會(huì)的福利國家》，法律出版社，2003年；另一本是 Globalization and the Welfare State, Edward Elgar,1999.。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他們將福利國家也劃分為三種模式 Furniss, N. and Tilton, T. (1977) The Case for the Welfare State. Bloomington: Indiana University Press. .，這三類模式的劃分與蒂特馬斯的劃分相差無幾，但賦予的名稱則有較大的區(qū)別；第一種模式是“絕對(duì)國家模式”（positive state），代表國家是美國，第二類是“社會(huì)保障國家模式”（social security state），代表國家是英國，第三類是“社會(huì)福利國家模式”(social welfare state)，代表國家是瑞典。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對(duì)應(yīng)的?，F(xiàn)在回過頭來看，就目前掌握的文獻(xiàn)來說，弗尼斯和蒂爾頓的這種“三分法”更接近于后來艾斯平安德森在本書中“三分法”的模式，或者換個(gè)角度講，后者更接近于前者，前者對(duì)后者在本書中提出的福利資本主義三個(gè)世界的劃分可能起到了很大的或直接的影響。遺憾的是，艾斯平安德森在本書中卻根本沒有引用弗尼斯和蒂爾頓，也沒提到弗尼斯和蒂爾頓。僅就三種模式的劃分來說，我們可以看出，艾斯平安德森與弗尼斯和蒂爾頓的劃分甚至代表國家的舉例都驚人地相似。從學(xué)說史的角度來看，毫無疑問弗尼斯和蒂爾頓的研究將蒂特馬斯的“三分法”向前推進(jìn)了一大步或向“艾斯平安德森的方向”邁進(jìn)了一大步。艾斯平安德森的目的是提供一種新的福利國家概念，其中包含就業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)管理、傳統(tǒng)的收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)服務(wù)等。他研究的焦點(diǎn)主要在政府和市場(chǎng)、政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的福利國家運(yùn)轉(zhuǎn)等方面。這就是“體制”的概念，它事實(shí)上對(duì)分析范疇做了規(guī)定：首先，“體制”意味著在政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，復(fù)雜的法律與組織特征系統(tǒng)是交織在一起的；其次，福利體制直接隱含著社會(huì)權(quán)利和社會(huì)階層，福利體制的分類主要通過權(quán)利和階層的分化來進(jìn)行的；最后，社會(huì)權(quán)利是按照社會(huì)權(quán)利允許人們獨(dú)立于市場(chǎng)而獲得的生活標(biāo)準(zhǔn)的程度來測(cè)量，社會(huì)階層區(qū)域是根據(jù)平等、公平和貧困等標(biāo)準(zhǔn)來劃分的人群 關(guān)于社會(huì)權(quán)利的論述，請(qǐng)參見鄭秉文：《社會(huì)權(quán)利：現(xiàn)代福利國家模式的起源與詮釋》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第2期（雙月刊）。如前文所述，艾斯平安德森對(duì)三種主要福利體制的劃分在相當(dāng)大程度上模仿了蒂特馬斯的分類法：自由主義與補(bǔ)救主義，保守主義與工業(yè)成就，社會(huì)民主主義與制度再分配模式；這些基本相對(duì)應(yīng)的三種模式之間是非常相似的。但他們二人之間是存在重要區(qū)別的：蒂特馬斯注重狹義的福利國家，而艾斯平安德森將福利體制的研究邊界延伸到了政府、市場(chǎng)和家庭的三者關(guān)系之中，將之作為一個(gè)重要的參考變量來對(duì)福利體制進(jìn)行度量與比較：以英美為代表的自由主義福利國家發(fā)揮的作用是補(bǔ)救性質(zhì)的，以德國為代表的保守主義國家中家庭發(fā)揮著非常突出的作用，而在社會(huì)民主主義體制中，福利國家則是發(fā)揮著重要作用的支配機(jī)構(gòu)。在艾斯平安德森1999年的《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)》中 EspingAndersen, G. (1999). Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press.，他的分析變得越來越清晰：他首先回顧了1990年《福利資本主義的三個(gè)世界》中的主要內(nèi)容，進(jìn)而將福利體制的分析焦點(diǎn)延伸到政府－市場(chǎng)－家庭的關(guān)系之中，進(jìn)一步完全打破了蒂特馬斯狹義的福利國家的定義，并更加明確了將“福利國家體制”簡(jiǎn)化為“福利體制”；其次，艾斯平安德森 將1990年出版的《福利資本主義的三個(gè)世界》中的分層化分析又延伸為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分析，即不同國家采用的是不同的福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)目標(biāo)的，這種體制就是混合型福利體制；最后，在這本書中，他進(jìn)一步對(duì)《福利資本主義的三個(gè)世界》中政府/市場(chǎng)關(guān)系的分析方法予以展開，在將家庭的分析方法使用于對(duì)社會(huì)權(quán)利即使用非商品化的方法來測(cè)量福利體制的基礎(chǔ)之上，還進(jìn)一步使用了“非家庭化”（defamilialism）的測(cè)量方法，而“非家庭化”是指?jìng)€(gè)人的生活標(biāo)準(zhǔn)不依賴于家庭地位的程度。毫無疑問，就艾斯平安德森“三分法”的研究來說，他1999年《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)》的出版使三個(gè)福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場(chǎng)失靈”時(shí)所產(chǎn)生的狹義社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的救助機(jī)制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時(shí)導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)民主主義福利體制涉及到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)比較多一些，它包括對(duì)人的發(fā)展在內(nèi)的社會(huì)發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。（二）、是“三分法”還是“四分法”？艾斯平安德森的《福利資本主義的三個(gè)世界》出版之后，對(duì)福利國家和福利制度模式的研究吸引了世界范圍內(nèi)眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，他們從各自學(xué)科出發(fā)圍繞著艾斯平安德森“福利模式”的分類法展開了討論，有的學(xué)者對(duì)艾斯平安德森的三分法持支持的態(tài)度，有的持改良主義的態(tài)度，也有反對(duì)的。對(duì)艾斯平安德森三個(gè)世界的分類提出不同的質(zhì)疑是90年代理論界的一個(gè)重要特征。有些學(xué)者認(rèn)為將福利資本主義分為三個(gè)世界過于武斷，因?yàn)檫@種三分法并沒有準(zhǔn)確地描述福利制度的類型，指出福利體制事實(shí)上存在著多元化的趨勢(shì)，至少可以分為三個(gè)類型以上。90年代初首先對(duì)艾斯平安德森的三分法進(jìn)行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們?cè)凇陡＠Y本主義世界是三個(gè)還是四個(gè)？》中他們提出了“四個(gè)福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對(duì)艾斯平安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，對(duì)福利制度給予分類的理論根據(jù)應(yīng)該是福利國家賴以生存的社會(huì)支出的規(guī)模和福利工具等；與艾斯平安德森一樣，他們也選擇了18個(gè)OECD樣板國家，并大幅度調(diào)整了參數(shù)，將諸如房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成GDP，進(jìn)而將轉(zhuǎn)移支付和津貼給付的平等程度作為重要參數(shù)予以交叉列表，從而將福利國家分為四類；其中前三類基本是對(duì)艾斯平安德森三分法的復(fù)制，例如第一類是“轉(zhuǎn)移支出低/津貼給付平等”類型的國家，對(duì)應(yīng)于自由主義模式，第二類是“轉(zhuǎn)移支付高/給付平等程度低”類型的國家，對(duì)應(yīng)于保守主義模式，第三類是“轉(zhuǎn)移支付高和津貼給付平等”類型的國家，對(duì)應(yīng)于民主主義模式。他們爭(zhēng)論的是第四種類型的識(shí)別問題，認(rèn)為還存在著一種“轉(zhuǎn)移支付低/給付平等程度高”類型的國家，例如澳大利亞，新西蘭，芬蘭，愛爾蘭和英國都屬于這種類型。他們將“第四世界”稱為大洋洲國家（Antipodean states）福利體制類型，認(rèn)為第四世界與自由主義福利體制是不同的，而艾斯平安德森卻簡(jiǎn)單地將這些國家置于自由主義福利體制之中；第四世界的特點(diǎn)是，它們減少社會(huì)不平等的辦法總體說采用的是稅制和其他轉(zhuǎn)移支付的機(jī)制來完成的，而且它們都有一些獨(dú)特的政治特征，例如高度的工會(huì)密度和低水平的左翼黨派的執(zhí)政，等。卡斯?fàn)査购兔浊袪柕乃姆址ㄔ诤髞砜ㄋ範(fàn)査?998年出版的《公共政策比較》中得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充和發(fā)展，他明確地將南歐一些國家劃入第四種類型，并且，將樣板國家擴(kuò)大到21個(gè)OECD國家；此外，在將這21個(gè)國家的公共政策進(jìn)行了比較研究之后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，四種類型福利國家恰好與其文化分類是一致的，即英語區(qū)，歐洲大陸區(qū)，斯堪的納維亞和南歐；再其次，在他的研究中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)困境：四分法很難將瑞士和日本納入到任何一個(gè)類型里面來，這兩個(gè)國家的歸屬成為一個(gè)“問題”。最后，卡斯?fàn)査棺约禾拐\地說，他的四分法與艾斯平安德森的三分法非常類似，只是附加了一個(gè)南歐 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. , 136, 149150. 。 除了“四分法”以外，卡斯?fàn)査乖诟＠Ｊ窖芯糠矫孢€有兩個(gè)較大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。一個(gè)是他對(duì)福利制度和社會(huì)保障制度“分類法”的研究具有獨(dú)到之處。他首先將時(shí)間的概念引入到分類法的研究當(dāng)中，認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，福利國家的類別歸屬不是靜止不變的，不同的時(shí)期福利國家的類別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。比如說，如果考慮到收入轉(zhuǎn)移，從社會(huì)保障的角度講，事實(shí)上只有轉(zhuǎn)移支付高和低兩個(gè)福利世界 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. .。卡斯?fàn)査沟牧硪粋€(gè)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是將“國家族”（family）的概念在模式分類的研究之中更為廣泛和明確地使用起來。每個(gè)“族”的國家在某些方面和某些