【正文】 的21個(gè)國家的稅收政策進(jìn)行了分析之后，發(fā)現(xiàn)除挪威之外，得到了相同的四個(gè)“族”；在對這21個(gè)OECD國家的公共政策進(jìn)行了深入的分析之后，又將參考變量擴(kuò)大到29個(gè)，發(fā)現(xiàn)對國家“族”的分析結(jié)果與卡斯?fàn)査沟慕Y(jié)論基本是一致的，但在1960－1995年這個(gè)時(shí)區(qū)中，意大利和愛爾蘭始終是南歐的成員，愛爾蘭，意大利，日本和瑞士在另外三個(gè)時(shí)區(qū)中則改變了其類別的歸屬 Obinger, H. and Wagschal, U. (2001). Families of nations and public policy, West European Politics. 24: 99114.。 除了“四分法”以外，卡斯?fàn)査乖诟＠Ｊ窖芯糠矫孢€有兩個(gè)較大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。對艾斯平安德森三個(gè)世界的分類提出不同的質(zhì)疑是90年代理論界的一個(gè)重要特征。他研究的焦點(diǎn)主要在政府和市場、政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的福利國家運(yùn)轉(zhuǎn)等方面。在蒂特馬斯之后，還有許多學(xué)者出版了研究福利國家的專著，例如米什拉（Mishra, R）在其1981年的著作中對資本主義社會(huì)各種福利模式的歷史原因和相互之間異同進(jìn)行了分析，但對模式劃分問題沒有做過多的探討 Mishra, R. (1981, 2nd edn) Society and Social Policy. Basingstoke: Macmillan. 米什拉比較有影響的著作還有兩本，一本是《資本主義社會(huì)的福利國家》，法律出版社，2003年；另一本是 Globalization and the Welfare State, Edward Elgar,1999.。第三，多種福利國家類型的出現(xiàn)使得對福利國家做簡單的線性分類難以繼續(xù)下去，而蒂特馬斯的研究成果使人們能夠從總體上對不同的國家類型進(jìn)行詳盡的比較研究 參見[丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第6－37頁。在這種模式中，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)在滿足社會(huì)價(jià)值需要、實(shí)現(xiàn)地位差異和工作表現(xiàn)和生產(chǎn)力方面的具有顯著的作用；社會(huì)福利具有一定的功能，專家技術(shù)官僚發(fā)揮一定的輔助作用，通過社會(huì)保險(xiǎn)人們現(xiàn)有的社會(huì)地位狀況和特權(quán)受到了一定的保護(hù)，所以該模式也被稱為“保姆模式”（handmeiden mode）。他們認(rèn)為，劃分福利服務(wù)模式的方法有四種，一是根據(jù)接受服務(wù)的人群的種類來劃分，例如老年人、退伍軍人、和殘疾人等，第二種是根據(jù)資金來源的渠道來劃分的，例如公共稅收或私人部門的捐款等，第三是根據(jù)管理的層次來劃分的，例如聯(lián)邦、州和地方政府的不同層級來管理的服務(wù)，第四是根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)來劃分，例如醫(yī)療保健、教育和失業(yè)等社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目。在一些非英語母語的學(xué)者中，他們常常將“模式”與“體制”混合起來使用。不同的“識(shí)別技術(shù)”是否合適在很大程度上取決可用的數(shù)據(jù)和研究的目的。 其他一些學(xué)者的研究也可以用來佐證我們這里關(guān)于“體制”的涵義要大于“族”和“群”的涵義的結(jié)論。（四）、作為“福利模式”研究的延伸與擴(kuò)展：概念與定義的爭論90年代的爭論主要是圍繞著是否存在一個(gè)獨(dú)立的“南歐模式”而展開的。當(dāng)然了，在將非商品化作為分析福利體制的理論工具的時(shí)候，艾斯平安德森也受到一些學(xué)者的批評。 但是，這種自由是監(jiān)獄圍墻內(nèi)的自由，是虛幻的自由，因?yàn)樗麄儽仨毶?，然后才能再生產(chǎn)他們自身。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的福利國家研究所側(cè)重的主要是非商品化程度的差異性對福利國家形成的不同軌跡或不同路徑，而不同的軌跡和路徑必將導(dǎo)致不同模式的福利供給制度，即主要研究的是道路依賴問題。它緣于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認(rèn)幾乎與個(gè)人需求程度或工作表現(xiàn)無關(guān)，而主要取決于公民資格或長期居住資格。但他緊接著又立即對這個(gè)定義提出了一大堆問題，例如這個(gè)定義回避了諸如此類的問題：社會(huì)政策是否具有解放的性質(zhì)？它們是否有助于制度的合理化？它們與市場過程相互沖突還是相輔相成？進(jìn)而，“基本”的含義是什么？要求一個(gè)福利國家滿足我們更多的、超出“基本”的或“最低限度”的福利需求不是更合乎情理嗎？等等。例如，在艾斯平安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》當(dāng)中、之前和之后，在福利模式理論的整個(gè)學(xué)說史中，我們看到經(jīng)典作家使用的術(shù)語與概念包括了“福利國家”、“福利體制”、“福利世界”、“福利模式”、“國家族”和“國家群”等，那么，他們之間是否有區(qū)別？如果有的話，這些區(qū)別的性質(zhì)又是什么？在歐洲主流理論界，總的來說，WR(“福利模式”)研究作為一個(gè)學(xué)科得以確立并在高?！暗翘萌胧摇北徽J(rèn)為“是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大背景中提煉出來的結(jié)果” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.，即福利模式與體制的研究被認(rèn)為是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支或重要課題?！娟P(guān) 鍵 詞】 福利模式 社會(huì)保障 福利國家 福利改革 比較研究一、“福利模式”理論的創(chuàng)建：艾斯平安德森的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)眾所周知，丹麥學(xué)者艾斯平安德森（EspingAndersen）在其1990年出版的《福利資本主義的三個(gè)世界》中首次使用了“福利體制”（ welfare r233。從1990年以來的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢來看，福利體制已經(jīng)越來越成為模式研究中的一個(gè)不可替代的概念，是模式研究中的一個(gè)基本理論工具和出發(fā)點(diǎn)，已經(jīng)逐漸被學(xué)界所接受。盡管如此，我們還是應(yīng)該盡量給出福利國家定義的研究邊界，或者說至少給出福利國家這個(gè)概念的定義域及其研究的基本范疇。但有一點(diǎn)是可以肯定的：在艾斯平安德森之前，學(xué)界大多數(shù)人使用的是“模式”，而艾斯平安德森卻大量地使用了“體制”這個(gè)概念。這一模式的典型代表是美國、加拿大和澳大利亞等，即主要是盎格魯撒克遜國家的歷史中確立的制度。（三）、作為“福利模式”的一個(gè)基本方法：“非商品化”除了蒂特馬斯等福利模式研究先驅(qū)的思想積淀與影響以外，艾斯平安德森提出的具有廣泛影響的“福利體制”概念與術(shù)語以及關(guān)于福利國家的“三分法”，顯然是建基于對截然不同的“社會(huì)政策體制”（social policy regime）的考察之上；“社會(huì)政策體制”被看作是政治聯(lián)盟和社會(huì)聯(lián)盟之間、社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)之間、創(chuàng)造和維持社會(huì)政策之間歷史關(guān)系的產(chǎn)物；于是，根據(jù)對“社會(huì)政策體制”的定義，我們可以這樣說，所謂“福利體制”就不僅僅是指國家制定和執(zhí)行的各種政策的總和，而是指總體上的社會(huì)政治解決方案；政策的變動(dòng)反映的是政治同盟和代表不同利益和價(jià)值的各階層之間的斗爭；斗爭與妥協(xié)的結(jié)果必將被轉(zhuǎn)換成截然不同的“福利供給體系”；而不同的“福利供給體系”必將導(dǎo)致各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門尤其是政府、市場和家庭之間各種不同組合的責(zé)任分配方案。瑞典等北歐的社會(huì)民主主義模式被看作是最不商品化的，英語傳統(tǒng)的自由主義模式則是最商品化的，而歐洲大陸保守主義模式居中，他們被看作更多的是保留了前商品化的某種退化，其形式是合作主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在自由市場中工人不能保證經(jīng)常被“賣”出去以保證其生存下去；就是說，在市場經(jīng)濟(jì)中工人實(shí)際上無法自由地進(jìn)行選擇。而在艾斯平安德森那里，非商品化是以保障收入或消費(fèi)的形式出現(xiàn)的，而不是在廣義上對社會(huì)的自我發(fā)展的概括和描述；鑒于此，魯姆提出應(yīng)該對非商品化進(jìn)行重新定義和測度以恢復(fù)其馬克思原來的本意，提出了“構(gòu)造非商品化自我發(fā)展指數(shù)”的概念代之以“非商品化”概念。所以，在這些學(xué)者那里，他們顯然將福利體制的三種分類中又分離出來一個(gè)小的“模式”分支，這個(gè)小分支或稱“版本”被包含在“保守主義類型”之內(nèi)，就是說，在“保守主義”的“體制”中，包含著一種“次體制”，這是一種不成熟或不完全的保守主義體制。如前所述，在最近幾年來關(guān)于東亞福利制度的研究中，一些學(xué)者重新提出了它們的分類歸屬問題 Holliday, I. (2000). Productivist welfare capitalism: social policy in East Asia, Political Studies, 48: 70623.，認(rèn)為在當(dāng)今世界上存在著一個(gè)“東亞群”（cluster），像諸如日本、香港、新加坡、南韓和臺(tái)灣等地區(qū)和國家，在他們的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)中壓倒一切的是經(jīng)濟(jì)增長，這是一個(gè)最明顯的體制特征；另外，在社會(huì)權(quán)利和社會(huì)分層化方面，在政府、市場和家庭這三者之間的關(guān)系等方面也存在著許多不同的特征，甚至應(yīng)該將這個(gè)“群”稱為福利資本主義的“第四個(gè)世界”。第三，關(guān)于驗(yàn)證福利體制分類方法的有效性問題。且，非英語母語的作家中也經(jīng)常將英文寫作中也經(jīng)常將艾斯平安德森使用的regime換為model來混合使用。在“制度型”福利模式中，福利國家提供社會(huì)服務(wù)被認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹焙汀疤旖?jīng)地義”的，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一項(xiàng)首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國家（the economy），這二者是相互依存并可以實(shí)現(xiàn)滿足人們需求的兩個(gè)基本組織；這種模式屬于“再分配型福利國家”。有趣的是，蒂特馬斯列舉的第三種代表國家不是斯堪的納維亞國家，而是坦桑尼亞?？梢哉f，在艾斯平安德森和蒂特馬斯這兩位著名學(xué)者之間，他們的研究成果既存在著相當(dāng)大的連續(xù)性，但同時(shí)也存在著一些不同之處?，F(xiàn)在回過頭來看，就目前掌握的文獻(xiàn)來說，弗尼斯和蒂爾頓的這種“三分法”更接近于后來艾斯平安德森在本書中“三分法”的模式，或者換個(gè)角度講，后者更接近于前者，前者對后者在本書中提出的福利資本主義三個(gè)世界的劃分可能起到了很大的或直接的影響。如前文所述，艾斯平安德森對三種主要福利體制的劃分在相當(dāng)大程度上模仿了蒂特馬斯的分類法：自由主義與補(bǔ)救主義，保守主義與工業(yè)成就，社會(huì)民主主義與制度再分配模式；這些基本相對應(yīng)的三種模式之間是非常相似的。他們認(rèn)為，對福利制度給予分類的理論根據(jù)應(yīng)該是福利國家賴以生存的社會(huì)支出的規(guī)模和福利工具等；與艾斯平安德森一樣，他們也選擇了18個(gè)OECD樣板國家，并大幅度調(diào)整了參數(shù)，將諸如房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成GDP，進(jìn)而將轉(zhuǎn)移支付和津貼給付的平等程度作為重要參數(shù)予以交叉列表，從而將福利國家分為四類；其中前三類基本是對艾斯平安德森三分法的復(fù)制，例如第一類是“轉(zhuǎn)移支出低/津貼給付平等”類型的國家，對應(yīng)于自由主義模式，第二類是“轉(zhuǎn)移支付高/給付平等程度低”類型的國家，對應(yīng)于保守主義模式，第三類是“轉(zhuǎn)移支付高和津貼給付平等”類型的國家，對應(yīng)于民主主義模式。比如說，如果考慮到收入轉(zhuǎn)移，從社會(huì)保障的角度講，事實(shí)上只有轉(zhuǎn)移支付高和低兩個(gè)福利世界 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. .。例如，有的學(xué)者將南歐獨(dú)立分出來，稱之為“拉丁模式”，請參見表2?！叭毡拘透ｌ怼崩碚撝弧帮L(fēng)光”了10年左右，到80年代末和90年代初，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅而開始逐漸被人忘記并銷聲匿跡。所以，這些國家同時(shí)兼有保守主義和社會(huì)民主主義模式的某些特征，應(yīng)該是“混合型”的模式。（四）、是“三分法”還是“無限劃分”？還有些學(xué)者對艾斯平安德森三個(gè)福利模式劃分的理論基礎(chǔ)即非商品化方法提出了強(qiáng)烈的反對意見，其代表任人物主要是鮑威爾（Powell）和巴雷托（Barriento）。例如，夏特（W. Schut）等采用了“無限窮盡的方法”對艾斯平安德森的三分法進(jìn)行了深入的考察，不但發(fā)現(xiàn)其研究結(jié)果支持了三個(gè)福利世界的劃分，而且在每一個(gè)“世界”里又繼續(xù)“細(xì)分”了幾個(gè)“檔次”：自由主義模式中雖然包括美國，加拿大，澳大利亞和英國，但它們之間存在著一定的細(xì)微差異，可以將它們繼續(xù)“分割下去”，例如，“最補(bǔ)救的”的福利國家是美國，其次是“相對補(bǔ)救”的澳大利亞，加拿大和英國是“不純的”的“次補(bǔ)救”福利國家；合作主義模式中包括法國、德國、比利時(shí)等，它們互相之間的差異性不是很大，混合的性質(zhì)更多一些，例如荷蘭既有合作主義的特征，又有一點(diǎn)社會(huì)民主的特征；社會(huì)民主主義模式也是這樣，瑞典和丹麥?zhǔn)亲罴兊谋睔W模式，而挪威的社會(huì)民主福利國家形式純度差一點(diǎn)。 Welfare State: A Comparison of Canada and the United State, Social Policy and Administration, 32: 341364.。例如，德國被認(rèn)為是保守主義模式的一個(gè)典型國家，而法國則在絕大多數(shù)學(xué)者那里被認(rèn)為是最“靠近”德國的一個(gè)國家，而鮮有例外將之視為德國的另類。三、三個(gè)福利模式的再測度與結(jié)論：改革前后的比較自上個(gè)世紀(jì)末以來，面對老齡化和全球化的壓力，許多福利國家都或多或少地進(jìn)行了改革，改革的總趨勢是削減給付標(biāo)準(zhǔn)，提高繳費(fèi)水平和嚴(yán)格給付條件等，以擺脫國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，緩解財(cái)政危機(jī)；可以說，在整個(gè)90年代“三個(gè)世界”的福利國家?guī)缀醵歼M(jìn)行了“再商品化”的改革。很明顯，在醫(yī)療保險(xiǎn)那里，領(lǐng)取津貼就直接等于“喪失了競爭能力”，但在失業(yè)保險(xiǎn)中則完全不同：領(lǐng)取津貼的失業(yè)者與那些處于就業(yè)狀態(tài)的人依然處于競爭狀態(tài)，甚至失業(yè)率越高勞動(dòng)力市場上的競爭就越激烈，并往往直接導(dǎo)致就業(yè)市場總體工資水平的下降。 自由主義福利體制各國的失業(yè)替代率變化趨勢不是很明顯：愛爾蘭由相當(dāng)高水平的60%下降到了西方國家中的最低水平，加拿大和美國基本保持沒動(dòng)，英國和澳大利亞卻出現(xiàn)了明顯的上升，但澳大利亞是家計(jì)調(diào)查型的 上述數(shù)據(jù)引自 Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。丹麥在某種程度上也削減了替代率，縮短了福利的最大持續(xù)期限，提高了獲取津貼的“門檻”。在某種意義上來說，普遍導(dǎo)致福利國家陷入財(cái)政“危機(jī)”的正是由于社會(huì)養(yǎng)老保障這些特殊性存在的結(jié)果，80年代以來推動(dòng)福利制度“再商品化”改革的也是社會(huì)養(yǎng)老保障普遍陷入困