【正文】 揮的作用是補(bǔ)救性質(zhì)的，以德國為代表的保守主義國家中家庭發(fā)揮著非常突出的作用，而在社會民主主義體制中，福利國家則是發(fā)揮著重要作用的支配機(jī)構(gòu)。他研究的焦點(diǎn)主要在政府和市場、政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的福利國家運(yùn)轉(zhuǎn)等方面。從學(xué)說史的角度來看，毫無疑問弗尼斯和蒂爾頓的研究將蒂特馬斯的“三分法”向前推進(jìn)了一大步或向“艾斯平安德森的方向”邁進(jìn)了一大步。遺憾的是，艾斯平安德森在本書中卻根本沒有引用弗尼斯和蒂爾頓，也沒提到弗尼斯和蒂爾頓。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對應(yīng)的。在蒂特馬斯之后，還有許多學(xué)者出版了研究福利國家的專著，例如米什拉（Mishra, R）在其1981年的著作中對資本主義社會各種福利模式的歷史原因和相互之間異同進(jìn)行了分析，但對模式劃分問題沒有做過多的探討 Mishra, R. (1981, 2nd edn) Society and Social Policy. Basingstoke: Macmillan. 米什拉比較有影響的著作還有兩本，一本是《資本主義社會的福利國家》，法律出版社，2003年；另一本是 Globalization and the Welfare State, Edward Elgar,1999.。請參見表1。蒂特馬斯更側(cè)重于福利國家傳統(tǒng)目標(biāo)的研究，如保護(hù)收入損失、防止貧困和限制社會不平等；他劃分的第一種福利模式的福利國家僅僅是一個(gè)社會保障體系，與其第二種模式中主要關(guān)心工人保障形成鮮明對比，而第三種模式所保護(hù)的是全體公民。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子。第三，多種福利國家類型的出現(xiàn)使得對福利國家做簡單的線性分類難以繼續(xù)下去，而蒂特馬斯的研究成果使人們能夠從總體上對不同的國家類型進(jìn)行詳盡的比較研究 參見[丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第6－37頁。而制度型福利國家模式屬于那種“致力于全體居民，具有普救主義的性質(zhì)，并且體現(xiàn)為一種對福利的制度性義務(wù)”的福利模式，它將福利責(zé)任擴(kuò)展到一切至關(guān)重要的社會福利分布領(lǐng)域。蒂特馬斯的三分法對后來福利國家的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，艾斯平安德森對蒂特馬斯給予了高度的評價(jià)。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會團(tuán)結(jié)。在這種模式中，社會福利機(jī)構(gòu)在滿足社會價(jià)值需要、實(shí)現(xiàn)地位差異和工作表現(xiàn)和生產(chǎn)力方面的具有顯著的作用；社會福利具有一定的功能，專家技術(shù)官僚發(fā)揮一定的輔助作用，通過社會保險(xiǎn)人們現(xiàn)有的社會地位狀況和特權(quán)受到了一定的保護(hù)，所以該模式也被稱為“保姆模式”（handmeiden mode）。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補(bǔ)救型”福利模式，代表國家是美國，即假定在市場和家庭這兩個(gè)部門不能正常發(fā)揮有效的作用時(shí)，社會福利機(jī)構(gòu)才臨時(shí)發(fā)揮作用。蒂特馬斯（Titmuss）在同年出版的《福利國家文論》中對維倫斯基和勒博 的上述研究給予了肯定，提出了基本相同的看法 Titmuss, R. (1958) Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin. 。他們認(rèn)為，基于社會福利機(jī)構(gòu)的“補(bǔ)救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場不能起作用時(shí)，福利國家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個(gè)人的基本需求基本都能得到滿足；美國就屬于這種“補(bǔ)救型”福利國家。他們認(rèn)為，劃分福利服務(wù)模式的方法有四種，一是根據(jù)接受服務(wù)的人群的種類來劃分，例如老年人、退伍軍人、和殘疾人等，第二種是根據(jù)資金來源的渠道來劃分的，例如公共稅收或私人部門的捐款等，第三是根據(jù)管理的層次來劃分的，例如聯(lián)邦、州和地方政府的不同層級來管理的服務(wù)，第四是根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)來劃分，例如醫(yī)療保健、教育和失業(yè)等社會服務(wù)項(xiàng)目。gime）這個(gè)概念和術(shù)語是艾斯平安德森第一次使用的，但對福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達(dá)爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.，在這本書中，繆爾達(dá)爾對國家的研究中多處涉及到模式問題。例如，請參見北海道大學(xué)著名福祉政策學(xué)教授宮本太郎的諸多論文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, , .。因?yàn)樵诠P者看來，中文中這兩個(gè)概念之間沒有什么太大的區(qū)別。在一些非英語母語的學(xué)者中，他們常常將“模式”與“體制”混合起來使用。今后需要做的工作是對分析技術(shù)進(jìn)行識別和測試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這是非常困難的一件工作，正如有的學(xué)者所指出的，“部分原因是因?yàn)椴煌娜悍治龅募夹g(shù)困難造成的。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。不同的“識別技術(shù)”是否合適在很大程度上取決可用的數(shù)據(jù)和研究的目的。第二，對福利國家和福利制度的分析中，“識別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻(xiàn)中都有許多成功的例子?？偟膩碚f，在1990年以后艾斯平安德森出版本書之后，福利制度和福利國家的“分類法”研究中呈現(xiàn)出這樣三個(gè)特點(diǎn)：第一，雖然許多學(xué)者對南歐或東亞等國家福利制度的研究分析中對它們的本質(zhì)特征進(jìn)行了分析，其中包括現(xiàn)金和物資服務(wù)政策、稅收政策和福利混合等，但是，其分類結(jié)果和技術(shù)根據(jù)仍然不是很清楚，尤其是如何進(jìn)行測度和賦予權(quán)重問題、其理論基礎(chǔ)和理論工具等沒有繼續(xù)下去，因此，沒有產(chǎn)生很大的影響。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。 其他一些學(xué)者的研究也可以用來佐證我們這里關(guān)于“體制”的涵義要大于“族”和“群”的涵義的結(jié)論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國家獨(dú)立出來成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點(diǎn)，但同時(shí)又沒有給出深入的要素分析，且又同時(shí)提議可以維持對其現(xiàn)有的分類，只不過換了一個(gè)名詞建議而已。在這種意義上說，“模式”和“族”都從屬于“體制”，這些學(xué)者的研究思路顯然是基本上沿著艾斯平安德森的邏輯進(jìn)行的。就前者的觀點(diǎn)來看，我們還可以將他分為兩種觀點(diǎn)：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn) Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認(rèn)為南歐這些國家與德國和法國這些西歐國家相比可以被看成是合作主義福利國家中的一個(gè)不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個(gè)概念對應(yīng)起來予以等同地使用。（四）、作為“福利模式”研究的延伸與擴(kuò)展：概念與定義的爭論90年代的爭論主要是圍繞著是否存在一個(gè)獨(dú)立的“南歐模式”而展開的。在相當(dāng)長時(shí)期福利測度的標(biāo)準(zhǔn)始終集中在經(jīng)濟(jì)增長等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對人和社會發(fā)展進(jìn)行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國家中時(shí)就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行復(fù)合測度 這里的資料請見Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。艾斯平安德森在回應(yīng)魯姆的時(shí)候承認(rèn)將非商品化理解成自我發(fā)展是具有可行性的，但不同意魯姆將之只局限于工作的范疇，因?yàn)槿绻@樣就不是將問題放在整個(gè)自我發(fā)展的大背景下來分析問題了。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動商品化的論述，勞動商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動被商品化就意味著社會自我發(fā)展的動力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對這些勞動的解放。當(dāng)然了，在將非商品化作為分析福利體制的理論工具的時(shí)候，艾斯平安德森也受到一些學(xué)者的批評。當(dāng)工人離開市場時(shí)就必須找到一種生存手段。另一個(gè)問題是，勞動的商品化畢竟與其它任何商品的出售是不一樣的，比如，艾斯平安德森以洗衣機(jī)為例，還有的學(xué)者形象地以汽車為例說 這里的引文請參見Hagberg, Sarah(2000), A Brief Analysis of EspingAnderson39。于是，勞動的商品化遇到了兩個(gè)問題：一個(gè)是市場的不確定性問題。 但是，這種自由是監(jiān)獄圍墻內(nèi)的自由，是虛幻的自由，因?yàn)樗麄儽仨毶?，然后才能再生產(chǎn)他們自身。正如艾斯平安德森所說，在表面上看，工人們是自由的，在市場中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第40頁。三個(gè)模式的劃分被認(rèn)為是艾斯平安德森將“非商品化”研究方法成功地運(yùn)用于福利模式分析的一個(gè)典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的案例?！胺巧唐坊鄙鐣奶卣髦皇歉纳屏巳鮿萑后w的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的福利國家研究所側(cè)重的主要是非商品化程度的差異性對福利國家形成的不同軌跡或不同路徑，而不同的軌跡和路徑必將導(dǎo)致不同模式的福利供給制度，即主要研究的是道路依賴問題。不同的社會政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對社會分層化和政治運(yùn)動所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團(tuán)、社會階層和政治運(yùn)動的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過來又強(qiáng)化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級形式。所以，“福利模式”研究中所使用的方法與工具首先應(yīng)該是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其次是“比較社會政策學(xué)”，或者說它使用的是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)趨向于“比較社會政策學(xué)”的一種研究方法，尤其當(dāng)“福利模式”的研究集中在政府與市場之間的關(guān)系的時(shí)候，這個(gè)研究就成為建立在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和“比較社會政策學(xué)”對福利國家進(jìn)行分類的基礎(chǔ)之上的一個(gè)學(xué)科了 關(guān)于福利模式研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的詳細(xì)闡述，可以參見Davis, Peter R (2001), Rethinking the Welfare Regime Approach, in Bob Deacon (eds): Global Social Policy, London, Journal of University of Sheffield, (1), Sage Publications. .。將現(xiàn)代社會保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對人們認(rèn)識這三種制度各自不同階級依托的基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。它緣于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認(rèn)幾乎與個(gè)人需求程度或工作表現(xiàn)無關(guān)，而主要取決于公民資格或長期居住資格。在這種制度中，總的來說，其社會權(quán)利是根據(jù)不同國家所能提供的非商品化程度和不同的保險(xiǎn)精算程度而產(chǎn)生變化的，即取決于一個(gè)人的工作和參保年限、過去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。第二種類型是“保守主義”福利體制。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險(xiǎn)計(jì)劃；這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋汀ｈb于此，我們只能通過對90年代以來關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個(gè)福利類型的爭論中予以分析，以此作為一個(gè)分析工具和研究路徑來看這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。這樣就可推論出，在“模式”和“體制”之間或多或少可能還是有些區(qū)別的，至少在艾斯平安德森那里是不一樣的，或換個(gè)角度說，至少是艾斯平安德森首次開始大規(guī)模使用“體制”這個(gè)概念并將之納入到福利比較研究之中甚至最終將這兩個(gè)概念區(qū)分開來?？梢哉f，在“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認(rèn)真的區(qū)別。在戰(zhàn)后的福利國家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” [加] R一般來說，我們認(rèn)為起碼應(yīng)該將轉(zhuǎn)移支付、物資服務(wù)和充分就業(yè)等這三方面的基本內(nèi)容納入福利國家的研究范疇。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個(gè)共同的教科書式的定義。但他緊接著又立即對這個(gè)定義提出了一大堆問題，例如這個(gè)定義回避了諸如此類的問題：社會政策是否具有解放的性質(zhì)？它們是否有助于制度的合理化？它們與市場過程相互沖突還是相輔相成？進(jìn)而，“基本”的含義是什么？要求一個(gè)福利國家滿足我們更多的、超出“基本”的或“最低限度”的福利需求不是更合乎情理嗎？等等。但是，什么是“福利國家”呢？對這個(gè)概念的定義從文獻(xiàn)來看，對它的爭論由來已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個(gè)世界》中也沒有正面回答，他只是引用了常見的教科書式的定義：“國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第19頁。上述關(guān)于福利體制的不同元素之間的相互關(guān)系決定著這樣一個(gè)邏輯：