【正文】 很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點(diǎn)是，第一，雖然大多數(shù)國(guó)家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國(guó)和社會(huì)民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動(dòng)卻成為這兩個(gè)模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個(gè)最具改革潛力和改革震動(dòng)最小最現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，是“再商品化”中對(duì)政府來(lái)說(shuō)最具吸引力的一個(gè)單項(xiàng)改革措施；第二，提高個(gè)人繳費(fèi)比例意味著加強(qiáng)了個(gè)人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費(fèi)。就是說(shuō)，歐洲大陸標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金提高的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他體制的國(guó)家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)民主主義體制的北歐國(guó)家（高出6個(gè)百分點(diǎn)）。標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的情況基本也是與此相對(duì)應(yīng)的：冰島和意大利下降了，新西蘭沒(méi)有變化；提高幅度最大是自由主義福利體制，大約9個(gè)百分點(diǎn)，其次是保守主義體制，大約7個(gè)百分點(diǎn)，最少的社會(huì)民主主義體制。 在表3中可以看出，無(wú)論是最低養(yǎng)老金還是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率，無(wú)論是在社會(huì)民主主義體制里還是在自由主義體制里，它們都呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢(shì)。由于社會(huì)養(yǎng)老保障屬于一種“延遲支付”，所以最容易受到人口老齡化的影響，且數(shù)額巨大，影響深遠(yuǎn)。換個(gè)角度，失業(yè)保障制度改革中的這種“矛盾現(xiàn)象”可以稱(chēng)之為改革的多樣性。雖然澳大利亞、芬蘭、法國(guó)和英國(guó)等4個(gè)國(guó)家失業(yè)津貼替代率有所提高，表現(xiàn)出非商品化的特征，但在澳大利亞和英國(guó)的津貼給付是家計(jì)調(diào)查型的，只不過(guò)表面上看起來(lái)很慷慨而已。德國(guó)失業(yè)保障制度的市場(chǎng)化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。這方面的“再商品化”改革最明顯的國(guó)家是比利時(shí)、丹麥、愛(ài)爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強(qiáng)化了對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)度。這樣一種變化趨勢(shì)給出的結(jié)論顯然應(yīng)該是，1999年的失業(yè)保險(xiǎn)制度要比1979年的更為非商品化，而不是相反。從失業(yè)保障的發(fā)展特征上看，我們不難得出這樣一個(gè)矛盾的結(jié)論：一方面，1999年的平均收入替代率為59%，這個(gè)水平要高于1979年的56%?？傮w上來(lái)看，我們可以做出這樣一個(gè)結(jié)論，即在自由主義福利體制呈現(xiàn)出的依然是一種多樣性的態(tài)勢(shì)，社會(huì)民主主義和保守主義體制中，變化趨勢(shì)中存在著一定程度的收斂，除個(gè)別情況外，還不能說(shuō)顯著下降。但總的來(lái)說(shuō)意大利的替代率在歐洲大陸一直是比較低的。保守主義福利體制中過(guò)去20年的改革可以分為三種情況：一是替代率不斷攀升的國(guó)家，如法國(guó)和瑞士等，都已達(dá)到75%；二是不斷下降的國(guó)家，如荷蘭、比利時(shí)和德國(guó)等，其中荷蘭的幅度要大一些，由80%下降到75%；三是基本穩(wěn)定的國(guó)家，如奧地利和日本表現(xiàn)得相當(dāng)穩(wěn)定。在歐洲過(guò)去20年的改革里，持續(xù)的高失業(yè)率為各國(guó)政府財(cái)政預(yù)算帶來(lái)了巨大壓力，人們開(kāi)始認(rèn)為非商品化的失業(yè)保險(xiǎn)是阻礙調(diào)整個(gè)人期望和就業(yè)市場(chǎng)積極性的一個(gè)因素。與疾病風(fēng)險(xiǎn)相比，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是外生的，并且對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)這種風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)影響到其生存的機(jī)會(huì)。失業(yè)保險(xiǎn)的特殊性還在于，在諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)中一直被視為是“非商品化”的一項(xiàng)主要斗爭(zhēng)目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過(guò)來(lái)始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動(dòng)的一項(xiàng)重要武器，因此它是勞資之間斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)。但是，由國(guó)家立法并發(fā)起的強(qiáng)制性社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)雖然可以消除和避免逆向選擇，卻不能完全排除道德風(fēng)險(xiǎn)，換言之，如果失業(yè)津貼替代率較高，其經(jīng)濟(jì)狀況好于低收入者，失業(yè)津貼就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生“失業(yè)陷阱” 這些論述可以參見(jiàn)鄭秉文：《經(jīng)濟(jì)理論中的福利國(guó)家》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第1期。所以，失業(yè)保險(xiǎn)在所有國(guó)家都是由政府負(fù)擔(dān)的，市場(chǎng)沒(méi)有任何責(zé)任。“再商品化”改革顯然是對(duì)“非商品化”福利制度的一種否定或逆轉(zhuǎn)。但畢竟應(yīng)該看到這樣一個(gè)事實(shí)：幾乎所有的理論爭(zhēng)議和探討，不管其觀點(diǎn)如何，不管主張應(yīng)該劃分多少個(gè)模式，也無(wú)論其測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)是什么，他們幾乎都是從艾斯平安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》這本書(shū)為起點(diǎn)的，是從他的“三分法”開(kāi)始的，最終還是把它作為重要甚至唯一的參考系的。還有一個(gè)特征是法國(guó)所有養(yǎng)老和醫(yī)療的繳費(fèi)都“統(tǒng)籌”到基金里，其行政管理均由私人性質(zhì)的“基金會(huì)”負(fù)責(zé)，而多如牛毛的“基金會(huì)”在法律地位上是“私人法律地位的公共機(jī)構(gòu)”。第二個(gè)特征是失業(yè)保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)的是“保險(xiǎn)和團(tuán)結(jié)的雙重機(jī)制”，所以，失業(yè)津貼的給付計(jì)算十分復(fù)雜，層次也多。但是，法國(guó)的福利制度肯定不同于英國(guó)，但在很多細(xì)微方面也是有別于德國(guó)的；戰(zhàn)后錯(cuò)過(guò)了效法貝弗里奇型體制的機(jī)會(huì)，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過(guò)，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等“道路依賴(lài)”的結(jié)果，與德國(guó)模式相比有一些自己的獨(dú)特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)上講，同一模式中不同國(guó)家存在著許多不同的體制特征，這是一個(gè)事實(shí)。還有學(xué)者認(rèn)為，艾斯平安德森的研究主要集中于勞動(dòng)力市場(chǎng)指標(biāo)上面，而忽視了家庭經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力的性別差異 Pierson, Christopher (1998). Contemporary Challenges to Welfare State Development. Political Studies 46:77794.。艾斯平安德森的三分法只是對(duì)三個(gè)福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)之間的識(shí)別做了劃分，以此來(lái)作為劃分福利體制的根據(jù)，與通過(guò)具體的政策來(lái)識(shí)別就沒(méi)有什么兩樣了，區(qū)別僅在于清晰度更高一些、適用范圍更廣一些而已。所謂“整體的考慮”的方法是指，現(xiàn)在的許多分析方法混淆了體制模式和具體政策二者之間的關(guān)系，忽略了另外相似的體制中福利機(jī)構(gòu)和福利政策在運(yùn)行和執(zhí)行過(guò)程中的差異性。Liberal39。引起學(xué)界關(guān)注的是瓊所以，根據(jù)這個(gè)基本判斷，福利資本主義劃分為兩個(gè)世界更容易一些 Wildeboer Schut, J., Vrooman, J., and de Beer, P. (2001) On Worlds of Welfare. The Hague: Social and Cultural Planning Office. －20.。這些學(xué)者認(rèn)為，這樣細(xì)化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類(lèi)法，而且更好地評(píng)價(jià)了每個(gè)國(guó)家的具體情況。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細(xì)化和具體化。通過(guò)對(duì)ALMP的分類(lèi)變化來(lái)研究福利體制中ALMP的作用，然后再通過(guò)ALMP在福利混合測(cè)量中的比重對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類(lèi)，這樣就可以有助于人們更加清晰地對(duì)福利體制進(jìn)行識(shí)別。這樣的優(yōu)勢(shì)在于，變量因素所表示的是對(duì)福利混合程度中的不同分量的測(cè)量結(jié)果。在他們2001年發(fā)表的論文《積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策與福利體制》中，這兩位著名的英國(guó)政策學(xué)家對(duì)非商品化的福利體制分類(lèi)理論進(jìn)行了抨擊 Powell, M. and Barrientos, A. (2001) ALMP and Welfare regimes. Paper presented to ESF conference, Helsinki.，代之將“積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”（下簡(jiǎn)稱(chēng)“ALMP”）引入到福利制度的分析框架之中。最后，宮本太郎給出的結(jié)論是，日本福利國(guó)家屬于在艾斯平安德森“三分法”與東亞發(fā)展型國(guó)家二者之間的一個(gè)模式。例如，%，%，而丹麥和美國(guó)幾乎是零。鑒于此，他認(rèn)為不能把日本置于三個(gè)福利世界的模式當(dāng)中，因?yàn)檫@個(gè)“三分法”沒(méi)有注意和考慮到福利國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所處的不同起點(diǎn)問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于如何劃分日本模式的問(wèn)題。一個(gè)是對(duì)歐洲國(guó)家模式分類(lèi)的包容性問(wèn)題，例如，撒切爾之前的英國(guó)就已有覆蓋全體國(guó)民的最低收入保障制度和“國(guó)民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會(huì)民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會(huì)民主主義的特征。這個(gè)理論反對(duì)先將日本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件劃入另類(lèi)，然后據(jù)此找出日本模式的特殊性，而認(rèn)為應(yīng)該從比較的研究角度出發(fā)，只有這樣才能從福利模式中找到日本自己的位置和不同于其它福利國(guó)家的獨(dú)特性。上述兩個(gè)理論在本質(zhì)上講就研究思路來(lái)說(shuō)沒(méi)什么兩樣，它們都認(rèn)為日本福利國(guó)家與歐洲任何其它國(guó)家都沒(méi)有可比性，是一個(gè)特殊模式；它之所以有別于其他任何國(guó)家是因?yàn)槿毡镜纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件具有特殊性和唯一性。這時(shí)，“公司主導(dǎo)型社會(huì)”（JSCS, panyoriented society）理論取而代之開(kāi)始“流行”起來(lái)。這個(gè)被稱(chēng)之為“日本型福祉”（JSWS, Japanese Style Welfare Society）的理論最早是在大平正芳首相19781980年執(zhí)政時(shí)期日本學(xué)界首先提出來(lái)的，那時(shí)，正值日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快而西方福利國(guó)家普遍面對(duì)危機(jī)的時(shí)候，所以，當(dāng)時(shí)對(duì)1979年制定和實(shí)施《新社會(huì)經(jīng)濟(jì)7年計(jì)畫(huà)》產(chǎn)生了較大的影響。其中，引起爭(zhēng)議最大的是對(duì)日本的測(cè)度與評(píng)價(jià)問(wèn)題，這是產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。所以，應(yīng)該根據(jù)不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的性質(zhì)將歐洲分為四種福利模式，而不是簡(jiǎn)單的三種，因?yàn)?，南歐國(guó)家的情況與北歐的差距很大；鑒于此，應(yīng)該將南歐國(guó)家單獨(dú)列為“拉丁模式” 資料來(lái)源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, .。表2 ：福利體制與勞動(dòng)力市場(chǎng)政策之間的關(guān)系體制類(lèi)型失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的地位勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國(guó)家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會(huì)一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)）變化的相對(duì)中心地位減少公共部門(mén)的壓力社會(huì)團(tuán)結(jié)的國(guó)家中心主義自由主義模式（大西洋國(guó)家如英國(guó)、愛(ài)爾蘭）很弱的強(qiáng)烈地予以反對(duì)盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對(duì)市場(chǎng)不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國(guó)家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)資料來(lái)源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認(rèn)為，不同福利模式下對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策也是不一樣的。例如，在勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究中就很普遍。例如，奧濱格（Obinger）和瓦格夏爾（Wagschal）對(duì)卡斯?fàn)査寡芯窟^(guò)的21個(gè)國(guó)家的稅收政策進(jìn)行了分析之后，發(fā)現(xiàn)除挪威之外，得到了相同的四個(gè)“族”；在對(duì)這21個(gè)OECD國(guó)家的公共政策進(jìn)行了深入的分析之后，又將參考變量擴(kuò)大到29個(gè)，發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)家“族”的分析結(jié)果與卡斯?fàn)査沟慕Y(jié)論基本是一致的，但在1960－1995年這個(gè)時(shí)區(qū)中，意大利和愛(ài)爾蘭始終是南歐的成員，愛(ài)爾蘭，意大利，日本和瑞士在另外三個(gè)時(shí)區(qū)中則改變了其類(lèi)別的歸屬 Obinger, H. and Wagschal, U. (2001). Families of nations and public policy, West European Politics. 24: 99114.。在同期的這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)上，西班牙、荷蘭、美國(guó)、加拿大和日本等他們的排列順序基本上都是這樣非常相似的 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. －165, 176.?？ㄋ?fàn)査沟牧硪粋€(gè)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是將“國(guó)家族”（family）的概念在模式分類(lèi)的研究之中更為廣泛和明確地使用起來(lái)。他首先將時(shí)間的概念引入到分類(lèi)法的研究當(dāng)中，認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，福利國(guó)家的類(lèi)別歸屬不是靜止不變的，不同的時(shí)期福利國(guó)家的類(lèi)別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。 除了“四分法”以外，卡斯?fàn)査乖诟＠Ｊ窖芯糠矫孢€有兩個(gè)較大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。卡斯?fàn)査购兔浊袪柕乃姆址ㄔ诤髞?lái)卡斯?fàn)査?998年出版的《公共政策比較》中得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充和發(fā)展，他明確地將南歐一些國(guó)家劃入第四種類(lèi)型，并且，將樣板國(guó)家擴(kuò)大到21個(gè)OECD國(guó)家；此外，在將這21個(gè)國(guó)家的公共政策進(jìn)行了比較研究之后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，四種類(lèi)型福利國(guó)家恰好與其文化分類(lèi)是一致的，即英語(yǔ)區(qū)，歐洲大陸區(qū)，斯堪的納維亞和南歐；再其次，在他的研究中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)困境：四分法很難將瑞士和日本納入到任何一個(gè)類(lèi)型里面來(lái)，這兩個(gè)國(guó)家的歸屬成為一個(gè)“問(wèn)題”。他們爭(zhēng)論的是第四種類(lèi)型的識(shí)別問(wèn)題，認(rèn)為還存在著一種“轉(zhuǎn)移支付低/給付平等程度高”類(lèi)型的國(guó)家，例如澳大利亞，新西蘭，芬蘭，愛(ài)爾蘭和英國(guó)都屬于這種類(lèi)型。90年代初首先對(duì)艾斯平安德森的三分法進(jìn)行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們?cè)凇陡＠Y本主義世界是三個(gè)還是四個(gè)？》中他們提出了“四個(gè)福利資本主義體制”的分類(lèi)法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對(duì)艾斯平安德森分類(lèi)法的理論提出了挑戰(zhàn)。對(duì)艾斯平安德森三個(gè)世界的分類(lèi)提出不同的質(zhì)疑是90年代理論界的一個(gè)重要特征。毫無(wú)疑問(wèn)，就艾斯平安德森“三分法”的研究來(lái)說(shuō)，他1999年《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)》的出版使三個(gè)福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場(chǎng)失靈”時(shí)所產(chǎn)生的狹義社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的救助機(jī)制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時(shí)導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)民主主義福利體制涉及到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)比較多一些，它包括對(duì)人的發(fā)展在內(nèi)的社會(huì)發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。但他們二人之間是存在重要區(qū)別的：蒂特馬斯注重狹義的福利國(guó)家，而艾斯平安德森將福利體制的研究邊界延伸到了政府、市場(chǎng)和家庭的三者關(guān)系之中，將之作為一個(gè)重要的參考變量來(lái)對(duì)福利體制進(jìn)行度量與比較：以英美為代表的自由主義福利國(guó)家發(fā)