【正文】 些問(wèn)題似乎就應(yīng)該是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中所應(yīng)該研究的主要問(wèn)題。而在艾斯平安德森那里，非商品化是以保障收入或消費(fèi)的形式出現(xiàn)的，而不是在廣義上對(duì)社會(huì)的自我發(fā)展的概括和描述；鑒于此，魯姆提出應(yīng)該對(duì)非商品化進(jìn)行重新定義和測(cè)度以恢復(fù)其馬克思原來(lái)的本意，提出了“構(gòu)造非商品化自我發(fā)展指數(shù)”的概念代之以“非商品化”概念。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非商品化”角度并將之作為出發(fā)點(diǎn)和研究工具來(lái)分析和測(cè)度福利國(guó)家的模式，據(jù)此將之劃分為不同的類(lèi)別，這是福利國(guó)家比較研究中一個(gè)十分引人注目的熱點(diǎn)。所以，在這些學(xué)者那里，他們顯然將福利體制的三種分類(lèi)中又分離出來(lái)一個(gè)小的“模式”分支，這個(gè)小分支或稱(chēng)“版本”被包含在“保守主義類(lèi)型”之內(nèi)，就是說(shuō)，在“保守主義”的“體制”中，包含著一種“次體制”，這是一種不成熟或不完全的保守主義體制。由此看來(lái)，在這些學(xué)者那里，“模式”的內(nèi)涵事實(shí)上還是小于艾斯平安德森所使用的“體制”這個(gè)概念的，他們所使用的分析工具和分析結(jié)果最終還是沒(méi)有走出艾斯平安德森“三個(gè)世界”的邏輯 Kosonen, P. (2001) Globalization and the Nordic welfare states in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States. Basingstoke: Palgrave, 15372.。如前所述，在最近幾年來(lái)關(guān)于東亞福利制度的研究中，一些學(xué)者重新提出了它們的分類(lèi)歸屬問(wèn)題 Holliday, I. (2000). Productivist welfare capitalism: social policy in East Asia, Political Studies, 48: 70623.，認(rèn)為在當(dāng)今世界上存在著一個(gè)“東亞群”（cluster），像諸如日本、香港、新加坡、南韓和臺(tái)灣等地區(qū)和國(guó)家，在他們的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)中壓倒一切的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是一個(gè)最明顯的體制特征；另外，在社會(huì)權(quán)利和社會(huì)分層化方面，在政府、市場(chǎng)和家庭這三者之間的關(guān)系等方面也存在著許多不同的特征，甚至應(yīng)該將這個(gè)“群”稱(chēng)為福利資本主義的“第四個(gè)世界”。例如，群分析、族分析、要素分析等都被廣泛地用于福利體制的研究之中。第三，關(guān)于驗(yàn)證福利體制分類(lèi)方法的有效性問(wèn)題。 Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo. ”毫無(wú)疑問(wèn)，福利國(guó)家研究中最常見(jiàn)的還是“福利體制”這個(gè)概念。且，非英語(yǔ)母語(yǔ)的作家中也經(jīng)常將英文寫(xiě)作中也經(jīng)常將艾斯平安德森使用的regime換為model來(lái)混合使用。維倫斯基（Wilensky）和勒博（Lebeaux）1958年出版的《工業(yè)社會(huì)與社會(huì)福利》對(duì)福利制度做了比較研究 Wilensky, Harold L., Lebeaux, Charles N., (1958). Industrial Society and Social Welfare: The impact of industrialization on the supply and organization of social welfare services in the United States. New York: Russell Sage Foundation.. (pp. 13747, 283334). 。在“制度型”福利模式中，福利國(guó)家提供社會(huì)服務(wù)被認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹焙汀疤旖?jīng)地義”的，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一項(xiàng)首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國(guó)家（the economy），這二者是相互依存并可以實(shí)現(xiàn)滿(mǎn)足人們需求的兩個(gè)基本組織；這種模式屬于“再分配型福利國(guó)家”。第二種是“工業(yè)成就型”福利模式。有趣的是，蒂特馬斯列舉的第三種代表國(guó)家不是斯堪的納維亞國(guó)家，而是坦桑尼亞。艾斯平安德森認(rèn)為蒂特馬斯的貢獻(xiàn)主要有三個(gè)方面：第一，他促成了福利國(guó)家比較研究領(lǐng)域的諸多新進(jìn)展；第二，蒂特馬斯的研究促使人們跳出福利支出的黑箱，將注意力轉(zhuǎn)移到福利國(guó)家的內(nèi)容上來(lái)：例如特定性的還是普救式的福利計(jì)劃、資格條件、給付的性質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量、以及該國(guó)公民權(quán)利的擴(kuò)張?jiān)诙啻蟪潭壬习司蜆I(yè)和工作生活的權(quán)利，等等?？梢哉f(shuō)，在艾斯平安德森和蒂特馬斯這兩位著名學(xué)者之間，他們的研究成果既存在著相當(dāng)大的連續(xù)性，但同時(shí)也存在著一些不同之處。表1： 蒂特馬斯與艾斯平安德森福利體制三分法的對(duì)比蒂特馬斯的劃分方法工業(yè)成就型補(bǔ)救型制度再分配型艾斯平安德森的方法保守合作主義型自由主義型社會(huì)民主主義型地理位置歐洲大陸盎格魯撒克迅斯堪地那維亞思想與歷史淵源俾斯麥貝弗里奇貝弗里奇社會(huì)目標(biāo)工人的收入扶持政策貧困與失業(yè)的救助所有人平等與公平的再分配給付的基本原則繳費(fèi)型的原則選擇型的原則普享型的原則給付的技術(shù)原則社會(huì)保險(xiǎn)型的原則目標(biāo)定位型的原則再分配型的原則給付結(jié)構(gòu)部分給付型（繳費(fèi)關(guān)聯(lián)與收入關(guān)聯(lián)的）家計(jì)調(diào)查型統(tǒng)一費(fèi)率可及性的方式社會(huì)地位與工作環(huán)境需求與貧困程度公民地位與居住資格融資機(jī)制就業(yè)關(guān)聯(lián)型的繳費(fèi)稅收稅收管理與控制決策社會(huì)伙伴合作制中央政府控制國(guó)家與地方政府控制資料來(lái)源：根據(jù)相關(guān)資料作者繪制?，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，就目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，弗尼斯和蒂爾頓的這種“三分法”更接近于后來(lái)艾斯平安德森在本書(shū)中“三分法”的模式，或者換個(gè)角度講，后者更接近于前者，前者對(duì)后者在本書(shū)中提出的福利資本主義三個(gè)世界的劃分可能起到了很大的或直接的影響。艾斯平安德森的目的是提供一種新的福利國(guó)家概念，其中包含就業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)管理、傳統(tǒng)的收入轉(zhuǎn)移和社會(huì)服務(wù)等。如前文所述，艾斯平安德森對(duì)三種主要福利體制的劃分在相當(dāng)大程度上模仿了蒂特馬斯的分類(lèi)法：自由主義與補(bǔ)救主義，保守主義與工業(yè)成就，社會(huì)民主主義與制度再分配模式；這些基本相對(duì)應(yīng)的三種模式之間是非常相似的。（二）、是“三分法”還是“四分法”？艾斯平安德森的《福利資本主義的三個(gè)世界》出版之后，對(duì)福利國(guó)家和福利制度模式的研究吸引了世界范圍內(nèi)眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，他們從各自學(xué)科出發(fā)圍繞著艾斯平安德森“福利模式”的分類(lèi)法展開(kāi)了討論，有的學(xué)者對(duì)艾斯平安德森的三分法持支持的態(tài)度，有的持改良主義的態(tài)度，也有反對(duì)的。他們認(rèn)為，對(duì)福利制度給予分類(lèi)的理論根據(jù)應(yīng)該是福利國(guó)家賴(lài)以生存的社會(huì)支出的規(guī)模和福利工具等；與艾斯平安德森一樣，他們也選擇了18個(gè)OECD樣板國(guó)家，并大幅度調(diào)整了參數(shù)，將諸如房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成GDP，進(jìn)而將轉(zhuǎn)移支付和津貼給付的平等程度作為重要參數(shù)予以交叉列表，從而將福利國(guó)家分為四類(lèi)；其中前三類(lèi)基本是對(duì)艾斯平安德森三分法的復(fù)制，例如第一類(lèi)是“轉(zhuǎn)移支出低/津貼給付平等”類(lèi)型的國(guó)家，對(duì)應(yīng)于自由主義模式，第二類(lèi)是“轉(zhuǎn)移支付高/給付平等程度低”類(lèi)型的國(guó)家，對(duì)應(yīng)于保守主義模式，第三類(lèi)是“轉(zhuǎn)移支付高和津貼給付平等”類(lèi)型的國(guó)家，對(duì)應(yīng)于民主主義模式。最后，卡斯?fàn)査棺约禾拐\(chéng)地說(shuō)，他的四分法與艾斯平安德森的三分法非常類(lèi)似，只是附加了一個(gè)南歐 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. , 136, 149150. 。比如說(shuō)，如果考慮到收入轉(zhuǎn)移，從社會(huì)保障的角度講，事實(shí)上只有轉(zhuǎn)移支付高和低兩個(gè)福利世界 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. .?？ㄋ?fàn)査龟P(guān)于福利國(guó)家“族”的分析引起了一些學(xué)者的很大興趣，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。例如，有的學(xué)者將南歐獨(dú)立分出來(lái)，稱(chēng)之為“拉丁模式”，請(qǐng)參見(jiàn)表2。（三）、是“四分法”還是“五分法”？ 不但一些歐洲學(xué)者對(duì)“四分法”非常青睞，對(duì)艾斯平安德森的三分法提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的還有一些亞洲學(xué)者，他們極力倡導(dǎo)的是“四分法”甚至“五分法”。“日本型福祉”理論只“風(fēng)光”了10年左右，到80年代末和90年代初，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅而開(kāi)始逐漸被人忘記并銷(xiāo)聲匿跡。隨著艾斯平安德森“三個(gè)世界”的“非商品化”分析方法的傳入，到90年代末和進(jìn)入21世紀(jì)初的時(shí)候，“福利國(guó)家比較研究”的理論與方法開(kāi)始在日本受到青睞。所以，這些國(guó)家同時(shí)兼有保守主義和社會(huì)民主主義模式的某些特征，應(yīng)該是“混合型”的模式。艾斯平安德森“福利體制”理論建基于西方福利國(guó)家工業(yè)化的大背景之下，不適合于東亞的情況：首先，東亞國(guó)家社會(huì)支出的規(guī)模無(wú)一例外都比較小，因?yàn)樗麄儍?yōu)先考慮的是將有限的資源用于發(fā)展經(jīng)濟(jì)而不是福利方面；其次，雖然福利支出規(guī)模不大，但對(duì)市場(chǎng)提供福利的干預(yù)和管制卻很?chē)?yán)厲；再其次，東亞國(guó)家社會(huì)保障制度是針對(duì)不同的社會(huì)階層而設(shè)立的，條塊分割，國(guó)家公職人員享有一定的特權(quán)，而自雇者的福利制度與較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相比則顯得比較落后；第四，與歐洲國(guó)家相比，“家庭化”傾向比較嚴(yán)重，即指家庭福利狀況獨(dú)立于市場(chǎng)的程度比較低。（四）、是“三分法”還是“無(wú)限劃分”？還有些學(xué)者對(duì)艾斯平安德森三個(gè)福利模式劃分的理論基礎(chǔ)即非商品化方法提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，其代表任人物主要是鮑威爾（Powell）和巴雷托（Barriento）。例如，自由主義福利體制在GDP比例中市場(chǎng)私人保險(xiǎn)具有較高的水平，而保守主義福利體制則有強(qiáng)大的就業(yè)保護(hù)措施和機(jī)構(gòu)，社會(huì)民主主義體制中的社會(huì)保障支出在GDP比例中水平較高。例如，夏特（W. Schut）等采用了“無(wú)限窮盡的方法”對(duì)艾斯平安德森的三分法進(jìn)行了深入的考察，不但發(fā)現(xiàn)其研究結(jié)果支持了三個(gè)福利世界的劃分，而且在每一個(gè)“世界”里又繼續(xù)“細(xì)分”了幾個(gè)“檔次”：自由主義模式中雖然包括美國(guó)，加拿大，澳大利亞和英國(guó)，但它們之間存在著一定的細(xì)微差異，可以將它們繼續(xù)“分割下去”，例如，“最補(bǔ)救的”的福利國(guó)家是美國(guó)，其次是“相對(duì)補(bǔ)救”的澳大利亞，加拿大和英國(guó)是“不純的”的“次補(bǔ)救”福利國(guó)家；合作主義模式中包括法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)等，它們互相之間的差異性不是很大，混合的性質(zhì)更多一些，例如荷蘭既有合作主義的特征，又有一點(diǎn)社會(huì)民主的特征；社會(huì)民主主義模式也是這樣，瑞典和丹麥?zhǔn)亲罴兊谋睔W模式，而挪威的社會(huì)民主福利國(guó)家形式純度差一點(diǎn)。 許多學(xué)者還試圖將艾斯平安德森的分類(lèi)法運(yùn)用到某個(gè)特定的政策領(lǐng)域，也有學(xué)者反其道而行之，試圖將“福利產(chǎn)出”作為一個(gè)整體予以考慮以給出一個(gè)嶄新的分析框架。 Welfare State: A Comparison of Canada and the United State, Social Policy and Administration, 32: 341364.。雖然邁爾斯的論文批判了艾斯平安德森的分類(lèi)法，但由于他沒(méi)有明確提出一套相對(duì)比較完整的分析框架，沒(méi)有給出一個(gè)測(cè)試福利體制的合適手段，所以，只是在學(xué)界起到了一個(gè)拋磚引玉的作用。例如，德國(guó)被認(rèn)為是保守主義模式的一個(gè)典型國(guó)家，而法國(guó)則在絕大多數(shù)學(xué)者那里被認(rèn)為是最“靠近”德國(guó)的一個(gè)國(guó)家，而鮮有例外將之視為德國(guó)的另類(lèi)。特殊性之三是法國(guó)議會(huì)對(duì)社會(huì)保障預(yù)算基本上是“不作為”的，沒(méi)有審批的功能，也基本上沒(méi)有預(yù)算制度。三、三個(gè)福利模式的再測(cè)度與結(jié)論：改革前后的比較自上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，面對(duì)老齡化和全球化的壓力，許多福利國(guó)家都或多或少地進(jìn)行了改革，改革的總趨勢(shì)是削減給付標(biāo)準(zhǔn)，提高繳費(fèi)水平和嚴(yán)格給付條件等，以擺脫國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，緩解財(cái)政危機(jī)；可以說(shuō)，在整個(gè)90年代“三個(gè)世界”的福利國(guó)家?guī)缀醵歼M(jìn)行了“再商品化”的改革。眾所周知，與其它保險(xiǎn)一樣，嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)使失業(yè)保險(xiǎn)的效率十分低下，以至于私人市場(chǎng)不可能提供足夠的類(lèi)似保險(xiǎn)。很明顯，在醫(yī)療保險(xiǎn)那里，領(lǐng)取津貼就直接等于“喪失了競(jìng)爭(zhēng)能力”，但在失業(yè)保險(xiǎn)中則完全不同：領(lǐng)取津貼的失業(yè)者與那些處于就業(yè)狀態(tài)的人依然處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，甚至失業(yè)率越高勞動(dòng)力市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈，并往往直接導(dǎo)致就業(yè)市場(chǎng)總體工資水平的下降。于是，進(jìn)入90年代以來(lái)，失業(yè)保險(xiǎn)津貼就成為“再商品化”改革進(jìn)程中一項(xiàng)最重要的內(nèi)容，同時(shí)也是最具有爭(zhēng)議的一個(gè)項(xiàng)改革。 自由主義福利體制各國(guó)的失業(yè)替代率變化趨勢(shì)不是很明顯：愛(ài)爾蘭由相當(dāng)高水平的60%下降到了西方國(guó)家中的最低水平，加拿大和美國(guó)基本保持沒(méi)動(dòng)，英國(guó)和澳大利亞卻出現(xiàn)了明顯的上升，但澳大利亞是家計(jì)調(diào)查型的 上述數(shù)據(jù)引自 Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。即使不把意大利計(jì)算在內(nèi)， 1999年的平均替代率也要高于1979年；此外，平均而言1999年的津貼給付持續(xù)期限也要比1979年長(zhǎng)。丹麥在某種程度上也削減了替代率，縮短了福利的最大持續(xù)期限，提高了獲取津貼的“門(mén)檻”。上述失業(yè)保險(xiǎn)改革中出現(xiàn)的“非商品化”和“再商品化”兩個(gè)特征并存與發(fā)展的“矛盾現(xiàn)象”告訴人們，與其它福利項(xiàng)目相比，失業(yè)保障制度的改革具有相當(dāng)?shù)碾y度，某些領(lǐng)域的“擴(kuò)張”常常是為了“換取”另外領(lǐng)域的“收縮”；畢竟“充分就業(yè)”在福利國(guó)家中早已根深蒂固，深入人心，它是福利國(guó)家的一個(gè)重要支柱。在某種意義上來(lái)說(shuō)，普遍導(dǎo)致福利國(guó)家陷入財(cái)政“危機(jī)”的正是由于社會(huì)養(yǎng)老保障這些特殊性存在的結(jié)果，80年代以來(lái)推動(dòng)福利制度“再商品化”改革的也是社會(huì)養(yǎng)老保障普遍陷入困境的結(jié)果。值得注意的是，保守主義體制標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的替代率在1979年時(shí)與社會(huì)民主主義體制的替代率幾乎是一樣的，在64%左右，但前者在1997年提高到了71%，而后者則幾乎沒(méi)有