【正文】 具有權(quán)威性的，所謂“補(bǔ)缺型”福利國家，是指“只有當(dāng)家庭或市場運作失靈時，國家才承擔(dān)起責(zé)任來”的那種類型福利制度，這種福利制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會群體范圍”。這種類型的代表國家是德國。后來蒂特馬斯1974年出版的《社會政策》 Titmuss, R. (1974) Social Policy. London: Allen and Unwin. 這本名著又極大地豐富了16年前提出的這些福利國家模式分類的思想，將福利國家模式的研究工作向前推進(jìn)了一大步，把福利模式分為三種理想類型。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補(bǔ)救型福利”和與之相對應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類法”的爭議（一）、蒂特馬斯“三分法”的歷史性貢獻(xiàn)雖然“福利體制”（welfare r233。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個概念交替起來，但沒有其它含義。群分析能最好表明我們現(xiàn)在所走的道路是否正確，但卻不能驗證策略是否合適，更不能指出策略是否有錯誤。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對不同的制度進(jìn)行識別時，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。從另一個方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對福利體制的“識別”和分類并沒有產(chǎn)生根本動搖和超出蒂特馬斯和艾斯平安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。例如，有的學(xué)者認(rèn)為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨將之列為一個“國家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個獨立的“福利體制”，因為，區(qū)分和判斷“體制”分類的一個重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個“原則”來考察，南歐國家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。另一種觀點是在具體分析“社會民主主義”體制類型過程當(dāng)中一些學(xué)者提出來的，他們認(rèn)為這個類型中所歸納的北歐國家不是整齊劃一的，他們通過對“社會民主”的作用的比較分析認(rèn)為，北歐事實上存在著兩類國家，它們之間存在著“本質(zhì)”的區(qū)別：丹麥和芬蘭屬于一類，挪威和瑞典則屬于另一類；前一組由于歷史和地緣等因素其社會民主的作用不是很大，而后一組中社會民主的作用則發(fā)揮著真正的作用；導(dǎo)致這一差異的是其社會和政治系統(tǒng)的自身特征所決定的，而不僅僅是福利制度所決定的；因此，對于福利模式的劃分，或是應(yīng)該將之分為4個類型，或是還有一個辦法：既然“社會民主主義體制”這個概念不能涵蓋所有的北歐國家，對某些國家是“名不副實”的，那么就可以換成另外一個更為“中性”的概念“北歐福利模式”（Nordic welfare model），這樣就可以把所有的北歐國家都包括在內(nèi)了。大體上看存在著兩種觀點，一種是認(rèn)為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海模式”等等，一種認(rèn)為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平安德森了。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭議實際所涉及的是福利的測度問題，而關(guān)于福利測度的方法長期以來一直存在著爭議。例如，魯姆（Room, G）就對“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。s The Three Worlds of Welfare Capitalism as a Measurement for the Commodification of Labor in Contemporary Welfare States, INTS 4763, Paper 1.，缸墊或者輪胎漏氣時可以在制造商那里進(jìn)行返修，但工人受傷就必須離開市場以使身體復(fù)原，這就往往需要一份可以替代的收入，尤其是當(dāng)雇主找到替代的勞動時，他們就會像報廢的汽車一樣被雇主所遺棄。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒有別的賴以維持生計的辦法可供選擇?！吧唐坊膭趧印边@個術(shù)語顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價格標(biāo)簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價格。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對弱勢人群的保護(hù)程度及其對市場的依賴程度。比較社會政策學(xué)側(cè)重的是對社會政治和社會階層之間動態(tài)關(guān)系的研究。由于普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴(kuò)展到了新中產(chǎn)階級，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級品味的平等標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)和給付，而不是像有些國家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強(qiáng)，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國家數(shù)量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個國家之中，但“人民福利”的理念和社會民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會改革與社會發(fā)展的主要推動力；社會民主主義思想排斥國家和市場、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。該制度類型的特點是社會權(quán)利的資格以工作業(yè)績?yōu)橛嬎慊A(chǔ)，即以參與勞動市場和社保繳費記錄為前提條件，帶有保險的精算性質(zhì)；這類制度最初發(fā)生在德國并得到長期發(fā)展，而后擴(kuò)展到整個歐洲大陸，目前包括奧地利、法國、德國和意大利等許多國家都屬于這類國家。第一種類型是“自由主義”福利體制。但困難的是，艾斯平安德森在其所有相關(guān)著作中他本人都沒給出任何對其加以區(qū)分的說明，也沒對“體制”一詞的內(nèi)涵加以詳細(xì)論述，更沒給予比較。在浩如煙海的文獻(xiàn)中，我們常常會遇到“福利模式”（model）這個術(shù)語。對于這樣一個定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認(rèn)為，“福利國家是指政府維持國民最低標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任的制度化。就是說，對福利國家的概念定義是一個歷史性的跨世紀(jì)的爭論，人們很難給出一個比較權(quán)威和各個學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來說，“除非我們對尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無法驗證這些相互矛盾的觀點” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第18頁。用鮑威爾和巴雷托的話來說，“門外漢也許都可以得出這樣的結(jié)論：如果只考慮福利國家的社會政策觀點，那就仍然是福利體制著作的主題” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。一般來說，福利體制被認(rèn)為是由三個元素組成，即政府、家庭和市場，這三者之間的相互組合或者說相互連接可以導(dǎo)致防范社會風(fēng)險與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會風(fēng)險的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（demodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認(rèn)為是其測量的關(guān)鍵因素；而社會階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。gime?！案＠Ｊ健北容^研究與福利改革實證分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度鄭秉文（中國社會科學(xué)院）【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟(jì)政策和社會政策的理論貢獻(xiàn)，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進(jìn)行測度，以期揭示福利模式改革進(jìn)程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。（一）、作為“福利模式”概念的范疇：某些定義域在過去15年的福利模式理論學(xué)說史中，絕大多數(shù)學(xué)者將精力集中在福利模式的分類、數(shù)量、測量要素、要素組成與比例等方面，文獻(xiàn)浩如煙海；而比較起來，對一些基本定義、概念、術(shù)語和范疇的研究卻受到了一定的忽視。從艾斯平安德森的邏輯來看，“福利體制”在他的“三分法”中是一個關(guān)鍵概念，是其理論核心。但是，什么是“福利國家”呢？對這個概念的定義從文獻(xiàn)來看，對它的爭論由來已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個世界》中也沒有正面回答，他只是引用了常見的教科書式的定義：“國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第19頁。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個共同的教科書式的定義。在戰(zhàn)后的福利國家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” [加] R可以說，在“福利模式”與“福利體制”這兩個概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認(rèn)真的區(qū)別。鑒于此，我們只能通過對90年代以來關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個福利類型的爭論中予以分析，以此作為一個分析工具和研究路徑來看這兩個概念之間的區(qū)別。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋?。在這種制度中，總的來說，其社會權(quán)利是根據(jù)不同國家所能提供的非商品化程度和不同的保險精算程度而產(chǎn)生變化的，即取決于一個人的工作和參保年限、過去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。將現(xiàn)代社會保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對人們認(rèn)識這三種制度各自不同階級依托的基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。不同的社會政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對社會分層化和政治運動所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團(tuán)、社會階層和政治運動的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過來又強(qiáng)化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級形式?！胺巧唐坊鄙鐣奶卣髦皇歉纳屏巳鮿萑后w的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。正如艾斯平安德森所說，在表面上看，工人們是自由的，在市場中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第40頁。于是，勞動的商品化遇到了兩個問題：一個是市場的不確定性問題。當(dāng)工人離開市場時就必須找到一種生存手段。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動商品化的論述，勞動商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動被商品化就意味著社會自我發(fā)展的動力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對這些勞動的解放。在相當(dāng)長時期福利測度的標(biāo)準(zhǔn)始終集中在經(jīng)濟(jì)增長等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對人和社會發(fā)展進(jìn)行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國家中時就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行復(fù)合測度 這里的資料請見Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。就前者的觀點來看，我們還可以將他分為兩種觀點：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個重要標(biāo)準(zhǔn) Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認(rèn)為南歐這些國家與德國和法國這些西歐國家相比可以被看成是合作主義福利國家中的一個不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個概念對應(yīng)起來予以等同地使用。持這種觀點的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國家獨立出來成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點，但同時又沒有給出深入的要素分析，且又同時提議可以維持對其現(xiàn)有的分類，只不過換了一個名詞建議而已。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。第二，對福利國家和福利制度的分析中，“識別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻(xiàn)中都有許多成功的例子。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。今后需要做的工作是對分析技術(shù)進(jìn)行識別和測試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。因為在筆者看來，中文中這兩個概念之間沒有什么太大的區(qū)別。gime）這個概念和術(shù)語是艾斯平安德森第一次使用的，但對福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達(dá)爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family