【正文】 具有權(quán)威性的，所謂“補(bǔ)缺型”福利國(guó)家，是指“只有當(dāng)家庭或市場(chǎng)運(yùn)作失靈時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)起責(zé)任來(lái)”的那種類型福利制度，這種福利制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會(huì)群體范圍”。這種類型的代表國(guó)家是德國(guó)。后來(lái)蒂特馬斯1974年出版的《社會(huì)政策》 Titmuss, R. (1974) Social Policy. London: Allen and Unwin. 這本名著又極大地豐富了16年前提出的這些福利國(guó)家模式分類的思想，將福利國(guó)家模式的研究工作向前推進(jìn)了一大步，把福利模式分為三種理想類型。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補(bǔ)救型福利”和與之相對(duì)應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類法”的爭(zhēng)議（一）、蒂特馬斯“三分法”的歷史性貢獻(xiàn)雖然“福利體制”（welfare r233。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語(yǔ)使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念交替起來(lái)，但沒(méi)有其它含義。群分析能最好表明我們現(xiàn)在所走的道路是否正確，但卻不能驗(yàn)證策略是否合適，更不能指出策略是否有錯(cuò)誤。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對(duì)不同的制度進(jìn)行識(shí)別時(shí)，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。從另一個(gè)方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對(duì)福利體制的“識(shí)別”和分類并沒(méi)有產(chǎn)生根本動(dòng)搖和超出蒂特馬斯和艾斯平安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。例如，有的學(xué)者認(rèn)為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國(guó)家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨(dú)將之列為一個(gè)“國(guó)家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“福利體制”，因?yàn)?，區(qū)分和判斷“體制”分類的一個(gè)重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個(gè)“原則”來(lái)考察，南歐國(guó)家還沒(méi)有完全偏離保守主義的福利體制。另一種觀點(diǎn)是在具體分析“社會(huì)民主主義”體制類型過(guò)程當(dāng)中一些學(xué)者提出來(lái)的，他們認(rèn)為這個(gè)類型中所歸納的北歐國(guó)家不是整齊劃一的，他們通過(guò)對(duì)“社會(huì)民主”的作用的比較分析認(rèn)為，北歐事實(shí)上存在著兩類國(guó)家，它們之間存在著“本質(zhì)”的區(qū)別：丹麥和芬蘭屬于一類，挪威和瑞典則屬于另一類；前一組由于歷史和地緣等因素其社會(huì)民主的作用不是很大，而后一組中社會(huì)民主的作用則發(fā)揮著真正的作用；導(dǎo)致這一差異的是其社會(huì)和政治系統(tǒng)的自身特征所決定的，而不僅僅是福利制度所決定的；因此，對(duì)于福利模式的劃分，或是應(yīng)該將之分為4個(gè)類型，或是還有一個(gè)辦法：既然“社會(huì)民主主義體制”這個(gè)概念不能涵蓋所有的北歐國(guó)家，對(duì)某些國(guó)家是“名不副實(shí)”的，那么就可以換成另外一個(gè)更為“中性”的概念“北歐福利模式”（Nordic welfare model），這樣就可以把所有的北歐國(guó)家都包括在內(nèi)了。大體上看存在著兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海模式”等等，一種認(rèn)為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平安德森了。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭(zhēng)議實(shí)際所涉及的是福利的測(cè)度問(wèn)題，而關(guān)于福利測(cè)度的方法長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著爭(zhēng)議。例如，魯姆（Room, G）就對(duì)“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。s The Three Worlds of Welfare Capitalism as a Measurement for the Commodification of Labor in Contemporary Welfare States, INTS 4763, Paper 1.，缸墊或者輪胎漏氣時(shí)可以在制造商那里進(jìn)行返修，但工人受傷就必須離開(kāi)市場(chǎng)以使身體復(fù)原，這就往往需要一份可以替代的收入，尤其是當(dāng)雇主找到替代的勞動(dòng)時(shí)，他們就會(huì)像報(bào)廢的汽車一樣被雇主所遺棄。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒(méi)有別的賴以維持生計(jì)的辦法可供選擇?！吧唐坊膭趧?dòng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價(jià)格標(biāo)簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價(jià)格。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對(duì)弱勢(shì)人群的保護(hù)程度及其對(duì)市場(chǎng)的依賴程度。比較社會(huì)政策學(xué)側(cè)重的是對(duì)社會(huì)政治和社會(huì)階層之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的研究。由于普救主義原則和非商品化的社會(huì)權(quán)利擴(kuò)展到了新中產(chǎn)階級(jí)，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個(gè)基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級(jí)品味的平等標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)和給付，而不是像有些國(guó)家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強(qiáng)，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國(guó)家數(shù)量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個(gè)國(guó)家之中，但“人民福利”的理念和社會(huì)民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會(huì)改革與社會(huì)發(fā)展的主要推動(dòng)力；社會(huì)民主主義思想排斥國(guó)家和市場(chǎng)、工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級(jí)所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。該制度類型的特點(diǎn)是社會(huì)權(quán)利的資格以工作業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)算基礎(chǔ)，即以參與勞動(dòng)市場(chǎng)和社保繳費(fèi)記錄為前提條件，帶有保險(xiǎn)的精算性質(zhì)；這類制度最初發(fā)生在德國(guó)并得到長(zhǎng)期發(fā)展，而后擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸，目前包括奧地利、法國(guó)、德國(guó)和意大利等許多國(guó)家都屬于這類國(guó)家。第一種類型是“自由主義”福利體制。但困難的是，艾斯平安德森在其所有相關(guān)著作中他本人都沒(méi)給出任何對(duì)其加以區(qū)分的說(shuō)明，也沒(méi)對(duì)“體制”一詞的內(nèi)涵加以詳細(xì)論述，更沒(méi)給予比較。在浩如煙海的文獻(xiàn)中，我們常常會(huì)遇到“福利模式”（model）這個(gè)術(shù)語(yǔ)。對(duì)于這樣一個(gè)定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認(rèn)為，“福利國(guó)家是指政府維持國(guó)民最低標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任的制度化。就是說(shuō)，對(duì)福利國(guó)家的概念定義是一個(gè)歷史性的跨世紀(jì)的爭(zhēng)論，人們很難給出一個(gè)比較權(quán)威和各個(gè)學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來(lái)說(shuō)，“除非我們對(duì)尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無(wú)法驗(yàn)證這些相互矛盾的觀點(diǎn)” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第18頁(yè)。用鮑威爾和巴雷托的話來(lái)說(shuō)，“門外漢也許都可以得出這樣的結(jié)論：如果只考慮福利國(guó)家的社會(huì)政策觀點(diǎn)，那就仍然是福利體制著作的主題” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。一般來(lái)說(shuō)，福利體制被認(rèn)為是由三個(gè)元素組成，即政府、家庭和市場(chǎng)，這三者之間的相互組合或者說(shuō)相互連接可以導(dǎo)致防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會(huì)分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（demodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認(rèn)為是其測(cè)量的關(guān)鍵因素；而社會(huì)階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對(duì)再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。gime?！案＠Ｊ健北容^研究與福利改革實(shí)證分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度鄭秉文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）【內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對(duì)理論史做一簡(jiǎn)單回顧與評(píng)述，在對(duì)福利模式的主流學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的理論貢獻(xiàn)，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實(shí)證分析方法對(duì)不同福利模式的改革現(xiàn)實(shí)進(jìn)行測(cè)度，以期揭示福利模式改革進(jìn)程中的發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。（一）、作為“福利模式”概念的范疇：某些定義域在過(guò)去15年的福利模式理論學(xué)說(shuō)史中，絕大多數(shù)學(xué)者將精力集中在福利模式的分類、數(shù)量、測(cè)量要素、要素組成與比例等方面，文獻(xiàn)浩如煙海；而比較起來(lái)，對(duì)一些基本定義、概念、術(shù)語(yǔ)和范疇的研究卻受到了一定的忽視。從艾斯平安德森的邏輯來(lái)看，“福利體制”在他的“三分法”中是一個(gè)關(guān)鍵概念，是其理論核心。但是，什么是“福利國(guó)家”呢？對(duì)這個(gè)概念的定義從文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)它的爭(zhēng)論由來(lái)已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個(gè)世界》中也沒(méi)有正面回答，他只是引用了常見(jiàn)的教科書(shū)式的定義：“國(guó)家對(duì)于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第19頁(yè)。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個(gè)共同的教科書(shū)式的定義。在戰(zhàn)后的福利國(guó)家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” [加] R可以說(shuō)，在“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認(rèn)真的區(qū)別。鑒于此，我們只能通過(guò)對(duì)90年代以來(lái)關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個(gè)福利類型的爭(zhēng)論中予以分析，以此作為一個(gè)分析工具和研究路徑來(lái)看這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查式的社會(huì)救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃；這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對(duì)象主要是那些收入較低、依靠國(guó)家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會(huì)秩序?qū)儆诜謱踊念愋汀Ｔ谶@種制度中，總的來(lái)說(shuō)，其社會(huì)權(quán)利是根據(jù)不同國(guó)家所能提供的非商品化程度和不同的保險(xiǎn)精算程度而產(chǎn)生變化的，即取決于一個(gè)人的工作和參保年限、過(guò)去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。將現(xiàn)代社會(huì)保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開(kāi)拓性，而且重要的是，它對(duì)人們認(rèn)識(shí)這三種制度各自不同階級(jí)依托的基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。不同的社會(huì)政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對(duì)社會(huì)分層化和政治運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團(tuán)、社會(huì)階層和政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級(jí)形式?！胺巧唐坊鄙鐣?huì)的特征之一是改善了弱勢(shì)群體的社會(huì)地位，影響了社會(huì)不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)。正如艾斯平安德森所說(shuō)，在表面上看，工人們是自由的，在市場(chǎng)中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第40頁(yè)。于是，勞動(dòng)的商品化遇到了兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是市場(chǎng)的不確定性問(wèn)題。當(dāng)工人離開(kāi)市場(chǎng)時(shí)就必須找到一種生存手段。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動(dòng)商品化的論述，勞動(dòng)商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動(dòng)被商品化就意味著社會(huì)自我發(fā)展的動(dòng)力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對(duì)這些勞動(dòng)的解放。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期福利測(cè)度的標(biāo)準(zhǔn)始終集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對(duì)人和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國(guó)家中時(shí)就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行復(fù)合測(cè)度 這里的資料請(qǐng)見(jiàn)Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。就前者的觀點(diǎn)來(lái)看，我們還可以將他分為兩種觀點(diǎn)：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn) Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認(rèn)為南歐這些國(guó)家與德國(guó)和法國(guó)這些西歐國(guó)家相比可以被看成是合作主義福利國(guó)家中的一個(gè)不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個(gè)概念對(duì)應(yīng)起來(lái)予以等同地使用。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國(guó)家獨(dú)立出來(lái)成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點(diǎn)，但同時(shí)又沒(méi)有給出深入的要素分析，且又同時(shí)提議可以維持對(duì)其現(xiàn)有的分類，只不過(guò)換了一個(gè)名詞建議而已。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。第二，對(duì)福利國(guó)家和福利制度的分析中，“識(shí)別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻(xiàn)中都有許多成功的例子。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。今后需要做的工作是對(duì)分析技術(shù)進(jìn)行識(shí)別和測(cè)試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，中文中這兩個(gè)概念之間沒(méi)有什么太大的區(qū)別。gime）這個(gè)概念和術(shù)語(yǔ)是艾斯平安德森第一次使用的，但對(duì)福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達(dá)爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family