【正文】 德森以洗衣機(jī)為例，還有的學(xué)者形象地以汽車為例說 這里的引文請(qǐng)參見Hagberg, Sarah(2000), A Brief Analysis of EspingAnderson39。s The Three Worlds of Welfare Capitalism as a Measurement for the Commodification of Labor in Contemporary Welfare States, INTS 4763, Paper 1.，缸墊或者輪胎漏氣時(shí)可以在制造商那里進(jìn)行返修，但工人受傷就必須離開市場(chǎng)以使身體復(fù)原，這就往往需要一份可以替代的收入，尤其是當(dāng)雇主找到替代的勞動(dòng)時(shí)，他們就會(huì)像報(bào)廢的汽車一樣被雇主所遺棄。當(dāng)工人離開市場(chǎng)時(shí)就必須找到一種生存手段。這樣，就提出兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，對(duì)同一種福利體制下的勞動(dòng)來說，非商品化的過程是如何轉(zhuǎn)化的？第二個(gè)問題是，不同福利體制下所允許的非商品化勞動(dòng)程度有什么不同？具體講，既然商品化這個(gè)關(guān)鍵的概念是始終分析福利體制的一個(gè)工具，那么，自由主義模式、保守主義模式和社會(huì)民主主義這三種模式分別將在多大程度上容納或排斥勞動(dòng)的非商品化？這些問題似乎就應(yīng)該是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中所應(yīng)該研究的主要問題。當(dāng)然了，在將非商品化作為分析福利體制的理論工具的時(shí)候，艾斯平安德森也受到一些學(xué)者的批評(píng)。例如，魯姆（Room, G）就對(duì)“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動(dòng)商品化的論述，勞動(dòng)商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動(dòng)被商品化就意味著社會(huì)自我發(fā)展的動(dòng)力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對(duì)這些勞動(dòng)的解放。而在艾斯平安德森那里，非商品化是以保障收入或消費(fèi)的形式出現(xiàn)的，而不是在廣義上對(duì)社會(huì)的自我發(fā)展的概括和描述；鑒于此，魯姆提出應(yīng)該對(duì)非商品化進(jìn)行重新定義和測(cè)度以恢復(fù)其馬克思原來的本意，提出了“構(gòu)造非商品化自我發(fā)展指數(shù)”的概念代之以“非商品化”概念。艾斯平安德森在回應(yīng)魯姆的時(shí)候承認(rèn)將非商品化理解成自我發(fā)展是具有可行性的，但不同意魯姆將之只局限于工作的范疇，因?yàn)槿绻@樣就不是將問題放在整個(gè)自我發(fā)展的大背景下來分析問題了。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭(zhēng)議實(shí)際所涉及的是福利的測(cè)度問題，而關(guān)于福利測(cè)度的方法長(zhǎng)期以來一直存在著爭(zhēng)議。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期福利測(cè)度的標(biāo)準(zhǔn)始終集中在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面，例如人均GDP等，這顯然是不夠的，應(yīng)該對(duì)人和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行綜合的考查，例如，高夫(Gough, I)在將艾斯平安德森的“非商品化”用于分析發(fā)展國(guó)家中時(shí)就提出了“人力發(fā)展指數(shù)”，將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行復(fù)合測(cè)度 這里的資料請(qǐng)見Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非商品化”角度并將之作為出發(fā)點(diǎn)和研究工具來分析和測(cè)度福利國(guó)家的模式，據(jù)此將之劃分為不同的類別，這是福利國(guó)家比較研究中一個(gè)十分引人注目的熱點(diǎn)。（四）、作為“福利模式”研究的延伸與擴(kuò)展：概念與定義的爭(zhēng)論90年代的爭(zhēng)論主要是圍繞著是否存在一個(gè)獨(dú)立的“南歐模式”而展開的。大體上看存在著兩種觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為存在著第四種類型即“南歐模式”或稱“地中海模式”等等，一種認(rèn)為不存在；后者的代表人物當(dāng)然是艾斯平安德森了。就前者的觀點(diǎn)來看，我們還可以將他分為兩種觀點(diǎn)：一種是以亞伯拉罕遜（Abrahamson） 等為代表的學(xué)者將合作主義因素作為衡量福利類型的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn) Abrahamson, P. (1992) Welfare Pluralism in L. Hantrais et al (eds) Mixed Economy of Welfare. CrossNational Research Paper 6. Loughborough: Loughborough University.，認(rèn)為南歐這些國(guó)家與德國(guó)和法國(guó)這些西歐國(guó)家相比可以被看成是合作主義福利國(guó)家中的一個(gè)不完善的或不成熟的“版本”，這些學(xué)者還將這些不同的“版本”視為不同的“族”（family），即將“版本”與“族”這兩個(gè)概念對(duì)應(yīng)起來予以等同地使用。所以，在這些學(xué)者那里，他們顯然將福利體制的三種分類中又分離出來一個(gè)小的“模式”分支，這個(gè)小分支或稱“版本”被包含在“保守主義類型”之內(nèi)，就是說，在“保守主義”的“體制”中，包含著一種“次體制”，這是一種不成熟或不完全的保守主義體制。在這種意義上說，“模式”和“族”都從屬于“體制”，這些學(xué)者的研究思路顯然是基本上沿著艾斯平安德森的邏輯進(jìn)行的。另一種觀點(diǎn)是在具體分析“社會(huì)民主主義”體制類型過程當(dāng)中一些學(xué)者提出來的，他們認(rèn)為這個(gè)類型中所歸納的北歐國(guó)家不是整齊劃一的，他們通過對(duì)“社會(huì)民主”的作用的比較分析認(rèn)為，北歐事實(shí)上存在著兩類國(guó)家，它們之間存在著“本質(zhì)”的區(qū)別：丹麥和芬蘭屬于一類，挪威和瑞典則屬于另一類；前一組由于歷史和地緣等因素其社會(huì)民主的作用不是很大，而后一組中社會(huì)民主的作用則發(fā)揮著真正的作用；導(dǎo)致這一差異的是其社會(huì)和政治系統(tǒng)的自身特征所決定的，而不僅僅是福利制度所決定的；因此，對(duì)于福利模式的劃分，或是應(yīng)該將之分為4個(gè)類型，或是還有一個(gè)辦法：既然“社會(huì)民主主義體制”這個(gè)概念不能涵蓋所有的北歐國(guó)家，對(duì)某些國(guó)家是“名不副實(shí)”的，那么就可以換成另外一個(gè)更為“中性”的概念“北歐福利模式”（Nordic welfare model），這樣就可以把所有的北歐國(guó)家都包括在內(nèi)了。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國(guó)家獨(dú)立出來成為第四類的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點(diǎn)，但同時(shí)又沒有給出深入的要素分析，且又同時(shí)提議可以維持對(duì)其現(xiàn)有的分類，只不過換了一個(gè)名詞建議而已。由此看來，在這些學(xué)者那里，“模式”的內(nèi)涵事實(shí)上還是小于艾斯平安德森所使用的“體制”這個(gè)概念的，他們所使用的分析工具和分析結(jié)果最終還是沒有走出艾斯平安德森“三個(gè)世界”的邏輯 Kosonen, P. (2001) Globalization and the Nordic welfare states in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States. Basingstoke: Palgrave, 15372.。 其他一些學(xué)者的研究也可以用來佐證我們這里關(guān)于“體制”的涵義要大于“族”和“群”的涵義的結(jié)論。例如，有的學(xué)者認(rèn)為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國(guó)家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨(dú)將之列為一個(gè)“國(guó)家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“福利體制”，因?yàn)椋瑓^(qū)分和判斷“體制”分類的一個(gè)重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個(gè)“原則”來考察，南歐國(guó)家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。如前所述，在最近幾年來關(guān)于東亞福利制度的研究中，一些學(xué)者重新提出了它們的分類歸屬問題 Holliday, I. (2000). Productivist welfare capitalism: social policy in East Asia, Political Studies, 48: 70623.，認(rèn)為在當(dāng)今世界上存在著一個(gè)“東亞群”（cluster），像諸如日本、香港、新加坡、南韓和臺(tái)灣等地區(qū)和國(guó)家，在他們的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)中壓倒一切的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是一個(gè)最明顯的體制特征；另外，在社會(huì)權(quán)利和社會(huì)分層化方面，在政府、市場(chǎng)和家庭這三者之間的關(guān)系等方面也存在著許多不同的特征，甚至應(yīng)該將這個(gè)“群”稱為福利資本主義的“第四個(gè)世界”。總的來說，在1990年以后艾斯平安德森出版本書之后，福利制度和福利國(guó)家的“分類法”研究中呈現(xiàn)出這樣三個(gè)特點(diǎn)：第一，雖然許多學(xué)者對(duì)南歐或東亞等國(guó)家福利制度的研究分析中對(duì)它們的本質(zhì)特征進(jìn)行了分析，其中包括現(xiàn)金和物資服務(wù)政策、稅收政策和福利混合等，但是，其分類結(jié)果和技術(shù)根據(jù)仍然不是很清楚，尤其是如何進(jìn)行測(cè)度和賦予權(quán)重問題、其理論基礎(chǔ)和理論工具等沒有繼續(xù)下去，因此，沒有產(chǎn)生很大的影響。從另一個(gè)方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對(duì)福利體制的“識(shí)別”和分類并沒有產(chǎn)生根本動(dòng)搖和超出蒂特馬斯和艾斯平安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。第二，對(duì)福利國(guó)家和福利制度的分析中，“識(shí)別技術(shù)”的應(yīng)用更加廣泛和深入，在文獻(xiàn)中都有許多成功的例子。例如，群分析、族分析、要素分析等都被廣泛地用于福利體制的研究之中。不同的“識(shí)別技術(shù)”是否合適在很大程度上取決可用的數(shù)據(jù)和研究的目的。群分析中的數(shù)據(jù)排序可以被看成是一工具，在對(duì)不同的制度進(jìn)行識(shí)別時(shí)，它提供了非靜態(tài)的數(shù)據(jù)。大部分的群分析和要素分析得到的結(jié)果大體上是相似的。第三，關(guān)于驗(yàn)證福利體制分類方法的有效性問題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這是非常困難的一件工作，正如有的學(xué)者所指出的，“部分原因是因?yàn)椴煌娜悍治龅募夹g(shù)困難造成的。群分析能最好表明我們現(xiàn)在所走的道路是否正確，但卻不能驗(yàn)證策略是否合適，更不能指出策略是否有錯(cuò)誤。今后需要做的工作是對(duì)分析技術(shù)進(jìn)行識(shí)別和測(cè)試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。 Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo. ”毫無疑問，福利國(guó)家研究中最常見的還是“福利體制”這個(gè)概念。在一些非英語母語的學(xué)者中，他們常常將“模式”與“體制”混合起來使用。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念交替起來，但沒有其它含義。因?yàn)樵诠P者看來，中文中這兩個(gè)概念之間沒有什么太大的區(qū)別。且，非英語母語的作家中也經(jīng)常將英文寫作中也經(jīng)常將艾斯平安德森使用的regime換為model來混合使用。例如，請(qǐng)參見北海道大學(xué)著名福祉政策學(xué)教授宮本太郎的諸多論文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, , .。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類法”的爭(zhēng)議（一）、蒂特馬斯“三分法”的歷史性貢獻(xiàn)雖然“福利體制”（welfare r233。gime）這個(gè)概念和術(shù)語是艾斯平安德森第一次使用的，但對(duì)福利制度模式的學(xué)術(shù)和分類研究卻最早可以被追溯至1944年繆爾達(dá)爾（Myrdal）的一本重要的著作 Myrdal, A. (1944) Nations and Fa mily: The Swedish Experiment in Democratic Family and Population Policy. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.，在這本書中，繆爾達(dá)爾對(duì)國(guó)家的研究中多處涉及到模式問題。維倫斯基（Wilensky）和勒博（Lebeaux）1958年出版的《工業(yè)社會(huì)與社會(huì)福利》對(duì)福利制度做了比較研究 Wilensky, Harold L., Lebeaux, Charles N., (1958). Industrial Society and Social Welfare: The impact of industrialization on the supply and organization of social welfare services in the United States. New York: Russell Sage Foundation.. (pp. 13747, 283334). 。他們認(rèn)為，劃分福利服務(wù)模式的方法有四種，一是根據(jù)接受服務(wù)的人群的種類來劃分，例如老年人、退伍軍人、和殘疾人等，第二種是根據(jù)資金來源的渠道來劃分的，例如公共稅收或私人部門的捐款等，第三是根據(jù)管理的層次來劃分的，例如聯(lián)邦、州和地方政府的不同層級(jí)來管理的服務(wù)，第四是根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)來劃分，例如醫(yī)療保健、教育和失業(yè)等社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目。綜合這四種分類條件，他們明確提出了“補(bǔ)救型福利”和與之相對(duì)應(yīng)的“制度型福利”這兩種模式。他們認(rèn)為，基于社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的“補(bǔ)救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場(chǎng)不能起作用時(shí)，福利國(guó)家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國(guó)家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個(gè)人的基本需求基本都能得到滿足；美國(guó)就屬于這種“補(bǔ)救型”福利國(guó)家。在“制度型”福利模式中，福利國(guó)家提供社會(huì)服務(wù)被認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹焙汀疤旖?jīng)地義”的，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一項(xiàng)首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國(guó)家（the economy），這二者是相互依存并可以實(shí)現(xiàn)滿足人們需求的兩個(gè)基本組織；這種模式屬于“再分配型福利國(guó)家”。蒂特馬斯（T