【正文】 在某種意義上來(lái)說(shuō)，普遍導(dǎo)致福利國(guó)家陷入財(cái)政“危機(jī)”的正是由于社會(huì)養(yǎng)老保障這些特殊性存在的結(jié)果，80年代以來(lái)推動(dòng)福利制度“再商品化”改革的也是社會(huì)養(yǎng)老保障普遍陷入困境的結(jié)果。 自由主義福利體制各國(guó)的失業(yè)替代率變化趨勢(shì)不是很明顯：愛(ài)爾蘭由相當(dāng)高水平的60%下降到了西方國(guó)家中的最低水平，加拿大和美國(guó)基本保持沒(méi)動(dòng)，英國(guó)和澳大利亞卻出現(xiàn)了明顯的上升，但澳大利亞是家計(jì)調(diào)查型的 上述數(shù)據(jù)引自 Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。三、三個(gè)福利模式的再測(cè)度與結(jié)論：改革前后的比較自上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，面對(duì)老齡化和全球化的壓力，許多福利國(guó)家都或多或少地進(jìn)行了改革，改革的總趨勢(shì)是削減給付標(biāo)準(zhǔn)，提高繳費(fèi)水平和嚴(yán)格給付條件等，以擺脫國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，緩解財(cái)政危機(jī)；可以說(shuō)，在整個(gè)90年代“三個(gè)世界”的福利國(guó)家?guī)缀醵歼M(jìn)行了“再商品化”的改革。 Welfare State: A Comparison of Canada and the United State, Social Policy and Administration, 32: 341364.。（四）、是“三分法”還是“無(wú)限劃分”？還有些學(xué)者對(duì)艾斯平安德森三個(gè)福利模式劃分的理論基礎(chǔ)即非商品化方法提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，其代表任人物主要是鮑威爾（Powell）和巴雷托（Barriento）?！叭毡拘透ｌ怼崩碚撝弧帮L(fēng)光”了10年左右，到80年代末和90年代初，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅而開(kāi)始逐漸被人忘記并銷(xiāo)聲匿跡。比如說(shuō)，如果考慮到收入轉(zhuǎn)移，從社會(huì)保障的角度講，事實(shí)上只有轉(zhuǎn)移支付高和低兩個(gè)福利世界 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. .。如前文所述，艾斯平安德森對(duì)三種主要福利體制的劃分在相當(dāng)大程度上模仿了蒂特馬斯的分類(lèi)法：自由主義與補(bǔ)救主義，保守主義與工業(yè)成就，社會(huì)民主主義與制度再分配模式；這些基本相對(duì)應(yīng)的三種模式之間是非常相似的?？梢哉f(shuō)，在艾斯平安德森和蒂特馬斯這兩位著名學(xué)者之間，他們的研究成果既存在著相當(dāng)大的連續(xù)性，但同時(shí)也存在著一些不同之處。在“制度型”福利模式中，福利國(guó)家提供社會(huì)服務(wù)被認(rèn)為是“正當(dāng)?shù)摹焙汀疤旖?jīng)地義”的，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一項(xiàng)首要職能；在這種模式中，發(fā)揮作用的是政府和國(guó)家（the economy），這二者是相互依存并可以實(shí)現(xiàn)滿足人們需求的兩個(gè)基本組織；這種模式屬于“再分配型福利國(guó)家”。第三，關(guān)于驗(yàn)證福利體制分類(lèi)方法的有效性問(wèn)題。所以，在這些學(xué)者那里，他們顯然將福利體制的三種分類(lèi)中又分離出來(lái)一個(gè)小的“模式”分支，這個(gè)小分支或稱(chēng)“版本”被包含在“保守主義類(lèi)型”之內(nèi)，就是說(shuō)，在“保守主義”的“體制”中，包含著一種“次體制”，這是一種不成熟或不完全的保守主義體制。在自由市場(chǎng)中工人不能保證經(jīng)常被“賣(mài)”出去以保證其生存下去；就是說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中工人實(shí)際上無(wú)法自由地進(jìn)行選擇。（三）、作為“福利模式”的一個(gè)基本方法：“非商品化”除了蒂特馬斯等福利模式研究先驅(qū)的思想積淀與影響以外，艾斯平安德森提出的具有廣泛影響的“福利體制”概念與術(shù)語(yǔ)以及關(guān)于福利國(guó)家的“三分法”，顯然是建基于對(duì)截然不同的“社會(huì)政策體制”（social policy regime）的考察之上；“社會(huì)政策體制”被看作是政治聯(lián)盟和社會(huì)聯(lián)盟之間、社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)之間、創(chuàng)造和維持社會(huì)政策之間歷史關(guān)系的產(chǎn)物；于是，根據(jù)對(duì)“社會(huì)政策體制”的定義，我們可以這樣說(shuō)，所謂“福利體制”就不僅僅是指國(guó)家制定和執(zhí)行的各種政策的總和，而是指總體上的社會(huì)政治解決方案；政策的變動(dòng)反映的是政治同盟和代表不同利益和價(jià)值的各階層之間的斗爭(zhēng)；斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果必將被轉(zhuǎn)換成截然不同的“福利供給體系”；而不同的“福利供給體系”必將導(dǎo)致各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)尤其是政府、市場(chǎng)和家庭之間各種不同組合的責(zé)任分配方案。但有一點(diǎn)是可以肯定的：在艾斯平安德森之前，學(xué)界大多數(shù)人使用的是“模式”，而艾斯平安德森卻大量地使用了“體制”這個(gè)概念。從1990年以來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，福利體制已經(jīng)越來(lái)越成為模式研究中的一個(gè)不可替代的概念，是模式研究中的一個(gè)基本理論工具和出發(fā)點(diǎn)，已經(jīng)逐漸被學(xué)界所接受。例如，在艾斯平安德森《福利資本主義的三個(gè)世界》當(dāng)中、之前和之后，在福利模式理論的整個(gè)學(xué)說(shuō)史中，我們看到經(jīng)典作家使用的術(shù)語(yǔ)與概念包括了“福利國(guó)家”、“福利體制”、“福利世界”、“福利模式”、“國(guó)家族”和“國(guó)家群”等，那么，他們之間是否有區(qū)別？如果有的話，這些區(qū)別的性質(zhì)又是什么？在歐洲主流理論界，總的來(lái)說(shuō)，WR(“福利模式”)研究作為一個(gè)學(xué)科得以確立并在高?！暗翘萌胧摇北徽J(rèn)為“是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大背景中提煉出來(lái)的結(jié)果” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.，即福利模式與體制的研究被認(rèn)為是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支或重要課題。它緣于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認(rèn)幾乎與個(gè)人需求程度或工作表現(xiàn)無(wú)關(guān)，而主要取決于公民資格或長(zhǎng)期居住資格。 但是，這種自由是監(jiān)獄圍墻內(nèi)的自由，是虛幻的自由，因?yàn)樗麄儽仨毶?，然后才能再生產(chǎn)他們自身。（四）、作為“福利模式”研究的延伸與擴(kuò)展：概念與定義的爭(zhēng)論90年代的爭(zhēng)論主要是圍繞著是否存在一個(gè)獨(dú)立的“南歐模式”而展開(kāi)的。不同的“識(shí)別技術(shù)”是否合適在很大程度上取決可用的數(shù)據(jù)和研究的目的。他們認(rèn)為，劃分福利服務(wù)模式的方法有四種，一是根據(jù)接受服務(wù)的人群的種類(lèi)來(lái)劃分，例如老年人、退伍軍人、和殘疾人等，第二種是根據(jù)資金來(lái)源的渠道來(lái)劃分的，例如公共稅收或私人部門(mén)的捐款等，第三是根據(jù)管理的層次來(lái)劃分的，例如聯(lián)邦、州和地方政府的不同層級(jí)來(lái)管理的服務(wù)，第四是根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)來(lái)劃分，例如醫(yī)療保健、教育和失業(yè)等社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目。第三，多種福利國(guó)家類(lèi)型的出現(xiàn)使得對(duì)福利國(guó)家做簡(jiǎn)單的線性分類(lèi)難以繼續(xù)下去，而蒂特馬斯的研究成果使人們能夠從總體上對(duì)不同的國(guó)家類(lèi)型進(jìn)行詳盡的比較研究 參見(jiàn)[丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第6－37頁(yè)。他研究的焦點(diǎn)主要在政府和市場(chǎng)、政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的福利國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)等方面。 除了“四分法”以外，卡斯?fàn)査乖诟＠Ｊ窖芯糠矫孢€有兩個(gè)較大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。其中，引起爭(zhēng)議最大的是對(duì)日本的測(cè)度與評(píng)價(jià)問(wèn)題，這是產(chǎn)生爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。例如，%，%，而丹麥和美國(guó)幾乎是零。引起學(xué)界關(guān)注的是瓊還有一個(gè)特征是法國(guó)所有養(yǎng)老和醫(yī)療的繳費(fèi)都“統(tǒng)籌”到基金里，其行政管理均由私人性質(zhì)的“基金會(huì)”負(fù)責(zé)，而多如牛毛的“基金會(huì)”在法律地位上是“私人法律地位的公共機(jī)構(gòu)”。保守主義福利體制中過(guò)去20年的改革可以分為三種情況：一是替代率不斷攀升的國(guó)家，如法國(guó)和瑞士等，都已達(dá)到75%；二是不斷下降的國(guó)家，如荷蘭、比利時(shí)和德國(guó)等，其中荷蘭的幅度要大一些，由80%下降到75%；三是基本穩(wěn)定的國(guó)家，如奧地利和日本表現(xiàn)得相當(dāng)穩(wěn)定。換個(gè)角度，失業(yè)保障制度改革中的這種“矛盾現(xiàn)象”可以稱(chēng)之為改革的多樣性。標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的情況基本也是與此相對(duì)應(yīng)的：冰島和意大利下降了，新西蘭沒(méi)有變化；提高幅度最大是自由主義福利體制，大約9個(gè)百分點(diǎn)，其次是保守主義體制，大約7個(gè)百分點(diǎn)，最少的社會(huì)民主主義體制。從失業(yè)保障的發(fā)展特征上看，我們不難得出這樣一個(gè)矛盾的結(jié)論：一方面，1999年的平均收入替代率為59%，這個(gè)水平要高于1979年的56%。所以，失業(yè)保險(xiǎn)在所有國(guó)家都是由政府負(fù)擔(dān)的，市場(chǎng)沒(méi)有任何責(zé)任。艾斯平安德森的三分法只是對(duì)三個(gè)福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)之間的識(shí)別做了劃分，以此來(lái)作為劃分福利體制的根據(jù)，與通過(guò)具體的政策來(lái)識(shí)別就沒(méi)有什么兩樣了，區(qū)別僅在于清晰度更高一些、適用范圍更廣一些而已。這樣的優(yōu)勢(shì)在于，變量因素所表示的是對(duì)福利混合程度中的不同分量的測(cè)量結(jié)果。上述兩個(gè)理論在本質(zhì)上講就研究思路來(lái)說(shuō)沒(méi)什么兩樣，它們都認(rèn)為日本福利國(guó)家與歐洲任何其它國(guó)家都沒(méi)有可比性，是一個(gè)特殊模式；它之所以有別于其他任何國(guó)家是因?yàn)槿毡镜纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件具有特殊性和唯一性。在同期的這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)上，西班牙、荷蘭、美國(guó)、加拿大和日本等他們的排列順序基本上都是這樣非常相似的 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. －165, 176.。毫無(wú)疑問(wèn)，就艾斯平安德森“三分法”的研究來(lái)說(shuō)，他1999年《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)》的出版使三個(gè)福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場(chǎng)失靈”時(shí)所產(chǎn)生的狹義社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的救助機(jī)制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時(shí)導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)民主主義福利體制涉及到的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)比較多一些，它包括對(duì)人的發(fā)展在內(nèi)的社會(huì)發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。請(qǐng)參見(jiàn)表1。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補(bǔ)救型”福利模式，代表國(guó)家是美國(guó)，即假定在市場(chǎng)和家庭這兩個(gè)部門(mén)不能正常發(fā)揮有效的作用時(shí)，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)才臨時(shí)發(fā)揮作用。今后需要做的工作是對(duì)分析技術(shù)進(jìn)行識(shí)別和測(cè)試，以便進(jìn)一步區(qū)分不同的制度模式。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然認(rèn)為他們將北歐國(guó)家獨(dú)立出來(lái)成為第四類(lèi)的原因是由于其“本質(zhì)”具有不同特點(diǎn)，但同時(shí)又沒(méi)有給出深入的要素分析，且又同時(shí)提議可以維持對(duì)其現(xiàn)有的分類(lèi)，只不過(guò)換了一個(gè)名詞建議而已。當(dāng)工人離開(kāi)市場(chǎng)時(shí)就必須找到一種生存手段。不同的社會(huì)政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對(duì)社會(huì)分層化和政治運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團(tuán)、社會(huì)階層和政治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級(jí)形式。鑒于此，我們只能通過(guò)對(duì)90年代以來(lái)關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個(gè)福利類(lèi)型的爭(zhēng)論中予以分析，以此作為一個(gè)分析工具和研究路徑來(lái)看這兩個(gè)概念之間的區(qū)別。但是，什么是“福利國(guó)家”呢？對(duì)這個(gè)概念的定義從文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)它的爭(zhēng)論由來(lái)已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個(gè)世界》中也沒(méi)有正面回答，他只是引用了常見(jiàn)的教科書(shū)式的定義：“國(guó)家對(duì)于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第19頁(yè)。gime。對(duì)于這樣一個(gè)定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認(rèn)為，“福利國(guó)家是指政府維持國(guó)民最低標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任的制度化。該制度類(lèi)型的特點(diǎn)是社會(huì)權(quán)利的資格以工作業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)算基礎(chǔ)，即以參與勞動(dòng)市場(chǎng)和社保繳費(fèi)記錄為前提條件，帶有保險(xiǎn)的精算性質(zhì)；這類(lèi)制度最初發(fā)生在德國(guó)并得到長(zhǎng)期發(fā)展，而后擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸，目前包括奧地利、法國(guó)、德國(guó)和意大利等許多國(guó)家都屬于這類(lèi)國(guó)家。“商品化的勞動(dòng)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價(jià)格標(biāo)簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價(jià)格。從本質(zhì)上講，關(guān)于非商品化的爭(zhēng)議實(shí)際所涉及的是福利的測(cè)度問(wèn)題，而關(guān)于福利測(cè)度的方法長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著爭(zhēng)議。從另一個(gè)方面講，即使他們所使用的方法有所不同，但其基本結(jié)論還是大同小異，非常相似，對(duì)福利體制的“識(shí)別”和分類(lèi)并沒(méi)有產(chǎn)生根本動(dòng)搖和超出蒂特馬斯和艾斯平安德森的研究框架，甚至從某種意義上講，反到支持和發(fā)展了這兩位學(xué)者“三分法”的這種福利體制分析路徑。二、“福利模式”理論的起源與發(fā)展：關(guān)于“分類(lèi)法”的爭(zhēng)議（一）、蒂特馬斯“三分法”的歷史性貢獻(xiàn)雖然“福利體制”（welfare r233。他認(rèn)為蒂特馬斯的三分法是極具有權(quán)威性的，所謂“補(bǔ)缺型”福利國(guó)家，是指“只有當(dāng)家庭或市場(chǎng)運(yùn)作失靈時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)起責(zé)任來(lái)”的那種類(lèi)型福利制度，這種福利制度“試圖將其責(zé)任限定在少數(shù)應(yīng)該得到幫助的社會(huì)群體范圍”。僅就三種模式的劃分來(lái)說(shuō)，我們可以看出，艾斯平安德森與弗尼斯和蒂爾頓的劃分甚至代表國(guó)家的舉例都驚人地相似。他們將“第四世界”稱(chēng)為大洋洲國(guó)家（Antipodean states）福利體制類(lèi)型，認(rèn)為第四世界與自由主義福利體制是不同的，而艾斯平安德森卻簡(jiǎn)單地將這些國(guó)家置于自由主義福利體制之中；第四世界的特點(diǎn)是，它們減少社會(huì)不平等的辦法總體說(shuō)采用的是稅制和其他轉(zhuǎn)移支付的機(jī)制來(lái)完成的，而且它們都有一些獨(dú)特的政治特征，例如高度的工會(huì)密度和低水平的左翼黨派的執(zhí)政，等。反過(guò)來(lái)講，不同勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的理念必然采取著不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，而實(shí)施不同勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的國(guó)家就不應(yīng)該被劃入同一個(gè)福利模式當(dāng)中。他認(rèn)為，艾斯平安德森將日本定性為帶有“自由主義模式某些特點(diǎn)的保守主義國(guó)家”似有不妥，因?yàn)榈谝唬毡緵](méi)有像歐洲那樣存在著獨(dú)立的保守主義或自由主義的政黨，政治制度的結(jié)構(gòu)有很大的差異性；第二是日本福利國(guó)家形成的過(guò)程中政黨起的作用很小，而國(guó)家官僚機(jī)器發(fā)揮的作用比較大；第三是自民黨雖然對(duì)協(xié)調(diào)社會(huì)各利益集團(tuán)的關(guān)系作用很大，但它并沒(méi)有自己明確的福利國(guó)家的綱領(lǐng)。“無(wú)限窮盡的方法”是基于對(duì)收入再分配、收入不平等性、社會(huì)福利以及貧困水平這四個(gè)項(xiàng)目的分析為主要依據(jù)的，其結(jié)論是，社會(huì)民主主義和合作主義的福利國(guó)家之間的分界線不是十分清晰，但在這兩種模式與自由主義福利國(guó)家之間分界線則是十分清楚的。例如，第一個(gè)特殊性是養(yǎng)老保障制度架構(gòu)重疊縱橫交錯(cuò)，關(guān)系繁雜，其管理架構(gòu)是由3個(gè)層次和4個(gè)制度組成：“普通保險(xiǎn)制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)工資收入勞動(dòng)者，包括工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)；“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度”負(fù)責(zé)覆蓋所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者和農(nóng)業(yè)工資收入勞動(dòng)者；“特殊保險(xiǎn)