【正文】 義國(guó)家，國(guó)家立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)，政府行政管理機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院和職能部門(mén)，司法機(jī)關(guān)是最高人民檢察院和最高人民法院。日本憲法規(guī)定日本是君主立憲國(guó)家，天皇名義和形式上是國(guó)家最高統(tǒng)治者，但是實(shí)際上國(guó)家權(quán)力掌握在內(nèi)閣大臣和政府各職能部門(mén)手中。韓國(guó)憲法規(guī)定，韓國(guó)是以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的民主政體，政府行政管理部門(mén)實(shí)行總統(tǒng)制，立法權(quán)屬于一院制的國(guó)會(huì)，大法院是韓國(guó)的最高法院，掌管司法大權(quán)，韓國(guó)實(shí)行多黨政治與合作?！　∽顬橹匾氖?，中、日、韓國(guó)家政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)與政府行政管理機(jī)關(guān)設(shè)置的差異，集中反映在三國(guó)健康照顧制度與行政管理機(jī)構(gòu)上，反映在政府行政管理機(jī)關(guān)名稱(chēng)、組織結(jié)構(gòu)、功能和職能范圍上。例如，從中央政府健康照顧機(jī)構(gòu)設(shè)置角度看，中國(guó)政府負(fù)責(zé)健康照顧事務(wù)的行政管理機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生部，健康照顧服務(wù)主要由衛(wèi)生部一家負(fù)責(zé)，而且健康照顧服務(wù)與其他社會(huì)福利服務(wù)例如福利服務(wù)與勞動(dòng)保障沒(méi)有聯(lián)系，缺乏社會(huì)政策理念與社會(huì)福利制度。但是，1938年，日本成立厚生省，厚生省的具體涵義是健康與福利服務(wù)部，其主要職能是主管全國(guó)健康照顧與社會(huì)福利事務(wù)。2005年，日本厚生省與勞動(dòng)省合并，成立厚生勞動(dòng)省，將健康照顧、社會(huì)福利和勞動(dòng)就業(yè)三者聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)明日本社會(huì)福利制度的范圍不斷擴(kuò)大，典型說(shuō)明健康照顧、社會(huì)福利與勞動(dòng)就業(yè)三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和系統(tǒng)化密切聯(lián)系⑩。韓國(guó)政府的行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置同樣是健康福利部，將健康照顧與社會(huì)福利事務(wù)整合在一起。簡(jiǎn)言之，政府行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、結(jié)構(gòu)功能、職責(zé)范圍將直接影響健康照顧服務(wù)體系與質(zhì)量?！　≈小⑷?、韓三國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，特別是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量規(guī)模與結(jié)構(gòu)狀況直接影響各自國(guó)家的健康照顧與社會(huì)福利制度安排。2004年，根據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為16493億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為1290美元。日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為46234億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為37180美元。韓國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為6797億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為13980美元(11)。中、日、韓三國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著差距，呈梯級(jí)狀況?！　≈?、日、韓三國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)反映了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化程度，特別是反映了公共服務(wù)、社會(huì)服務(wù)與健康照顧服務(wù)的總量規(guī)模與結(jié)構(gòu)狀況，直接影響各自國(guó)家健康照顧與社會(huì)福利制度安排。按照世界銀行統(tǒng)計(jì)，2000年時(shí)，%，%，%。韓國(guó)與日本的就業(yè)結(jié)構(gòu)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)率已十分接近，但是中國(guó)與日本、韓國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)差距則十分明顯?？傮w來(lái)說(shuō)，中、日、韓三國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化程度明顯不同，按照世界銀行的分類(lèi)，中國(guó)是“低收入國(guó)家”，韓國(guó)是“上中等收入國(guó)家”，日本是“高收入國(guó)家”，分屬三個(gè)世界。　　中、日、韓三國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，特別是貧困、教育、健康照顧服務(wù)狀況反映了各自國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)代化程度，反映了國(guó)民的生存環(huán)境與生活質(zhì)量，反映了個(gè)人福利狀況與社會(huì)總體的福利水平。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，19872001年間，中國(guó)最貧困的1/%，%，%。相對(duì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)貧富差距最大，日本貧富差距最小。與此同時(shí)，2001年，中國(guó)5歲以下兒童營(yíng)養(yǎng)不良狀況比率為10%，日本和韓國(guó)則無(wú)此類(lèi)數(shù)據(jù)，反映中、日、韓三國(guó)在根除絕對(duì)貧困和饑餓方面面臨截然不同的形勢(shì)，中國(guó)的貧困問(wèn)題嚴(yán)峻。更為重要的是，中、日、韓三國(guó)的教育發(fā)展?fàn)顩r同樣存在顯著的差距，說(shuō)明三國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在明顯差距。例如，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，從三國(guó)用于每個(gè)學(xué)生教育的公共支出水平看，2000年，%，%，%，韓國(guó)與日本的水平比較接近，中國(guó)與日本、韓國(guó)的差距較為明顯。簡(jiǎn)言之，中、日、韓三國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化水平與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在明顯的差距，呈梯級(jí)分布狀況?！　≈?、日、韓三國(guó)的文化習(xí)俗、歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和生活方式，既有相似的地方，又有顯著的差異。三國(guó)之間既擁有共同的社會(huì)文化基礎(chǔ)與歷史淵源，又擁有多姿多彩的民族文化。中、日、韓三國(guó)都處于東亞地區(qū)，都深受中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是儒家文化和漢族文化的影響，雖然日、韓二國(guó)都有自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，但是中國(guó)傳統(tǒng)文化和漢族儒家文化是其共同基礎(chǔ)。目前，我們并不關(guān)心什么是儒家文化，儒家文化的主要構(gòu)成要素是什么，中、日、韓三國(guó)的儒家文化是如何發(fā)展演變的，三國(guó)儒家文化有何異同之處，而主要探討傳統(tǒng)文化與社會(huì)福利的關(guān)系。眾所周知，儒家文化是東亞福利體制內(nèi)在的重要組成部分。但是，最為關(guān)鍵的研究問(wèn)題是，儒家文化在東亞福利制度形成發(fā)展中扮演什么樣角色？有些學(xué)者認(rèn)為，儒家文化成為東亞政府治理社會(huì)和謀求政治合法性的工具，成為東亞國(guó)家限制約束社會(huì)政策的基本理由(12)?！　∷摹⒅?、日、韓健康照顧制度的相似與差異之處　　中、日、韓健康照顧制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇、服務(wù)體系建設(shè)和醫(yī)療服務(wù)成效結(jié)果，都是比較健康政策研究的基本領(lǐng)域，是觀察、分析和解釋三國(guó)社會(huì)福利制度差異的最佳領(lǐng)域。首先，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的性質(zhì)和健康照顧政策范圍的歸屬處于截然不同的狀況。由于目前中國(guó)尚無(wú)明確、清晰的社會(huì)政策概念和社會(huì)政策概念框架，而且學(xué)術(shù)界、社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)保障(social security)和社會(huì)福利(social welfare)概念理解存在問(wèn)題，背離“國(guó)際慣例”，社會(huì)保障是個(gè)大概念，社會(huì)福利是個(gè)小概念，嚴(yán)重影響人們對(duì)社會(huì)福利制度與政策的理解。因此，中國(guó)健康照顧制度與政策模式是否屬于社會(huì)保障，或者說(shuō)社會(huì)福利制度的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議(13)。日本健康照顧制度的性質(zhì)是社會(huì)福利和主觀幸福感色彩濃厚的“社會(huì)福祉”(social wellbeing)。韓國(guó)健康照顧制度的性質(zhì)也是社會(huì)福利，而且社會(huì)福利概念內(nèi)涵和外延包括就業(yè)、住房、健康與醫(yī)藥服務(wù)、社會(huì)保障、婦女福利五大部分，接近歐洲國(guó)家的社會(huì)政策概念框架與社會(huì)福利制度。制度性質(zhì)的歸屬是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，直接決定制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇和服務(wù)體系建設(shè)問(wèn)題?！　”?中、日、韓三國(guó)的基本國(guó)情與健康照顧制度背景狀況比較一覽表比較的層面韓國(guó) 日本 中國(guó)*　　國(guó)土面積99千平方公里 3789598　　人口總數(shù)48百萬(wàn)人 1271281　　人口密度483人每平方公里349137　　現(xiàn)代主權(quán)國(guó)1948年 1868 1911　　家形成時(shí)期　　　　健康照顧行健康與健康、福利 衛(wèi)生部　　政管理機(jī)構(gòu)社會(huì)福利部與勞動(dòng)省　　國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值6797億美元 46234 16493　　人均GDP13980美元371801290　　%%%　　最貧困1/% %%　　占國(guó)民收入百分比　　5歲以下兒童營(yíng)　　養(yǎng)不良狀況比率無(wú)數(shù)據(jù) 無(wú)數(shù)據(jù)10%　　　　*本文有關(guān)“中國(guó)”的數(shù)據(jù)主要局限于中國(guó)內(nèi)地，香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣省的數(shù)據(jù)未包括在內(nèi)?！　∑浯?，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)體系存在明顯的不同，直接決定、影響健康照顧制度的安排和服務(wù)質(zhì)量。價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)是制度安排的靈魂與精髓，是決定制度框架設(shè)計(jì)與政策模式選擇的深層次基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)體系，地位、功能、作用異常重要。改革開(kāi)放20多年來(lái)，中國(guó)衛(wèi)生改革目標(biāo)含糊不清，健康不公平與健康不平等問(wèn)題日益突出，“看病難、看病貴”問(wèn)題，特別是“政府不滿意、群眾不滿意和衛(wèi)生系統(tǒng)自己也不滿意”的狀況凸現(xiàn)健康照顧制度缺乏應(yīng)有價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)的困境，直接影響醫(yī)療服務(wù)效果(14)。日本健康照顧制度，特別是全民健康保險(xiǎn)制度框架設(shè)計(jì)和政策模式的選擇以健康公平為首要目標(biāo)，“全民皆年金、全民皆保險(xiǎn)”和較高程度的健康平等成為日本健康照顧制度基本特征(15)。韓國(guó)政府明確提出以建立“一個(gè)能夠保證人人幸福的福利社會(huì)”為國(guó)家發(fā)展的主要政策目標(biāo)，全民健康保險(xiǎn)、綜合性社會(huì)福利制度安排、性別平等、兒童福利等典型反映了政府的價(jià)值目標(biāo)。需要強(qiáng)調(diào)的是，價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)并非是無(wú)形的和看不見(jiàn)的，而是具體體現(xiàn)在制度安排中?！　〉谌?，中、日、韓三國(guó)健康保障制度框架與政策模式的性質(zhì)存在明顯差距，日本和韓國(guó)比較接近，中國(guó)與日本、韓國(guó)的差距較大，中國(guó)健康保障制度框架建設(shè)尚有漫長(zhǎng)之路要走。目前，中國(guó)健康保障制度的性質(zhì)基本停留在“醫(yī)療保障”層次上，尚未達(dá)到“健康保障”層次，而且醫(yī)療保障范圍有限，主要局限于城市就業(yè)者群體，鄉(xiāng)村和非就業(yè)人員基本無(wú)醫(yī)療保障。日本全民健康保險(xiǎn)制度普及運(yùn)動(dòng)始于1958年，1961年時(shí)全國(guó)基本建立全民健康保險(xiǎn)制度，是繼英國(guó)(1946)、挪威(1950)等之后第四個(gè)實(shí)現(xiàn)全民健康保險(xiǎn)的國(guó)家，居世界領(lǐng)先地位(16)。與此密切相關(guān)的是，中、日、韓三國(guó)健康照顧服務(wù)對(duì)象存在明顯不同，日、韓兩國(guó)健康保險(xiǎn)覆蓋所有國(guó)民，而中國(guó)公費(fèi)醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)村新型合作醫(yī)療和醫(yī)療救助制度都只覆蓋有限的人群，絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)民缺乏基本的醫(yī)療保障，個(gè)人和家庭的醫(yī)療負(fù)擔(dān)過(guò)重(17)?！　〉谒模?、日、韓三國(guó)健康照顧制度的服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容同樣存在明顯差異，典型地反映三國(guó)政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和政府職能劃分的差異，反映政府公共服務(wù)與社會(huì)服務(wù)方面的差異，反映國(guó)家、市場(chǎng)、市民社會(huì)三個(gè)部門(mén)之間的關(guān)系，反映個(gè)人福利與全社會(huì)總體社會(huì)福利狀況，間接反映三國(guó)公民的生活狀況、生活質(zhì)量和主觀幸福感程度，反映個(gè)人與社會(huì)總體健康狀況。中國(guó)健康照顧服務(wù)范圍有限，服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容有嚴(yán)格規(guī)定，健康照顧服務(wù)局限于“基本醫(yī)療服務(wù)”，心理健康、社會(huì)功能健康和其他相關(guān)社會(huì)服務(wù)都不包括在內(nèi)，形成孤零零的體系。日本和韓國(guó)的情況比較接近，韓國(guó)健康和社會(huì)事務(wù)部職責(zé)范圍和服務(wù)領(lǐng)域廣泛多樣，主要包括就業(yè)、住房、健康及醫(yī)藥服務(wù)、社會(huì)保障、婦女福利五大部分。具體來(lái)說(shuō)，韓國(guó)健康和社會(huì)事務(wù)部的職責(zé)范圍涵蓋十大服務(wù)領(lǐng)域：一是勞動(dòng)事務(wù)，二是社會(huì)保障事務(wù)，三是公共衛(wèi)生，四是母嬰健康，五是環(huán)境健康，六是醫(yī)療事務(wù)，七是藥物事務(wù)，八是社會(huì)福利，九是國(guó)家福利年金，十是婦女和兒童福利(18)。這種職責(zé)范圍廣泛的公共服務(wù)的和系統(tǒng)性的社會(huì)服務(wù)體系，既說(shuō)明日、韓社會(huì)福利制度的興旺發(fā)達(dá)，又說(shuō)明日、韓政府公