【正文】 制度”負責(zé)覆蓋范圍為公務(wù)員、職業(yè)軍人、地主公共機構(gòu)人員、法國鐵路公司（國營）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；此外還有一個“非工資收入者保險制度”，它負責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)職業(yè)與非工資收入勞動者，例如手工業(yè)者、工業(yè)家、商人、自由職業(yè)者等。上述失業(yè)保險的種種特殊性使之成為福利國家社會支出中最為沉重的財政負擔(dān)之一?？偟膩碚f，平均合格期從24周上升到了39周，如果不算荷蘭將高達30周；津貼給付的等候期限也整整上增加了1天 上述這些數(shù)據(jù)可以參見Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。表3： 1979年和1997年最低養(yǎng)老金與標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率國家最低養(yǎng)老金凈替代率標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金凈替代率1979年1997年1979年1997年社會民主主義體制丹麥51585765芬蘭41586671荷蘭*56455645挪威44496568瑞典45537376社會民主主義體制平均值65變化系數(shù)保守主義體制奧地利40428189比利時31366680法國36415862德國44545162意大利16178785日本12266459瑞士27264460保守主義體制平均值變化系數(shù)自由主義體制澳大利亞34403440加拿大31423746愛爾蘭28343239新西蘭42424242英國30303763美國**30345458自由主義體制平均值變化系數(shù)三個體制平均值三個體制變化系數(shù)* 1981年數(shù)據(jù)**包括食品券資料來源：根據(jù)下面資料兩個表格繪制：Allan, James P. and Scruggs, Lyle A.( April 1922, 2001), Still Three Worlds of Welfare Capitalism? Comparing Welfare Regime Change in Advanced Industrial Societies, A Paper Prepared for Delivery at the 59th Annual Meeting of the Midwest, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois. Table 3, Table 4.社會養(yǎng)老金的上述總結(jié)變化情況告訴人們，非商品化趨勢發(fā)展得比較明顯的恰恰發(fā)生在自由主義體制之中，尤其是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金，%，%，%；%，%；按這個指標(biāo)衡量的總體趨勢說明，非商品化在所有三個體制國家中都在日益增長，而鮮有證據(jù)能表明其再商品化具有明顯的發(fā)展趨勢。但是，另一方面，在失業(yè)津貼給付的資格條件、等候期限和持續(xù)期限等方面卻存在一些強烈的收縮或稱“再商品化”傾向。是否存在著無數(shù)的福利模式？在理論上如何“無限劃分”下去？這個爭議到目前為止始終沒有停止過。雖然他們使用了不同分析方法，但他們測量的結(jié)論與艾斯平安德森的分類法所獲得的結(jié)果卻非常相似；另外，幾乎與卡斯?fàn)査购兔浊袪栆粯?，他們的研究結(jié)果顯示，最好應(yīng)該將南歐福利體制單列出來，因為南歐國家與另外三種福利模式具有許多不同之處。在這方面，日本北海道大學(xué)的宮本太郎（Taro Miyamoto）教授最近發(fā)表的一篇英文論文頗具代表性 下面關(guān)于他的觀點均出自該文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, ,. .，他運用“福利國家比較研究”的方法，認為，艾斯平安德森的三分法存在2個問題?？偟膩碚f，將南歐獨立出來的“四分法”在歐洲學(xué)界的影響很大，許多學(xué)者、大學(xué)和科研機構(gòu)早已將之作為學(xué)術(shù)研究的一個基本工具。有些學(xué)者認為將福利資本主義分為三個世界過于武斷，因為這種三分法并沒有準(zhǔn)確地描述福利制度的類型，指出福利體制事實上存在著多元化的趨勢，至少可以分為三個類型以上。在模式分類上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他們將福利國家也劃分為三種模式 Furniss, N. and Tilton, T. (1977) The Case for the Welfare State. Bloomington: Indiana University Press. .，這三類模式的劃分與蒂特馬斯的劃分相差無幾，但賦予的名稱則有較大的區(qū)別；第一種模式是“絕對國家模式”（positive state），代表國家是美國，第二類是“社會保障國家模式”（social security state），代表國家是英國，第三類是“社會福利國家模式”(social welfare state)，代表國家是瑞典。這種類型的代表國家是德國。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個概念交替起來，但沒有其它含義。例如，有的學(xué)者認為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨將之列為一個“國家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個獨立的“福利體制”，因為，區(qū)分和判斷“體制”分類的一個重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個“原則”來考察，南歐國家還沒有完全偏離保守主義的福利體制。例如，魯姆（Room, G）就對“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對弱勢人群的保護程度及其對市場的依賴程度。第一種類型是“自由主義”福利體制。就是說，對福利國家的概念定義是一個歷史性的跨世紀(jì)的爭論，人們很難給出一個比較權(quán)威和各個學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來說，“除非我們對尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無法驗證這些相互矛盾的觀點” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第18頁?！案＠Ｊ健北容^研究與福利改革實證分析——政治經(jīng)濟學(xué)的角度鄭秉文（中國社會科學(xué)院）【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟政策和社會政策的理論貢獻，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進行測度，以期揭示福利模式改革進程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個共同的教科書式的定義。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這種源于“濟貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋??！胺巧唐坊鄙鐣奶卣髦皇歉纳屏巳鮿萑后w的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。他認為，根據(jù)馬克思主義勞動商品化的論述，勞動商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動被商品化就意味著社會自我發(fā)展的動力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對這些勞動的解放。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。因為在筆者看來，中文中這兩個概念之間沒有什么太大的區(qū)別。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會團結(jié)。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對應(yīng)的。90年代初首先對艾斯平安德森的三分法進行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們在《福利資本主義世界是三個還是四個？》中他們提出了“四個福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對艾斯平安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)。例如，在勞動力市場的研究中就很普遍。一個是對歐洲國家模式分類的包容性問題，例如，撒切爾之前的英國就已有覆蓋全體國民的最低收入保障制度和“國民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會民主主義的特征。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細化和具體化。在實踐和經(jīng)驗上講，同一模式中不同國家存在著許多不同的體制特征，這是一個事實。失業(yè)保險的特殊性還在于，在諸多社會風(fēng)險中，失業(yè)風(fēng)險在傳統(tǒng)工人運動中一直被視為是“非商品化”的一項主要斗爭目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過來始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動的一項重要武器，因此它是勞資之間斗爭的一個焦點。這方面的“再商品化”改革最明顯的國家是比利時、丹麥、愛爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強化了對市場的依賴度。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠遠大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點是，第一，雖然大多數(shù)國家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國和社會民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動卻成為這兩個模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個最具改革潛力和改革震動最小最現(xiàn)實的領(lǐng)域，是“再商品化”中對政府來說最具吸引力的一個單項改革措施；第二，提高個人繳費比例意味著加強了個人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費。德國失業(yè)保障制度的市場化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。與疾病風(fēng)險相比，失業(yè)風(fēng)險很大程度上是外生的，并且對絕大多數(shù)人來說這種風(fēng)險都會影響到其生存的機會。但是，法國的福利制度肯定不同于英國，但在很多細微方面也是有別于德國的；戰(zhàn)后錯過了效法貝弗里奇型體制的機會，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會經(jīng)濟等“道路依賴”的結(jié)果，與德國模式相比有一些自己的獨特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。這些學(xué)者認為，這樣細化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類法，而且更好地評價了每個國家的具體情況。第二個問題是關(guān)于如何劃分日本模式的問題。表2 ：福利體制與勞動力市場政策之間的關(guān)系體制類型失業(yè)保險的覆蓋率積極勞動力市場政策的地位勞動力市場政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國家如德國、法國）變化的相對中心地位減少公共部門的壓力社會團結(jié)的國家中心主義自由主義模式（大西洋國家如英國、愛爾蘭）很弱的強烈地予以反對盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對市場不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強調(diào)公民社會資料來源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認為，不同福利模式下對勞動力市場的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動力市場政策也是不一樣的。他們爭論的是第四種類型的識別問題，認為還存在著一種“轉(zhuǎn)移支付低/給付