【正文】 制度”負(fù)責(zé)覆蓋范圍為公務(wù)員、職業(yè)軍人、地主公共機(jī)構(gòu)人員、法國(guó)鐵路公司（國(guó)營(yíng)）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；此外還有一個(gè)“非工資收入者保險(xiǎn)制度”，它負(fù)責(zé)覆蓋所有非農(nóng)業(yè)職業(yè)與非工資收入勞動(dòng)者，例如手工業(yè)者、工業(yè)家、商人、自由職業(yè)者等。上述失業(yè)保險(xiǎn)的種種特殊性使之成為福利國(guó)家社會(huì)支出中最為沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)之一?？偟膩?lái)說(shuō)，平均合格期從24周上升到了39周，如果不算荷蘭將高達(dá)30周；津貼給付的等候期限也整整上增加了1天 上述這些數(shù)據(jù)可以參見(jiàn)Allan, James P. And Scruggs, Lyle (March 30April 1,2000), Three Worlds Divided or Convergent? Comparing European Welfare States in the Late 1990s, a Paper Prepared for Delivery at the Twelfth International Conference of Europeanists, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois.。表3： 1979年和1997年最低養(yǎng)老金與標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率國(guó)家最低養(yǎng)老金凈替代率標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金凈替代率1979年1997年1979年1997年社會(huì)民主主義體制丹麥51585765芬蘭41586671荷蘭*56455645挪威44496568瑞典45537376社會(huì)民主主義體制平均值65變化系數(shù)保守主義體制奧地利40428189比利時(shí)31366680法國(guó)36415862德國(guó)44545162意大利16178785日本12266459瑞士27264460保守主義體制平均值變化系數(shù)自由主義體制澳大利亞34403440加拿大31423746愛(ài)爾蘭28343239新西蘭42424242英國(guó)30303763美國(guó)**30345458自由主義體制平均值變化系數(shù)三個(gè)體制平均值三個(gè)體制變化系數(shù)* 1981年數(shù)據(jù)**包括食品券資料來(lái)源：根據(jù)下面資料兩個(gè)表格繪制：Allan, James P. and Scruggs, Lyle A.( April 1922, 2001), Still Three Worlds of Welfare Capitalism? Comparing Welfare Regime Change in Advanced Industrial Societies, A Paper Prepared for Delivery at the 59th Annual Meeting of the Midwest, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois. Table 3, Table 4.社會(huì)養(yǎng)老金的上述總結(jié)變化情況告訴人們，非商品化趨勢(shì)發(fā)展得比較明顯的恰恰發(fā)生在自由主義體制之中，尤其是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金，%，%，%；%，%；按這個(gè)指標(biāo)衡量的總體趨勢(shì)說(shuō)明，非商品化在所有三個(gè)體制國(guó)家中都在日益增長(zhǎng)，而鮮有證據(jù)能表明其再商品化具有明顯的發(fā)展趨勢(shì)。但是，另一方面，在失業(yè)津貼給付的資格條件、等候期限和持續(xù)期限等方面卻存在一些強(qiáng)烈的收縮或稱(chēng)“再商品化”傾向。是否存在著無(wú)數(shù)的福利模式？在理論上如何“無(wú)限劃分”下去？這個(gè)爭(zhēng)議到目前為止始終沒(méi)有停止過(guò)。雖然他們使用了不同分析方法，但他們測(cè)量的結(jié)論與艾斯平安德森的分類(lèi)法所獲得的結(jié)果卻非常相似；另外，幾乎與卡斯?fàn)査购兔浊袪栆粯?，他們的研究結(jié)果顯示，最好應(yīng)該將南歐福利體制單列出來(lái)，因?yàn)槟蠚W國(guó)家與另外三種福利模式具有許多不同之處。在這方面，日本北海道大學(xué)的宮本太郎（Taro Miyamoto）教授最近發(fā)表的一篇英文論文頗具代表性 下面關(guān)于他的觀點(diǎn)均出自該文：Taro Miyamoto (December 2003), The Dynamics of the Japanese Welfare State in Comparative Perspective: Between “Three Worlds” and the Developmental State, The Japanese Journal of Social Security Policy, ,. .，他運(yùn)用“福利國(guó)家比較研究”的方法，認(rèn)為，艾斯平安德森的三分法存在2個(gè)問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，將南歐獨(dú)立出來(lái)的“四分法”在歐洲學(xué)界的影響很大，許多學(xué)者、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)早已將之作為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)基本工具。有些學(xué)者認(rèn)為將福利資本主義分為三個(gè)世界過(guò)于武斷，因?yàn)檫@種三分法并沒(méi)有準(zhǔn)確地描述福利制度的類(lèi)型，指出福利體制事實(shí)上存在著多元化的趨勢(shì)，至少可以分為三個(gè)類(lèi)型以上。在模式分類(lèi)上，比較引起學(xué)界注意的應(yīng)該是弗尼斯（Furniss）和蒂爾頓（Tilton）1977年出版的一本著作，他們將福利國(guó)家也劃分為三種模式 Furniss, N. and Tilton, T. (1977) The Case for the Welfare State. Bloomington: Indiana University Press. .，這三類(lèi)模式的劃分與蒂特馬斯的劃分相差無(wú)幾，但賦予的名稱(chēng)則有較大的區(qū)別；第一種模式是“絕對(duì)國(guó)家模式”（positive state），代表國(guó)家是美國(guó)，第二類(lèi)是“社會(huì)保障國(guó)家模式”（social security state），代表國(guó)家是英國(guó)，第三類(lèi)是“社會(huì)福利國(guó)家模式”(social welfare state)，代表國(guó)家是瑞典。這種類(lèi)型的代表國(guó)家是德國(guó)。在本文中，筆者就是這樣的 作者在中文的術(shù)語(yǔ)使用中經(jīng)常將“福利模式”與“福利體制”這兩個(gè)概念交替起來(lái)，但沒(méi)有其它含義。例如，有的學(xué)者認(rèn)為 Guillen, AM. and Alvarez, S. (2001) Globalization and the Southern Welfare States, in R. Sykes et al (eds) Globalization and European Welfare States, Basingstoke: Palgrave, 103126.，雖然南歐國(guó)家與西歐和北歐相比存在許多不同的特征，甚至可以單獨(dú)將之列為一個(gè)“國(guó)家族”(families of nations)，但還不足以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“福利體制”，因?yàn)?，區(qū)分和判斷“體制”分類(lèi)的一個(gè)重要標(biāo)志是“家庭化”的程度，從這個(gè)“原則”來(lái)考察，南歐國(guó)家還沒(méi)有完全偏離保守主義的福利體制。例如，魯姆（Room, G）就對(duì)“非商品化”的概念本身提出了質(zhì)疑 Room, G. (1999), Commodification and Demodification: A Developmental Critique, Institute for International Policy Analysis, Discussion Paper, University of Bath. 28: 33151.。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對(duì)弱勢(shì)人群的保護(hù)程度及其對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)程度。第一種類(lèi)型是“自由主義”福利體制。就是說(shuō)，對(duì)福利國(guó)家的概念定義是一個(gè)歷史性的跨世紀(jì)的爭(zhēng)論，人們很難給出一個(gè)比較權(quán)威和各個(gè)學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來(lái)說(shuō)，“除非我們對(duì)尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無(wú)法驗(yàn)證這些相互矛盾的觀點(diǎn)” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個(gè)世界》，法律出版社，第18頁(yè)。“福利模式”比較研究與福利改革實(shí)證分析——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度鄭秉文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）【內(nèi)容簡(jiǎn)介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對(duì)理論史做一簡(jiǎn)單回顧與評(píng)述，在對(duì)福利模式的主流學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的理論貢獻(xiàn)，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類(lèi)型、比較與演變，以“再商品化”的實(shí)證分析方法對(duì)不同福利模式的改革現(xiàn)實(shí)進(jìn)行測(cè)度，以期揭示福利模式改革進(jìn)程中的發(fā)展趨勢(shì)，并對(duì)改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個(gè)共同的教科書(shū)式的定義。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)調(diào)查和家計(jì)調(diào)查式的社會(huì)救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃；這種源于“濟(jì)貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對(duì)象主要是那些收入較低、依靠國(guó)家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)張受到有力地抑制，建立的社會(huì)秩序?qū)儆诜謱踊念?lèi)型?！胺巧唐坊鄙鐣?huì)的特征之一是改善了弱勢(shì)群體的社會(huì)地位，影響了社會(huì)不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義勞動(dòng)商品化的論述，勞動(dòng)商品化是伴隨著人力資源的減少而出現(xiàn)的，勞動(dòng)被商品化就意味著社會(huì)自我發(fā)展的動(dòng)力被商品化了，這樣，非商品化就意味著是對(duì)這些勞動(dòng)的解放。所以，這些學(xué)者所使用的概念“族”顯然要小于“體制”。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，中文中這兩個(gè)概念之間沒(méi)有什么太大的區(qū)別。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場(chǎng)的作用，社會(huì)福利的提供是根據(jù)需要的原則來(lái)提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會(huì)團(tuán)結(jié)。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說(shuō)基本是相對(duì)應(yīng)的。90年代初首先對(duì)艾斯平安德森的三分法進(jìn)行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們?cè)凇陡＠Y本主義世界是三個(gè)還是四個(gè)？》中他們提出了“四個(gè)福利資本主義體制”的分類(lèi)法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對(duì)艾斯平安德森分類(lèi)法的理論提出了挑戰(zhàn)。例如，在勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究中就很普遍。一個(gè)是對(duì)歐洲國(guó)家模式分類(lèi)的包容性問(wèn)題，例如，撒切爾之前的英國(guó)就已有覆蓋全體國(guó)民的最低收入保障制度和“國(guó)民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會(huì)民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會(huì)民主主義的特征。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細(xì)化和具體化。在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)上講，同一模式中不同國(guó)家存在著許多不同的體制特征，這是一個(gè)事實(shí)。失業(yè)保險(xiǎn)的特殊性還在于，在諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)中一直被視為是“非商品化”的一項(xiàng)主要斗爭(zhēng)目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過(guò)來(lái)始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動(dòng)的一項(xiàng)重要武器，因此它是勞資之間斗爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)。這方面的“再商品化”改革最明顯的國(guó)家是比利時(shí)、丹麥、愛(ài)爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強(qiáng)化了對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)度。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點(diǎn)是，第一，雖然大多數(shù)國(guó)家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國(guó)和社會(huì)民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動(dòng)卻成為這兩個(gè)模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個(gè)最具改革潛力和改革震動(dòng)最小最現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，是“再商品化”中對(duì)政府來(lái)說(shuō)最具吸引力的一個(gè)單項(xiàng)改革措施；第二，提高個(gè)人繳費(fèi)比例意味著加強(qiáng)了個(gè)人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費(fèi)。德國(guó)失業(yè)保障制度的市場(chǎng)化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。與疾病風(fēng)險(xiǎn)相比，失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是外生的，并且對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)這種風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)影響到其生存的機(jī)會(huì)。但是，法國(guó)的福利制度肯定不同于英國(guó)，但在很多細(xì)微方面也是有別于德國(guó)的；戰(zhàn)后錯(cuò)過(guò)了效法貝弗里奇型體制的機(jī)會(huì)，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過(guò)，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)等“道路依賴(lài)”的結(jié)果，與德國(guó)模式相比有一些自己的獨(dú)特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。這些學(xué)者認(rèn)為，這樣細(xì)化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類(lèi)法，而且更好地評(píng)價(jià)了每個(gè)國(guó)家的具體情況。第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于如何劃分日本模式的問(wèn)題。表2 ：福利體制與勞動(dòng)力市場(chǎng)政策之間的關(guān)系體制類(lèi)型失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋率積極勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的地位勞動(dòng)力市場(chǎng)政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國(guó)家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會(huì)一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)）變化的相對(duì)中心地位減少公共部門(mén)的壓力社會(huì)團(tuán)結(jié)的國(guó)家中心主義自由主義模式（大西洋國(guó)家如英國(guó)、愛(ài)爾蘭）很弱的強(qiáng)烈地予以反對(duì)盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對(duì)市場(chǎng)不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國(guó)家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)資料來(lái)源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認(rèn)為，不同福利模式下對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策也是不一樣的。他們爭(zhēng)論的是第四種類(lèi)型的識(shí)別問(wèn)題，認(rèn)為還存在著一種“轉(zhuǎn)移支付低/給付