【正文】 “福利模式”比較研究與福利改革實證分析——政治經(jīng)濟學(xué)的角度鄭秉文（中國社會科學(xué)院）【內(nèi)容簡介】 本文試圖從“福利模式”的研究出發(fā)對理論史做一簡單回顧與評述，在對福利模式的主流學(xué)說與觀點進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度論述建立福利模式理論的學(xué)術(shù)意義及其對經(jīng)濟政策和社會政策的理論貢獻(xiàn)，從“非商品化”的規(guī)范分析角度研究福利模式的類型、比較與演變，以“再商品化”的實證分析方法對不同福利模式的改革現(xiàn)實進(jìn)行測度，以期揭示福利模式改革進(jìn)程中的發(fā)展趨勢，并對改革結(jié)果試圖給出一些基本判斷和結(jié)論?！娟P(guān) 鍵 詞】 福利模式 社會保障 福利國家 福利改革 比較研究一、“福利模式”理論的創(chuàng)建：艾斯平安德森的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)眾所周知，丹麥學(xué)者艾斯平安德森（EspingAndersen）在其1990年出版的《福利資本主義的三個世界》中首次使用了“福利體制”（ welfare r233。gime）或稱“福利模式”概念，在其1999年的《后工業(yè)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)》他堅持使用“福利體制”這個基本范疇；于是，從1990年開始，“福利模式”理論開始逐漸成為一個學(xué)科，并走進(jìn)了大學(xué)課堂，進(jìn)入了大學(xué)的教科書，從此，關(guān)于“福利模式”的研究由于艾斯平安德森的原因而成為一個使用非常廣泛的專有術(shù)語，成為研究福利國家和福利制度比較的一個主要概念和工具，甚至開創(chuàng)了一門嶄新的學(xué)科“福利模式”，西方國家許多高校直接將之表達(dá)為縮寫WR，即Welfare R233。gime。（一）、作為“福利模式”概念的范疇：某些定義域在過去15年的福利模式理論學(xué)說史中，絕大多數(shù)學(xué)者將精力集中在福利模式的分類、數(shù)量、測量要素、要素組成與比例等方面，文獻(xiàn)浩如煙海；而比較起來，對一些基本定義、概念、術(shù)語和范疇的研究卻受到了一定的忽視。所以，在福利模式的研究中存在著許多不同的表述，學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交流基本上是基于對某些概念的“約定”，雖然沒有出現(xiàn)過因術(shù)語的使用而產(chǎn)生的歧誤與訛傳，沒有導(dǎo)致“筆墨官司”，但在概念定義方面還是需要給予澄清的，尤其在我國目前將福利模式理論剛剛引入和介紹欲以深入的過程中以及在高等院校將之開始搬上大學(xué)課堂之際，這是一項基礎(chǔ)工作，更具有一定的學(xué)術(shù)意義。例如，在艾斯平安德森《福利資本主義的三個世界》當(dāng)中、之前和之后，在福利模式理論的整個學(xué)說史中，我們看到經(jīng)典作家使用的術(shù)語與概念包括了“福利國家”、“福利體制”、“福利世界”、“福利模式”、“國家族”和“國家群”等，那么，他們之間是否有區(qū)別？如果有的話，這些區(qū)別的性質(zhì)又是什么？在歐洲主流理論界，總的來說，WR(“福利模式”)研究作為一個學(xué)科得以確立并在高校“登堂入室”被認(rèn)為“是從政治經(jīng)濟學(xué)的大背景中提煉出來的結(jié)果” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.，即福利模式與體制的研究被認(rèn)為是政治經(jīng)濟學(xué)的一個重要分支或重要課題。一般來說，福利體制被認(rèn)為是由三個元素組成，即政府、家庭和市場，這三者之間的相互組合或者說相互連接可以導(dǎo)致防范社會風(fēng)險與保障生活水平的福利結(jié)果以及社會分層效應(yīng)；福利結(jié)果是指人民福祉與社會風(fēng)險的隔離現(xiàn)狀，其中“非商品化”（demodification）和“非家庭化”(defamilialization)被認(rèn)為是其測量的關(guān)鍵因素；而社會階層則描述了福利混合和福利結(jié)果對再分配所產(chǎn)生的影響的現(xiàn)狀。從艾斯平安德森的邏輯來看，“福利體制”在他的“三分法”中是一個關(guān)鍵概念，是其理論核心。從1990年以來的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢來看，福利體制已經(jīng)越來越成為模式研究中的一個不可替代的概念，是模式研究中的一個基本理論工具和出發(fā)點，已經(jīng)逐漸被學(xué)界所接受。上述關(guān)于福利體制的不同元素之間的相互關(guān)系決定著這樣一個邏輯：“福利體制”這個概念顯然應(yīng)該比“福利國家”概念的適用范圍更為廣泛。用鮑威爾和巴雷托的話來說，“門外漢也許都可以得出這樣的結(jié)論：如果只考慮福利國家的社會政策觀點，那就仍然是福利體制著作的主題” Powell, M. and Barrientos, A. (April ): Theory and Method in the Welfare Modelling Business, Paper presented to COST A15 Conference, Oslo.。但是，什么是“福利國家”呢？對這個概念的定義從文獻(xiàn)來看，對它的爭論由來已久，許多學(xué)者認(rèn)為這是一個很模糊不清的概念，甚至就連艾斯平安德森本人在《福利資本主義的三個世界》中也沒有正面回答，他只是引用了常見的教科書式的定義：“國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第19頁。但他緊接著又立即對這個定義提出了一大堆問題，例如這個定義回避了諸如此類的問題：社會政策是否具有解放的性質(zhì)？它們是否有助于制度的合理化？它們與市場過程相互沖突還是相輔相成？進(jìn)而，“基本”的含義是什么？要求一個福利國家滿足我們更多的、超出“基本”的或“最低限度”的福利需求不是更合乎情理嗎？等等。就是說，對福利國家的概念定義是一個歷史性的跨世紀(jì)的爭論，人們很難給出一個比較權(quán)威和各個學(xué)科都可以廣泛接受的定義，用艾斯平安德森本人的話來說，“除非我們對尚待解釋的現(xiàn)象有一種共同的、通用的概念，否則我們無法驗證這些相互矛盾的觀點” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第18頁。，所以，包括艾斯平安德森本人在內(nèi)的許多學(xué)者只能不加區(qū)別地使用一個共同的教科書式的定義。盡管如此，我們還是應(yīng)該盡量給出福利國家定義的研究邊界，或者說至少給出福利國家這個概念的定義域及其研究的基本范疇。一般來說，我們認(rèn)為起碼應(yīng)該將轉(zhuǎn)移支付、物資服務(wù)和充分就業(yè)等這三方面的基本內(nèi)容納入福利國家的研究范疇。對于這樣一個定義域，應(yīng)該是可以被廣泛接受的，例如，米什拉就這樣認(rèn)為，“福利國家是指政府維持國民最低標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任的制度化。在戰(zhàn)后的福利國家里，這主要意味著三種類型的承諾與制度：充分就業(yè)政策，滿足基本需求的普遍公益，及各種防止和解除貧困的措施” [加] R米什拉（2003年）：《資本主義社會的福利國家》，法律出版社，第40頁。在浩如煙海的文獻(xiàn)中，我們常常會遇到“福利模式”（model）這個術(shù)語。可以說，在“福利模式”與“福利體制”這兩個概念之間也是很模糊的，甚至很少有人去加以認(rèn)真的區(qū)別。但有一點是可以肯定的：在艾斯平安德森之前，學(xué)界大多數(shù)人使用的是“模式”，而艾斯平安德森卻大量地使用了“體制”這個概念。這樣就可推論出，在“模式”和“體制”之間或多或少可能還是有些區(qū)別的，至少在艾斯平安德森那里是不一樣的，或換個角度說，至少是艾斯平安德森首次開始大規(guī)模使用“體制”這個概念并將之納入到福利比較研究之中甚至最終將這兩個概念區(qū)分開來。但困難的是，艾斯平安德森在其所有相關(guān)著作中他本人都沒給出任何對其加以區(qū)分的說明，也沒對“體制”一詞的內(nèi)涵加以詳細(xì)論述，更沒給予比較。鑒于此，我們只能通過對90年代以來關(guān)于福利比較的學(xué)術(shù)著作中就是否分離出第四個福利類型的爭論中予以分析，以此作為一個分析工具和研究路徑來看這兩個概念之間的區(qū)別。（二）、作為“福利模式”分析的一個基本工具：艾斯平安德森的“三分法”艾斯平安德森教授在本書中的重要理論貢獻(xiàn)是運用“非商品化”這個工具成功地將福利資本主義分為三個世界或稱三種模式 這部分內(nèi)容請詳見[丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社。第一種類型是“自由主義”福利體制。在這種福利體制中居支配地位的是不同程度地運用經(jīng)濟調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的“普救式”轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃；這種源于“濟貧法”傳統(tǒng)的制度所給付的對象主要是那些收入較低、依靠國家救助的工人階層；因此，這種體制的非商品化效應(yīng)最低，社會權(quán)利的擴張受到有力地抑制，建立的社會秩序?qū)儆诜謱踊念愋?。這一模式的典型代表是美國、加拿大和澳大利亞等，即主要是盎格魯撒克遜國家的歷史中確立的制度。第二種類型是“保守主義”福利體制。該制度類型的特點是社會權(quán)利的資格以工作業(yè)績?yōu)橛嬎慊A(chǔ)，即以參與勞動市場和社保繳費記錄為前提條件，帶有保險的精算性質(zhì)；這類制度最初發(fā)生在德國并得到長期發(fā)展，而后擴展到整個歐洲大陸，目前包括奧地利、法國、德國和意大利等許多國家都屬于這類國家。在這種制度中，總的來說，其社會權(quán)利是根據(jù)不同國家所能提供的非商品化程度和不同的保險精算程度而產(chǎn)生變化的，即取決于一個人的工作和參保年限、過去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付之間的關(guān)聯(lián)程度。第三種類型是“社會民主主義”福利模式。它緣于貝弗里奇的普遍公民權(quán)原則，資格的確認(rèn)幾乎與個人需求程度或工作表現(xiàn)無關(guān)，而主要取決于公民資格或長期居住資格。由于普救主義原則和非商品化的社會權(quán)利擴展到了新中產(chǎn)階級，定額式的給付原則是其福利津貼給付一個基本原則，所以這種福利制度還被稱為“人民福利”模式；與其它兩種制度相比，他們尋求相當(dāng)水平的甚至能夠滿足新中產(chǎn)階級品味的平等標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)和給付，而不是像有些國家那樣只滿足于最低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強，給付最慷慨；與上述兩種制度相比，雖然屬于這種類型制度的國家數(shù)量最少，只存在于斯堪的納維亞幾個國家之中，但“人民福利”的理念和社會民主主義思想?yún)s牢牢扎根，經(jīng)久不衰，并始終成為社會改革與社會發(fā)展的主要推動力；社會民主主義思想排斥國家和市場、工人階級和中產(chǎn)階級之間的二元化局面，力圖追求平等以保證工人能夠分享境況較佳的中產(chǎn)階級所享有的權(quán)利，所以，人們常常將之作為福利資本主義的“福利櫥窗”。將現(xiàn)代社會保障制度與福利模式分成上述三種類型不僅具有學(xué)術(shù)上的開拓性，而且重要的是，它對人們認(rèn)識這三種制度各自不同階級依托的基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)中非商品化與合作主義的因素。（三）、作為“福利模式”的一個基本方法：“非商品化”除了蒂特馬斯等福利模式研究先驅(qū)的思想積淀與影響以外，艾斯平安德森提出的具有廣泛影響的“福利體制”概念與術(shù)語以及關(guān)于福利國家的“三分法”，顯然是建基于對截然不同的“社會政策體制”（social policy regime）的考察之上；“社會政策體制”被看作是政治聯(lián)盟和社會聯(lián)盟之間、社會組織和機構(gòu)之間、創(chuàng)造和維持社會政策之間歷史關(guān)系的產(chǎn)物；于是，根據(jù)對“社會政策體制”的定義，我們可以這樣說，所謂“福利體制”就不僅僅是指國家制定和執(zhí)行的各種政策的總和，而是指總體上的社會政治解決方案；政策的變動反映的是政治同盟和代表不同利益和價值的各階層之間的斗爭；斗爭與妥協(xié)的結(jié)果必將被轉(zhuǎn)換成截然不同的“福利供給體系”；而不同的“福利供給體系”必將導(dǎo)致各個社會經(jīng)濟部門尤其是政府、市場和家庭之間各種不同組合的責(zé)任分配方案。所以，“福利模式”研究中所使用的方法與工具首先應(yīng)該是政治經(jīng)濟學(xué)，其次是“比較社會政策學(xué)”，或者說它使用的是從政治經(jīng)濟學(xué)趨向于“比較社會政策學(xué)”的一種研究方法，尤其當(dāng)“福利模式”的研究集中在政府與市場之間的關(guān)系的時候，這個研究就成為建立在政治經(jīng)濟學(xué)和“比較社會政策學(xué)”對福利國家進(jìn)行分類的基礎(chǔ)之上的一個學(xué)科了 關(guān)于福利模式研究的政治經(jīng)濟學(xué)方法論的詳細(xì)闡述，可以參見Davis, Peter R (2001), Rethinking the Welfare Regime Approach, in Bob Deacon (eds): Global Social Policy, London, Journal of University of Sheffield, (1), Sage Publications. .。比較社會政策學(xué)側(cè)重的是對社會政治和社會階層之間動態(tài)關(guān)系的研究。不同的社會政治下工業(yè)化生產(chǎn)所導(dǎo)致的不平等現(xiàn)象是有差異的，對社會分層化和政治運動所產(chǎn)生的影響也是不同的；而利益集團、社會階層和政治運動的發(fā)展必將導(dǎo)致福利產(chǎn)品提供模式的不同，這些模式反過來又強化了這種制度模式下特定形式的政治聯(lián)盟和階級形式。社會政策是指公共領(lǐng)域為實現(xiàn)一定目標(biāo)而制定的強制實施的方案，它可以包括土地制度，食品補貼，稅收支出，以及醫(yī)療、教育和社會保障等等；公共事務(wù)的范圍不僅局限于中央政府，向下可以延伸到地方政府、團體甚至是俱樂部，向上可以擴展到跨國間的政策乃至全球范圍的政策。政治經(jīng)濟學(xué)視野下的福利國家研究所側(cè)重的主要是非商品化程度的差異性對福利國家形成的不同軌跡或不同路徑，而不同的軌跡和路徑必將導(dǎo)致不同模式的福利供給制度，即主要研究的是道路依賴問題。一般情況下，福利制度的非商品化程度當(dāng)然包括對弱勢人群的保護(hù)程度及其對市場的依賴程度?！胺巧唐坊鄙鐣奶卣髦皇歉纳屏巳鮿萑后w的社會地位，影響了社會不平等性的程度，在一定程度上改造了“前商品化”社會的政治結(jié)構(gòu)。瑞典等北歐的社會民主主義模式被看作是最不商品化的，英語傳統(tǒng)的自由主義模式則是最商品化的，而歐洲大陸保守主義模式居中，他們被看作更多的是保留了前商品化的某種退化，其形式是合作主義的社會結(jié)構(gòu)。三個模式的劃分被認(rèn)為是艾斯平安德森將“非商品化”研究方法成功地運用于福利模式分析的一個典型的政治經(jīng)濟學(xué)的案例?！吧唐坊膭趧印边@個術(shù)語顯然使人們聯(lián)想到經(jīng)典作家所描述的貼有價格標(biāo)簽和優(yōu)惠券的工人,他們?yōu)榱思庇谡业焦ぷ鞫仨殲槠淙肆Y源和技能找到最佳的價格。正如艾斯平安德森所說，在表面上看，工人們是自由的，在市場中，“工人可以在工作、雇主或者休閑等多種可替代效用之間做出自由選擇” [丹麥]艾斯平安德森（2003年）：《福利資本主義的三個世界》，法律出版社，第40頁。 但是，這種自由是監(jiān)獄圍墻內(nèi)的自由，是虛幻的自由，因為他們必須生存，然后才能再生產(chǎn)他們自身。這樣，工人的自由只能表現(xiàn)在必須出賣他們自己，否則他就沒有別的賴以維持生計的辦法可供選擇。于是，勞動的商品化遇到了兩個問題：一個是市場的不確定性問題。在自由市場中工人不能保證經(jīng)常被“賣”出去以保證其生存下去；就是說，在市場經(jīng)濟中工人實際上無法自由地進(jìn)行選擇。另一個問題是，勞動的商品化畢竟與其它任何商品的出售是不一樣的，比如，艾斯平安