【正文】 法代之以授權資本制。我國公司法堅守已顯落伍的嚴格法定資本制原則，對此學界多有詬病 .在此立法宗旨下，我們自然不難理解為什么許多人會堅持“出資取得股東資格”的觀點。然而，在我國中外合資經營企業(yè)的相關立法中，由于采取了較為先進的授權資本制的立法模式，允許合營各方分期繳納出資額 ，我們從中不難發(fā)現，股東資格并不完全因出資而取得。這是因為，盡管我國對于中外合資經營企業(yè)采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中華人民共和國中外合資經營企業(yè)法》第4條第1款明確規(guī)定，合營企業(yè)的形式為有限責任公司，合營各方即為公司的股東。在合營公司依分期出資方式而設立的情形下，必然存在股東在未能出資或未能全部出資之前即依法取得合營公司股東資格的情形。如果依嚴格的“出資取得股東資格”觀點，則這類合營公司的股東資格又如何得以確認呢？ 　　首先，在理論上為未出資的股東對外承擔責任提供了充實的法理基礎。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權利、承擔民事義務的基礎。否定股東資格說存在的理論困境是，既然否定了股東資格，為什么被否定股東資格的所謂“股東”還要對外卻要向公司的債權人承擔責任？從法理上講，如果以未出資為由否定其股東資格，自然不能讓未出資的該類所謂“股東”對外承擔責任，但司法實踐中這樣又顯然對公司債權人不利。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。而肯定未出資股東的資格，則不會存在這種理論上無法自圓其說的窘境?！　∑浯?，肯定未出資股東資格在實踐中也有利于公司的穩(wěn)定。在我國實際經濟生活中，大量存在公司股東未出資的現象，有的公司股東僅有二人，如其中一個股東未出資即否定其股東資格，則公司實則僅存一個合格股東，這不符合公司設立及存在的法律規(guī)定 ，公司本身存在的合法性都值得質疑。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現象也并非少數。如果都以未出資為由簡單地否定股東資格，則可能導致大量的公司不能有效合法地存續(xù)，這與公司法所倡導的商業(yè)維持原則是不符合的。 有的同志也許會認為，肯定未出資之股東資格并無不可，但如果未出資股東遲遲不履行補充出資義務，是否仍堅持肯定其股東資格？我們認為答案無疑是肯定的，這并不會違反公平原則。其實，公司股東資格的確認，并不僅意味著被確認者單純地享受股東權利，還更多地意味著他對公司和公司的外部債權人需要承擔股東義務。如果對未出資者的股東資格不予確認，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務的枷鎖中得以解脫出來。 還有人認為，既然未出資者拒不補資，他的行為可能使公司注冊資本不實而招致公司法人資格的否定，公司的不存在實際上也就否定了他的股東地位和資格。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。因此，我們認為，在公司有效存續(xù)期間，對于未出資的股東資格仍應予維持，而不應簡單地否定。 二、對未出資之股東的股權應否限制　　在肯定未出資之股東資格的觀點中，關于如何對待未出資股東的股權問題，又存在兩種不同的做法。一種做法認為，既然承認未出資股東的股東資格，那么股東按照公司法享有的所有權利就沒有理由加以剝奪或限制，上述原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案的受訴法院在判決理由中即持此觀點。另一種做法認為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權應受到限制。我們認為后一種做法是比較妥當的。　?。ㄒ唬槭裁匆拗莆闯鲑Y股東的股權　　，但勿庸置疑的是，從原始股權的取得方式來看，股權的取得須以出資作為對價。從這個意義上說，“股權是作為股東轉讓出資財產所有權的對價的民事權利” .無對價即無權利，這是民商法中的常識，也是我們主張限制未出資股東之股權的法理基礎?！　?，我國公司法第4條第1款規(guī)定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利”。立法對于股東享受權利，顯然是設置了前提條件的，即首先股東必須作為“出資者”；其次，其股東權利的享受和行使須按其投入公司的資本額大小而確定。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權利就失去了基礎?！　。ǘ┤绾蜗拗莆闯鲑Y股東的股權行使　　對于未出資股東的股權，是否應全部予以限制，還是部分限制？我們認為對此應根據股權的不同情況進行具體分析?！　”娝苤瑥墓蓹嘈惺鼓康牡牟煌瑏韯澐?，股權可分為自益權和共益權。自益權主要包括投資受益權、剩余財產分配權、新股認購優(yōu)先權、出資轉讓權、股份轉讓過戶申請權、可轉換股份轉換請求權，它是股東以從公司獲得經濟利益為目的的權利；共益權主要包括表決權、選任公司董事及管理人員權、代表訴訟提起權、股東大會召集權、提案權、質詢權、股東會或董事會議決議撤銷訴權、公司重要文件查閱權，它是股東以參與公司的經營為目的的權利。盡管二者的界限并不是絕對的，但這仍不失為股權最重要的一種分類。正如有的學者認為的那樣，自益權主要表現為股東自身的經濟利益，多具財產權內容，共益權則主要表現為股東對公司經營的參與和監(jiān)督，多具管理權的內容 .我們認為，對未出資股東的自益權的行使應予以全部限制。因為，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經濟利益而生的權利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風險之間不存在關聯關系，這明顯有違公正和公平的原則，對此加以限制是順理成章的?！　〉?，未出資股東能否主張行使共益權，這是一個容易引發(fā)爭議的問題。因為自益權與共益權之間的界限并不是絕對的，某些共益權是作為自益權的手段而行使，從而使此種權利兼具共益權和自益權的特點。例如，會計文件查閱權、會計帳薄查閱權等即是此類，也難怪一些學者將股東的查閱權乃至代表訴訟提起權視為自益權 .盡管如此，我們認為未出資股東對于共益權是可以行使的，對此種具有管理權性質而無股東自身財產權性質的共益權，如果不允許股東行使，反而會影響公司的正常經營。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權、選任公司董事及管理人員權、代表訴訟提起權、股東大會召集權等共益權，勢必會影響公司的正常經營管理，特別是在兩個股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權均受到限制，則公司就無從繼續(xù)經營下去了。　?。ㄈ┪闯鲑Y股東之股權行使的恢復　　基于公司法有關規(guī)定，未出資股東可以補充出資，如果股東如數、按期補充了其應繳出資，則其股東權利應得到肯定和保護。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權利，而只是在其未能履行補資的情形下，對其權利加以暫時限制，一旦該股東履行了補充出資義務，其股東權利應得到恢復?！　∮械耐咎岢?，如果未出資股東補充了出資，其股權行使的恢復是否溯及至公司設立開始之時？這個問題也具有十分重要的現實意義。比如，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果原告補充了出資，而在其補充出資前，永浩公司經營中存在較大的利潤可供股東分配，則原告是否有權對其補充出資前的公司盈利要求分配？我們的答案是肯定的。因為，未出資股東因其未出資的行為，可以由公司和已出資股東通過提出補充出資和承擔違約責任的方式進行追究，未出資股東為此必須承擔向公司補充出資及向守約方承擔違約責任。換言之，未出資股東通過這種方式為自己的行為承受了相應的代價，法律為守約方提供了相應的救濟途徑。未出資者補充出資后，其對公司的責任已經履行完畢，公司沒有理由拒絕向股東分配本該分配的盈利。盡管未出資股東所需補充的出資額可能遠遠低于其可分配的盈利，但是這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。 12 / 1