【正文】 也未召開股東會讓其參加公司的經(jīng)營管理，更沒有給她分過紅，公司完全由被告朱旻實際進行經(jīng)營管理?！　　笇徟幸肌埂　》ㄔ航?jīng)審理認為：永浩公司是有限責(zé)任公司，根據(jù)我國民法通則第47條及民事訴訟法第199條、第201條及公司法第189條、第191條的有關(guān)規(guī)定，人民法院僅負責(zé)有限責(zé)任公司破產(chǎn)時的清算。原告起訴要求被告朱旻停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項的規(guī)定，判決如下：一、被告朱旻立即停止對原告作為永浩公司股東通過股東會參加該公司經(jīng)營管理權(quán)利的侵害。比如，在程序方面，誰應(yīng)該是適格的被告，就是一個值得研究的問題 .但限于篇幅問題，本文對該案僅就有關(guān)股東資格確認及其股權(quán)限制等問題作些分析。同年12月，廣東國投決定由其兩個全資子公司廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司（下稱廣信房產(chǎn)）廣信實業(yè)有限公司（下稱廣信實業(yè)，在香港注冊，現(xiàn)處于清盤中）合資成立江灣新城，廣信房產(chǎn)應(yīng)認繳人民幣4590萬元，占25％；，占75％。他在所著《公司法要論》中引用了一個案例：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本50萬元，章程載明三人分別出資215和10萬元。我們認為，這種公司股東資格必須來源于出資的觀點是值得商榷的。但越來越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對交易安全的維護只是法學(xué)家虛構(gòu)的神話 .嚴格堅持“出資取得股東資格”的原則，反而會帶來極大的不便。在合營公司依分期出資方式而設(shè)立的情形下，必然存在股東在未能出資或未能全部出資之前即依法取得合營公司股東資格的情形。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現(xiàn)象也并非少數(shù)。 二、對未出資之股東的股權(quán)應(yīng)否限制　　在肯定未出資之股東資格的觀點中，關(guān)于如何對待未出資股東的股權(quán)問題，又存在兩種不同的做法。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權(quán)利就失去了基礎(chǔ)。因為自益權(quán)與共益權(quán)之間的界限并不是絕對的，某些共益權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使，從而使此種權(quán)利兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點。換言之，未出資股東通過這種方式為自己的行為承受了相應(yīng)的代價，法律為守約方提供了相應(yīng)的救濟途徑。比如，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果原告補充了出資，而在其補充出資前，永浩公司經(jīng)營中存在較大的利潤可供股東分配，則原告是否有權(quán)對其補充出資前的公司盈利要求分配？我們的答案是肯定的。因為，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經(jīng)濟利益而生的權(quán)利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風(fēng)險之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這明顯有違公正和公平的原則，對此加以限制是順理成章的?！　?，我國公司法第4條第1款規(guī)定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。　　其次，肯定未出資股東資格在實踐中也有利于公司的穩(wěn)定。然而，在我國中外合資經(jīng)營企業(yè)的相關(guān)立法中，由于采取了較為先進的授權(quán)資本制的立法模式，允許合營各方分期繳納出資額 ，我們從中不難發(fā)現(xiàn)，股東資格并不完全因出資而取得。 堅持以出資取得股東資格，實際上是嚴格法定資本制下的產(chǎn)物。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在本案中簡單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合 . （二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定 盡管否定股東地位說在我國公司法中缺乏明確的法律依據(jù) ，但鑒于此說在理論和司法實踐中的廣泛影響，我們認為很有必要對此進行認真的剖析，進而推導(dǎo)得出我們的觀點未出資股東的資格并不因未出資而受到否定。按“誰投資、誰受益”原則，遂作出江灣新城75％股權(quán)歸原廣東國投所有的裁定 .　　肯定股東資格說（違反出資義務(wù)的公司股東僅承擔(dān)違約責(zé)任，而其股東資格不因未出資而被否定）。廣東省高院審理的廣東國投破產(chǎn)案中，對廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格的裁定，即持此觀點。當(dāng)然，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，實際還存在許多值得研究的理論和實踐問題。被告朱旻以其行為是公司行為為由，認為其不應(yīng)作為被告的理由不成立，其對原告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法不能免除。由于被告在訴訟中承認永浩公司成立后，確實一直沒有召開過股東會，這已構(gòu)成對原告作為公司股東享有的經(jīng)營管理權(quán)益的侵害?！　》ㄔ簩徖砥陂g，中國建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無繳入資金，該行查無該戶11月的明細帳。1997年10月28日，由原告王立君與被告朱旻簽名的股東大會選舉董事的決議載明，公司董事會成員包括王立君和朱旻（系公司董事長）及蘇遙，王建山為公司監(jiān)事，并聘任王立君為公司總經(jīng)理。其次，在35萬元匯入之前也沒有什么股東會決議對此作出了約定，最有可能的增加注冊資本的股東會決議，原告吳某某并不簽字認可，因此很難認定為35萬為股東出資的基礎(chǔ)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（許某某和黎某某）經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字生效，但是沒有進行有關(guān)工商變更手續(xù)。工商變更登記已經(jīng)辦理完畢。 股東出資分為公司設(shè)立時出資以及公司設(shè)立后出資。一旦認定為股東出資，則該出資就成為公司的資金，所有權(quán)由股東的轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜?，股東不得抽逃或者撤回。被告認為，原告匯入的40萬元系原告作為A公司股東按照與許某某、黎某某的約定和《合作協(xié)議書》之約定對公司所交付的出資款，并均已用于普仁公司的日常經(jīng)營。同日，許某某分別與吳某某、黎某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份。同時為保證公司的運營安全，董事長擁有對公司資產(chǎn)的絕對監(jiān)控權(quán)。吳某某根據(jù)許某某的要求，于2004年10月14日委托其妻王某給北京市富興家園建材經(jīng)營部（以下簡稱，富興家園經(jīng)營部）匯款40萬元。經(jīng)股東會同意，黃某某將在A公司所占的30%股份作價15萬轉(zhuǎn)讓給許某某，從此公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為許某某占90%，吳某某占10%。而2003年3月23日的《還款計劃書》認定陳毅華匯入人民公司的款項均是借款，完全變更了上述《投資協(xié)議》，否定了陳毅華的股東身份。在簽訂《投資協(xié)議》之前，陳毅華與陳偉堅、陳漢盛兩次召開出資人會議，商討出資方案和公司經(jīng)營的有關(guān)事宜。因此，本案爭議的問題，實際上是陳毅華是否是人民公司的股東。裁決　　江門市中級人民法院認為：在人民公司的章程上記載的股東只有陳偉堅、陳漢盛，并無陳毅華；在工商行政機關(guān)登記的公司文件中，陳毅華并未列明為股東；人民公司稱陳毅華作為股東已履行出資義務(wù)，但陳毅華事實上并未取得人民公司簽發(fā)的出資證明書，也沒有被載入公司股東名冊；因此，陳毅華并非人民公司的股東。2002年7月16日，陳毅華匯給人民公司160萬元。案情 　　廣東省臺山市人民公司（以下簡稱人民公司）由股東陳偉堅、陳漢盛2001年11月出資設(shè)立，注冊資金為50萬元，其中陳偉堅出資30萬元，陳漢盛出資20萬元。陳偉堅、陳漢盛、陳毅華曾約定要辦理股東變更工商登記，但后來沒有辦理。陳毅華與人民公司之間的民間借貸法律關(guān)系，是當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效，受法律保護。在股東資格爭議中，如果涉及與公司進行交易的善意第三人，為了維護交易安全和市場秩序，應(yīng)當(dāng)以外觀的、具有公示效力的工商登記、公司章程、股東名冊等作為認定依據(jù)。從以上事實可以認定，陳毅華有成為人民公司股東的真實意思，并履行了其與其他股東簽訂的《投資協(xié)議》，履行了出資義務(wù)，以公司董事身份參與了公司的經(jīng)營決策和管理。況且在人民