超期羈押?jiǎn)栴}的法律分析-資料下載頁(yè)
2025-06-10 02:35本頁(yè)面
【正文】 計(jì)可能判處6年監(jiān)禁刑的，審前羈押的法定最高期間為2年；而涉嫌犯有可能判處6年以上監(jiān)禁刑甚至終身監(jiān)禁刑的，審前羈押的法定最高期間為4年。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定，審前羈押一般只適用于那些涉嫌犯有重大犯罪行為的嫌疑人，如果與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的，則不允許適用審前羈押（第112條第1款）。同時(shí)，對(duì)那些只判處6個(gè)月以下監(jiān)禁刑或者180個(gè)日額罰金以下的行為，一般不允許因調(diào)查真相困難的原因?qū)嵤徢傲b押（第113條第1款）。顯然，如果說(shuō)罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)的是刑法上的正義原則的話，那么，刑事訴訟法上有關(guān)強(qiáng)制措施問(wèn)題上的“相適應(yīng)”或“成比例”原則所體現(xiàn)的則是程序正義的基本理念。因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中處于法律上無(wú)罪的地位，并享有一系列足以與國(guó)家迫訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性對(duì)抗的程序保障。為防止其訴訟地位陷入惡化的境地，追訴機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人人身自由的限制在嚴(yán)厲程度上必須與這種限制的目的存在合理的聯(lián)系，而不得采取過(guò)度的強(qiáng)制措施甚至濫用強(qiáng)制措施。但是，中國(guó)刑事訴訟法有關(guān)審前羈押的規(guī)定卻沒(méi)有體現(xiàn)這一基本原則。例如，不論涉嫌實(shí)施的犯罪之輕重，刑事拘留后羈押期間一律為14天或者37天，逮捕后的羈押期間一律為2個(gè)月，并且可以持續(xù)地延長(zhǎng)。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，一個(gè)可能被判處2年有期徒刑的嫌疑人與一個(gè)可能被判處15年甚至無(wú)期徒刑的嫌疑人，在審前羈押的期間上可能完全一樣。這顯然是極不公平的，也不符合強(qiáng)制措施適用上的節(jié)制或謙抑原則。第四，中國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有將刑事拘留、逮捕與羈押實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的分離，而是幾乎完全混為一團(tuán)，導(dǎo)致羈押在適用上出現(xiàn)嚴(yán)重的任意化和隨機(jī)化。在英美，無(wú)論是有證逮捕還是無(wú)證逮捕，都不過(guò)是一種行為，通常只會(huì)帶來(lái)24小時(shí)的羈押狀態(tài)。而要對(duì)嫌疑人實(shí)施較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，警察必須在逮捕后24小時(shí)以內(nèi)，將嫌疑人提交中立的法官那里，進(jìn)行專門的羈押聽證程序。屆時(shí)，在由控辯雙方同時(shí)參與的法庭上，法官要聽取雙方就嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行的辯論，然后據(jù)此作出羈押、保釋或者采取其他替代性措施的裁決。顯然，這種將逮捕與羈押加以嚴(yán)格分離的做法，使得中立的司法機(jī)構(gòu)能夠?qū)徢傲b押?jiǎn)栴}進(jìn)行一次獨(dú)立的司法審查，其證明標(biāo)準(zhǔn)也比逮捕要高一些。相比之下，中國(guó)的刑事拘留和逮捕一旦獲得授權(quán)，就意味著警察可以將嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天、37天甚至2個(gè)月的持續(xù)羈押。換言之，刑事拘留和逮捕不僅僅是一種行為，而且還會(huì)直接帶來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的羈押狀態(tài)。不僅如此，公安機(jī)關(guān)作為治安行政機(jī)關(guān)和刑事偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)擁有偵查權(quán)和行政處罰權(quán)，它可以在羈押期間不足的情況下采取行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等行政手段，使得刑事拘留和逮捕后的羈押期間的延長(zhǎng)不受任何外部機(jī)構(gòu)的控制和審查。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕后羈押期間的延長(zhǎng)，完全可以自行授權(quán)并自行實(shí)施。公安機(jī)關(guān)只要從檢察機(jī)關(guān)那里獲得逮捕的授權(quán)，就可以對(duì)犯有其他罪行的嫌疑人自行決定羈押的延長(zhǎng)期間，也可以對(duì)那些“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人”任意延長(zhǎng)羈押期間。顯然，在刑事拘留、逮捕之后羈押期間的延長(zhǎng)問(wèn)題上，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都享有極大的自行處置權(quán)和決定權(quán)。最后，中國(guó)的強(qiáng)制措施體系存在致命的缺陷，使得替代羈押的措施為數(shù)甚少，且發(fā)揮的效力不甚明顯。作為羈押的替代性措施，中國(guó)的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在適用范圍上過(guò)于狹窄。拘傳一般只適用于那些經(jīng)兩次合法傳喚拒不到場(chǎng)的嫌疑人；取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則一般適用于那些可能判處有期徒刑以下刑罰或者應(yīng)當(dāng)逮捕但有合法特殊情況的嫌疑人，而在實(shí)踐中則經(jīng)常被用來(lái)作為處理那些犯罪證據(jù)不足的嫌疑人的手段。這樣，只要一個(gè)嫌疑人可能被判處有期徒刑以上的刑罰，而又不屬于身患重病、懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女等情況，就極可能會(huì)面臨遭受刑事拘留或者逮捕的命運(yùn)。而且，一旦遭到刑事拘留或者逮捕，嫌疑人受到的羈押期間還會(huì)隨意地延長(zhǎng)。^
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1