超期羈押?jiǎn)栴}的法律分析(參考版)
2025-06-13 02:35本頁(yè)面
【正文】 而且，一旦遭到刑事拘留或者逮捕，嫌疑人受到的羈押期間還會(huì)隨意地延長(zhǎng)。拘傳一般只適用于那些經(jīng)兩次合法傳喚拒不到場(chǎng)的嫌疑人；取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則一般適用于那些可能判處有期徒刑以下刑罰或者應(yīng)當(dāng)逮捕但有合法特殊情況的嫌疑人，而在實(shí)踐中則經(jīng)常被用來(lái)作為處理那些犯罪證據(jù)不足的嫌疑人的手段。最后，中國(guó)的強(qiáng)制措施體系存在致命的缺陷，使得替代羈押的措施為數(shù)甚少，且發(fā)揮的效力不甚明顯。公安機(jī)關(guān)只要從檢察機(jī)關(guān)那里獲得逮捕的授權(quán)，就可以對(duì)犯有其他罪行的嫌疑人自行決定羈押的延長(zhǎng)期間，也可以對(duì)那些“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人”任意延長(zhǎng)羈押期間。不僅如此，公安機(jī)關(guān)作為治安行政機(jī)關(guān)和刑事偵查機(jī)關(guān)，同時(shí)擁有偵查權(quán)和行政處罰權(quán)，它可以在羈押期間不足的情況下采取行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等行政手段，使得刑事拘留和逮捕后的羈押期間的延長(zhǎng)不受任何外部機(jī)構(gòu)的控制和審查。相比之下，中國(guó)的刑事拘留和逮捕一旦獲得授權(quán)，就意味著警察可以將嫌疑人采取長(zhǎng)達(dá)14天、37天甚至2個(gè)月的持續(xù)羈押。屆時(shí)，在由控辯雙方同時(shí)參與的法庭上，法官要聽取雙方就嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行的辯論，然后據(jù)此作出羈押、保釋或者采取其他替代性措施的裁決。在英美，無(wú)論是有證逮捕還是無(wú)證逮捕，都不過(guò)是一種行為，通常只會(huì)帶來(lái)24小時(shí)的羈押狀態(tài)。這顯然是極不公平的，也不符合強(qiáng)制措施適用上的節(jié)制或謙抑原則。例如，不論涉嫌實(shí)施的犯罪之輕重，刑事拘留后羈押期間一律為14天或者37天，逮捕后的羈押期間一律為2個(gè)月，并且可以持續(xù)地延長(zhǎng)。為防止其訴訟地位陷入惡化的境地，追訴機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人人身自由的限制在嚴(yán)厲程度上必須與這種限制的目的存在合理的聯(lián)系，而不得采取過(guò)度的強(qiáng)制措施甚至濫用強(qiáng)制措施。顯然，如果說(shuō)罪刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)的是刑法上的正義原則的話，那么，刑事訴訟法上有關(guān)強(qiáng)制措施問(wèn)題上的“相適應(yīng)”或“成比例”原則所體現(xiàn)的則是程序正義的基本理念。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定，審前羈押一般只適用于那些涉嫌犯有重大犯罪行為的嫌疑人，如果與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的，則不允許適用審前羈押（第112條第1款）。在法國(guó)，受到輕罪（量刑幅度最高不超過(guò)5年監(jiān)禁）指控的被告人，一般不得被羈押4個(gè)月以上，但在法定特殊情況下可以延長(zhǎng)到6個(gè)月至8個(gè)月；而受到重罪（量刑幅度5年監(jiān)禁刑以上）指控的被告人，羈押期間一般為一年以內(nèi)，但在法定特殊情況下可以延長(zhǎng)到兩年。例如，在刑事實(shí)體法中，罪刑相適應(yīng)是一項(xiàng)極為重要的基本原則，它體現(xiàn)著刑法的正義性。顯然，在進(jìn)行司法改革的過(guò)程中，如何確保那些遭受超期羈押或者非法羈押的嫌疑人、被告人，獲得有效的訴諸司法救濟(jì)——也就是獲得行使訴權(quán)的機(jī)會(huì)，這將是一個(gè)極為緊迫的制度設(shè)計(jì)課題。這是因?yàn)?，無(wú)論是犯罪嫌疑人還是被告人，要獲得變更強(qiáng)制措施、解除羈押的結(jié)局，只能求助于負(fù)責(zé)偵查、審查起訴的檢警機(jī)構(gòu)，而不能向法院或?qū)ｉT的法官那里尋求司法救濟(jì)。而在檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件中，司法機(jī)構(gòu)的審查已經(jīng)完全名存實(shí)亡，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)本身既是偵查機(jī)關(guān)，又是審查批捕部門，對(duì)羈押期間的確定和延長(zhǎng)不可避免地服務(wù)于偵查破案的需要，而不可能遵從所謂“法律監(jiān)督”的內(nèi)在要求。我們可以看到，在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，除了逮捕以及逮捕后羈押期間的部分延長(zhǎng)需要報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)加以審查批準(zhǔn)以外，刑事拘留后的羈押期間以及對(duì)那些被發(fā)現(xiàn)犯有新罪或者身份不明的嫌疑人的羈押期間的確定和延長(zhǎng)等，則幾乎完全由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行，不受任何司法機(jī)構(gòu)的有效審查。因此，筆者主張刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押期間作出明確的限制，而對(duì)偵查、審查起訴、一審、二審、再審等訴訟程序的期間，則盡可能不作出明確的規(guī)定，或者作出富有彈性的規(guī)定。但是，無(wú)論案件的偵破、審判需要多長(zhǎng)的時(shí)間，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期間卻不可能無(wú)限期地延長(zhǎng)下去，不能使嫌疑人、被告人因訴訟期間的延長(zhǎng)而過(guò)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1