[法律資料]訴訟調解的價值分析與實務問題研究-資料下載頁
2025-01-09 15:05本頁面
【正文】 審判員 (或調解員 )和書記員各二人，負責案件的庭前準備。調解只是庭前準備的一部分 。通過庭前準備，對案件區(qū)別情況對待。不符合立案或起訴條件的，依法裁定不予受理或駁回起訴 。對于經調解能夠達成一致協(xié)議的，調解結案 。經調解不能達成協(xié)議的再區(qū)別不同情況進行分流：事實清楚、爭議不大的案件直接交由本組另外的審判人員，適用簡易程序開庭審理并依法當庭作出判決 。案情復雜的案件納入審判流程，由專門的的合議庭，適用普通程序排期開庭審理并依法判決。這才叫真正的 “ 繁簡分流 ” 。這樣才能保證科學合理的分配審判資源，以免有的人吃不飽，而有的人卻吃不了，不僅能夠提高訴訟效率，而且也能保證案件質量，規(guī)范審判流程管理，發(fā)揮出 庭前調解的效用，同時也符合訴訟效益原則。 (四 )審前調解與簡易程序的適用 簡易程序的正確適用，能有效緩解民事糾紛日漸增多與司法資源卻相對匱乏之間的矛盾，訴訟效率也能夠因此而會得到大幅度提高，使司法公正得到有效保障。但在審判實踐中由于適用不規(guī)范，直接影響了簡易程序功能的正常發(fā)揮。一方面，在實踐中，對簡易案件適用范圍的確定很盲目，一般都是先適用簡易程序進行審理，然后再準入普通程序，簡 16 易程序的優(yōu)勢沒有發(fā)揮出來 。另一方面，經庭前調解未達成一致協(xié)議的案件一概都進入審判流程，另行排期開庭的做法與簡易程序的適用原 則不相符，也不符合追求效率的目標。 審前調解可以與簡易程序適當結合可以充分發(fā)揮出兩者的效能。對于經過庭前調解不能達成一致協(xié)議的案件，符合簡易程序適用條件的，應當當即變更審判人員徑行公開開庭進行審理，并當庭做出裁判。只有案情復雜、雙方爭議很大的案件才另行排期，由專門的合議體開庭審理。這樣更符合民事訴訟法設立簡易程序的根本要求，才是簡易程序能夠發(fā)揮其應有的優(yōu)勢，以提高審判效率。同時也使庭前調解與審判流程達到有機和有效結合。 (五 )審前調解與庭前證據開示相結合 證據開示本來就是庭前準備的內容，證據開示 是以開示、保全、固定證據、歸納爭議焦點為目的的，調解只是開示證據的副產品。通過證據的開示，雙方當事人都了解了原先所不知道的東西，使雙方當事人都獲得了與案件有關的事實情況，尤其是各自知曉了對方手中用以攻擊的武器，從而確定各自的實力。同時根據調解人員對法律的解釋使當事人對糾紛的處理結果產生一定的預期，并對選擇調解或判決的解紛方式以及在調解中妥協(xié)讓步的底碼予以確定，使調解者和接受調解者都能做到心中有數(shù)。并且當調解不成時，可以將記錄開示過程的筆錄作為固定當事人證據的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對性的簡練的開展。 因此以庭前證據開示為載體開展審前調解不失為一種好辦法。 (六 ) 審前調解與查清事實的原則 “ 事實清楚 ” 是民事訴訟法規(guī)定的訴訟調解的一項基本原則，但是，審前調解突出的是 “ 審前 ” 的特征，根據法律的規(guī)定，證據只有經過開庭質證才能夠作為定案的依據，也 17 就是說，只有經過開庭舉證、質證和認證以及當事人的辯論之后才能夠對案件事實予以確認，因此庭前調解不具有查明事實的功能。如果堅持要求審前調解以查明事實為條件，勢必迫使調解人員極力以非審判手段獲取所謂的 “ 事實 ” ，嚴重違背了訴訟的規(guī)律。因此，審前調解不可能以查明事實 為 前提。 然而調解不可能不涉及案件的事實，同時也為了使調解更趨近于公平，更容易被雙方接受，在調解過程中，調解人員對案件事實的揭示，需要把準一個 “ 度 ” 。既不能回避對事實的揭示，又不能對案件事實未審先決。調解人員應嘗試 “ 啟而不發(fā) ” 的調解方式。就是由主持人基于當事人的訴辯主張、證據的開示、辯論的意見予以歸納總結，讓當事人在其內心對糾紛的事實形成一個更加趨近于正確的認識，然后由主持人員有針對性地向當事人闡釋法律規(guī)定和法律適用，使當事人自行對案件的最終處理結果有一個明確的期待。其間穿插以曉之以理、動之以情的說教，敦 促事人自行決定參與調解和能夠承受的調節(jié)條件，使當事人既能注重法律的保護，又能夠照顧到雙方之間的和睦關系和將來友好合作的可能，從而促成調解合意的形成。 (七 )審前調解在運作中存在的幾個問題 審前調解的效能。審前調解作為庭前準備的一項工作，不僅對于調解成功的案件產生歸于結案的效果，而且對于經調解不能達成一致協(xié)議的案件也應發(fā)揮出其在整個訴訟中的積極作用。如果在庭前準備中，經調解未達成協(xié)議而使工作歸于無效，則與追求效率的目標不相適應。投入了訴訟資源，卻又沒有任何產出，這樣的零效益，應該被法治社會說 “ 不 ” ，也不符合訴訟不可逆性的要求。因此應當通過建立相應的規(guī)范機制，使審前調解的運作符合庭前準備的規(guī)則，對整個訴訟產生積極的影響。 18 審前調解過程中對當事人的傳喚不宜適用 “ 傳票 ” 。傳票是法院據以對當事人實施強制措施的依據，當事人在收到法院的傳票后，應當按照法院確定的時間到庭，否則將產生一定的不利后果，或者按撤訴處理，或者缺席審判，或者被拘傳。而通過傳票要求當事人到庭參加調解的做法不足取。一方面調解是以當事人的合意為基礎，是否參加調解是當事人的權利，法院不能依當事人未參加調解而對當事人采取任何措施，這樣發(fā)放傳 票的目的就達不到。另一方面，這么多的 “ 無效 ” 傳票在社會上廣為散放，而法院又沒有任何的約束措施，長此以往，就會產生 “ 狼來了 ” 的效應，有損傳票的威嚴。 調解無需由合議庭主持。很多法院關于審前調解的實施方案中都有由合議庭主持審前調解的規(guī)定。規(guī)定根據法律規(guī)定，合議庭是專門審理疑難復雜、爭議不大的糾紛案件的審判組織。由合議庭主持調解與使用普通程序審理的案件的性質不符。因為調解是根據當事人的合意而開展，既然雙方就糾紛能夠達成一致的解決意見，就應屬于 “ 爭議不大 ” ，甚至是 “ 無爭議案件 ” 。而合議庭是專門審理疑難復雜、 不能適用簡易程序審理的案件的審判組織。同時合議庭的 “ 審判組織 ” 的本質與 “ 審前 ” 的要求相矛盾。設計合議制原則的初衷在于運用集體的智慧處理疑難復雜糾紛，保證處理結果的準確性。但是調解的結果來源于當事人之間的合意，而并非出自于審判組織。同時要求合議庭主持庭前調解則必然受到普通程序的一些約束，更使得庭前調解與庭審難以區(qū)分，其與合議制的立法本意和對訴訟效率的追求相違背。 因此在庭前準備的調解過程中，應當尊重當事人的合法選擇，規(guī)范簡易程序適用，簡化辦案程序，提高辦案效率。 文章來源：中顧法律 網 (免費法律咨詢，就上中顧 法律 網 ）
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1