【正文】 日作出(2011)閘民二(商)初字第209號(hào)民事判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告某衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)保險(xiǎn)金555,500元。宣判后，被告某保險(xiǎn)公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2011年11月10日作出（2011）滬二中民六(商)終字第147號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。【裁判理由】法院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立且有效，雙方均應(yīng)恪守。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛是否屬于涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定的“專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”，以及涉案保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)合格證是否免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛是否屬于“專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”，法院認(rèn)為，按照我國(guó)公安部于2008年9月19日發(fā)布的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《GA8022008機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型 術(shù)語(yǔ)和定義》機(jī)動(dòng)車(chē)結(jié)構(gòu)術(shù)語(yǔ)分類(lèi)表（表2），涉案保險(xiǎn)車(chē)輛為重型自卸貨車(chē)，且經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)，故其不屬于“專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)”或“輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”，現(xiàn)被告將涉案保險(xiǎn)車(chē)輛定性為“專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)合格證是否免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任，法院認(rèn)為，從已查明的事實(shí)來(lái)看，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)的駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)合格證違反了本市《通告》的相關(guān)規(guī)定，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)并因此受到了上海市城市管理行政執(zhí)法局的行政處罰。但原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)依照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定來(lái)確定。本案中，張某系原告某衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)聘用的人員，且持有與涉案保險(xiǎn)車(chē)輛型號(hào)相應(yīng)的B2駕駛證，符合交警部門(mén)認(rèn)定的“合法駕駛?cè)恕钡臉?biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)張某在保險(xiǎn)期間內(nèi)，使用涉案保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使案外人顧小某死亡，符合涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛系“專(zhuān)用機(jī)械車(chē)”，而應(yīng)按照上述保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)的規(guī)定免除其保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有合同和法律依據(jù)。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上依法應(yīng)當(dāng)由原告某衛(wèi)生服務(wù)隊(duì)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！静门幸饬x】當(dāng)前，隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保有量的不斷增長(zhǎng)，法院受理的因機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)所引發(fā)的糾紛隨之增多，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。司法?shí)踐中，因機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)所涉法律關(guān)系復(fù)雜，加之被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人對(duì)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定與保險(xiǎn)條款的認(rèn)知程度存在相當(dāng)大的差異，由此造成此類(lèi)糾紛案件高發(fā)。本案是一起較為典型的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中，駕駛員張某雖然具備國(guó)家認(rèn)可的駕駛員資格，但未取得上海市建筑渣土運(yùn)輸車(chē)輛駕駛員專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)合格證，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)據(jù)此免責(zé)？涉案《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸褂酶鞣N專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)；……”，可見(jiàn)，涉案保險(xiǎn)條款并沒(méi)有針對(duì)駕駛員違反地方政府行政規(guī)章的情形作出明確的規(guī)定，張某的駕駛行為雖然違反了上海市地方政府行政規(guī)章，但并不在保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其賠償責(zé)任并不因?yàn)轳{駛員違反地方政府行政規(guī)章而當(dāng)然免除。甲典當(dāng)行與艾某典當(dāng)合同糾紛案【裁判要旨】典當(dāng)行是經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)的特許營(yíng)業(yè)組織，其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)種類(lèi)及模式應(yīng)僅限于經(jīng)批準(zhǔn)許可的范圍。典當(dāng)行的金融“創(chuàng)新”行為若超越特許經(jīng)營(yíng)的范圍，如借典當(dāng)之名行變相融資融券之實(shí)，法院可在查明后認(rèn)定該行為無(wú)效。對(duì)無(wú)效法律關(guān)系下的損失承擔(dān)，則可以根據(jù)交易雙方的過(guò)錯(cuò)程度，公平分配。【基本案情】 2007年11月1日，艾某與甲典當(dāng)行簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：艾某向甲典當(dāng)行借款100萬(wàn)元，抵押期限自2007年11月1日至2008年4月30日止；甲典當(dāng)行合并上述資金用于艾某證券投資，風(fēng)險(xiǎn)艾某自負(fù)；艾某須在甲典當(dāng)行開(kāi)設(shè)的專(zhuān)用資金賬戶(hù)內(nèi)進(jìn)行運(yùn)作，并且只能用于對(duì)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)交易的證券（ST股票、權(quán)證除外）進(jìn)行投資運(yùn)作，甲典當(dāng)行對(duì)專(zhuān)用賬戶(hù)內(nèi)資金運(yùn)作情況進(jìn)行監(jiān)督；抵押期內(nèi)，艾某應(yīng)確保賬戶(hù)內(nèi)資產(chǎn)不得低于150萬(wàn)元，反之，艾某須在第二個(gè)工作日中午前補(bǔ)足，否則甲典當(dāng)行有權(quán)平倉(cāng)，在補(bǔ)足甲典當(dāng)行資金損失及利息收入后，剩余部分歸還艾某；（%/月），到期后本金歸還甲典當(dāng)行，超額收益歸艾某所有。當(dāng)日。同年11月5日，甲典當(dāng)行出具當(dāng)票一份給艾某，載明：當(dāng)物為股票，典當(dāng)金額100萬(wàn)元，典當(dāng)期限為六個(gè)月。當(dāng)票所記載的股票，并非艾某已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的特定股票，艾某并未向典當(dāng)行交付任何股票及備案登記。 2008年1月28日，甲典當(dāng)行出具收條，確認(rèn)收到艾某歸還本金8萬(wàn)元，還剩92萬(wàn)元未歸還。與此同時(shí)，自2007年12月2日至2008年3月2日，典當(dāng)行陸續(xù)出具續(xù)當(dāng)憑證共四張給艾某，確認(rèn)收取艾某四個(gè)月的續(xù)當(dāng)綜合費(fèi)用共計(jì)93,504元。 系爭(zhēng)《借款協(xié)議》簽訂后，協(xié)議項(xiàng)下證券資金賬戶(hù)發(fā)生了股票交易，但當(dāng)該賬戶(hù)資金不足150萬(wàn)元時(shí)，甲典當(dāng)行并未按約進(jìn)行平倉(cāng)。至2010年7月29日，資金賬戶(hù)內(nèi)股票市值為538,575元，資金余額為31,，總資產(chǎn)為569,。據(jù)此，該賬戶(hù)資產(chǎn)虧損總額為1,554,。雙方因資金虧損如何處理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果，艾某遂訴至法院，請(qǐng)求判令：雙方于2007年11月1日簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效；甲典當(dāng)行歸還本金1,204,000元，支付該款利息90,，并返還綜合費(fèi)用93,504元。原審審理中，甲典當(dāng)行提出反訴，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《借款協(xié)議》及當(dāng)票，艾某返還借款本金92萬(wàn)元，支付暫計(jì)至2010年5月5日的綜合費(fèi)用494,080元，并支付自2010年5月6日至判決生效日止的綜合費(fèi)用?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級(jí)人民法院于2011年9月22日作出（2011）滬一中民六（商）終字第115號(hào)終審民事判決：艾某與甲典當(dāng)行簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效；甲典當(dāng)行應(yīng)返還艾某已付綜合費(fèi)用93,504元和已還本金8萬(wàn)元；甲典當(dāng)行返還艾某346,；駁回艾某的其他訴訟請(qǐng)求；駁回甲典當(dāng)行的反訴請(qǐng)求。【裁判理由】法院認(rèn)為，甲典當(dāng)行出借款項(xiàng)供艾某在其股票賬戶(hù)內(nèi)從事證券投資，該行為已超出了其特許經(jīng)營(yíng)的范圍，故甲典當(dāng)行與艾某之間所訂立的《借款協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)損失各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，甲典當(dāng)行與艾某對(duì)訟爭(zhēng)協(xié)議項(xiàng)下股票交易損失均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各半承擔(dān)損失，艾某應(yīng)承擔(dān)虧損為777,。甲典當(dāng)行另應(yīng)返還艾某綜合費(fèi)93,504元及艾某之前已還本金8萬(wàn)元，據(jù)此，甲典當(dāng)行還應(yīng)當(dāng)向艾某返還346,。 【裁判意義】本案系一起由典當(dāng)行的“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)而引致的糾紛，該“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)在某種程度上折射出當(dāng)前典當(dāng)行業(yè)的一些不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的情況，本案的裁判確定了特定的金融“創(chuàng)新”行為是否符合法律規(guī)定，并期待以個(gè)案的示范效應(yīng)，起到規(guī)范同類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為的作用，進(jìn)而確保典當(dāng)行業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。本案裁判意義具體從以下幾方面體現(xiàn)：一是明確了典當(dāng)法律關(guān)系合法成立的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即合法的典當(dāng)關(guān)系除須有當(dāng)事人的真實(shí)意思表示外，出當(dāng)?shù)臉?biāo)的物、當(dāng)戶(hù)交付當(dāng)物、典當(dāng)行開(kāi)立當(dāng)票以及出借資金等均須合法合規(guī)。如雙方當(dāng)事人訂立的合同不符合典當(dāng)合同的特征及構(gòu)成要件，則不應(yīng)認(rèn)定為典當(dāng)合同。二是明確了典當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)行為法律效力的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，典當(dāng)行業(yè)是特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，典當(dāng)公司所有的營(yíng)業(yè)行為均須在許可范圍內(nèi)開(kāi)展。任何超越經(jīng)營(yíng)范圍的營(yíng)業(yè)行為，即使冠以典當(dāng)名稱(chēng)，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。三是合理確定了無(wú)效融資協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)及損失分配。在過(guò)錯(cuò)分擔(dān)問(wèn)題上，法院除了以較高要求考慮金融機(jī)構(gòu)作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度外，也注意到了接受金融服務(wù)的交易相對(duì)方的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)案件具體情況，判決雙方各半承擔(dān)投資損失。甲公司訴顧某等小額借款合同糾紛案【裁判要旨】小額貸款公司的小額貸款作為一種期限短、需求急、頻率高的新興融資方式，具有貸款手續(xù)簡(jiǎn)便，審批手續(xù)快捷，擔(dān)保形式多樣的特點(diǎn)。但小額貸款公司在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，不得違反國(guó)家法律和行政法規(guī)關(guān)于金融貸款的強(qiáng)制性要求，不得預(yù)先扣除貸款利息。預(yù)先扣除貸款利息的，不受法律保護(hù)，法院在判決時(shí)按照實(shí)際出借金額作為貸款本金予以調(diào)整?！净景盖椤?011年1月24日，甲小額貸款公司與顧某、陳某等分別簽訂借款合同及抵押合同各一份，約定顧某向甲小額貸款公司借款650,000元，借款期限自2011年1月25日起至2011年4月25日止，還款方式為一次付息、到期還本，陳某承諾與顧某共同歸還借款，且顧某、陳某、顧慧某以其共有的上海市奉賢區(qū)正環(huán)路ХХ弄Х號(hào)ХХХ室房產(chǎn)對(duì)該借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。合同簽訂后，甲小額貸款公司于2011年1月26日向顧某發(fā)放貸款622,810元。借款到期后，顧某、陳某未能按約歸還借款。甲小額貸款公司催討未果，遂訴至法院，請(qǐng)求：判令被告顧某、陳某立即歸還借款本金650,000元；判令被告顧某、陳某償付自2011年4月25日起至判決生效日止按合同約定計(jì)算的逾期利息；判令被告顧某、陳某、顧慧某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】上海市奉賢區(qū)人民法院于2011年8月31日作出（2011）奉民二(商)初字第1116號(hào)民事判決：一、被告顧某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告甲小額貸款公司借款本金622,810元；二、被告顧某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告甲小額貸款公司自2011年1月26日起至判決生效日止按合同約定計(jì)算的利息及逾期利息；三、被告顧某、陳某、顧慧某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。宣判后，原、被告均未上訴?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告簽訂的借款合同及抵押合同均合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。原告依約向被告發(fā)放貸款后，被告未能按約履行還款義務(wù)，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。按照法律規(guī)定，借款本金應(yīng)按照實(shí)際出借的金額確定，原告實(shí)際出借的金額為622,810元，因此借款本金應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整為622,810元，利息也應(yīng)當(dāng)以622,810元為基數(shù)計(jì)算?！静门幸饬x】 本案是一起涉及小額貸款公司的案件，小額貸款公司的貸款作為一種新興的融資方式，是金融市場(chǎng)融資體系中的重要組成部分。其特點(diǎn)是手續(xù)簡(jiǎn)便，貸款發(fā)放快，借款、還款相對(duì)靈活。小額貸款公司在開(kāi)辦業(yè)務(wù)的時(shí)候，必須遵守法律法規(guī)，做到合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。本案中，小額貸款公司預(yù)扣利息的做法是違反法律規(guī)定的。預(yù)扣利息屬于變相提高貸款利率的行為，是貸款人牟取超過(guò)法定利率的高額貸款利息為目的的違法行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。49 /