【正文】 高人民法院相關(guān)司法解釋，期貨公司實施強行平倉應(yīng)盡通知義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》中對于期貨公司未履行通知義務(wù)，當(dāng)行情向持倉不利的方向變化導(dǎo)致客戶透支發(fā)生擴大損失的情況，規(guī)定期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。本人確認(rèn)將電話投保錄音及保單作為投保絢麗人生綜合意外傷害保險之有效憑證。本案中，法院通過裁判，從三個層面闡釋了《保險法》第十七條規(guī)定的保險人法定提示和明確說明義務(wù)的判斷準(zhǔn)則，在適用法律上對同類保險案件具有示范意義，也對實踐中保險人如何在該類新型業(yè)務(wù)中履行提示和明確說明義務(wù)具有很好的參考、指引作用。審理中，甲保險公司放棄主張物損費300元，變更訴請為：被告朱某賠償原告已墊付的交強險賠償款120,000元；被告乙公司對第一項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。2010年6月18日7時45分，某衛(wèi)生服務(wù)隊的駕駛員張某（持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2,有效起始日期為2005年4月5日，有效期限為6年）駕駛上述保險車輛（空車）沿本市延長中路由西向東行駛至共和新路路口，與顧某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致案外人顧某受傷，以及電動自行車上顧某的女兒顧小某當(dāng)場死亡。對于涉案保險車輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證是否免除被告的保險責(zé)任，法院認(rèn)為，從已查明的事實來看，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊的駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證違反了本市《通告》的相關(guān)規(guī)定，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊并因此受到了上海市城市管理行政執(zhí)法局的行政處罰。 2008年1月28日，甲典當(dāng)行出具收條，確認(rèn)收到艾某歸還本金8萬元，還剩92萬元未歸還。任何超越經(jīng)營范圍的營業(yè)行為，即使冠以典當(dāng)名稱，也應(yīng)認(rèn)定無效?！静门幸饬x】 本案是一起涉及小額貸款公司的案件，小額貸款公司的貸款作為一種新興的融資方式，是金融市場融資體系中的重要組成部分。【裁判理由】法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護。 【裁判意義】本案系一起由典當(dāng)行的“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)而引致的糾紛，該“創(chuàng)新”業(yè)務(wù)在某種程度上折射出當(dāng)前典當(dāng)行業(yè)的一些不規(guī)范經(jīng)營的情況，本案的裁判確定了特定的金融“創(chuàng)新”行為是否符合法律規(guī)定，并期待以個案的示范效應(yīng)，起到規(guī)范同類經(jīng)營行為的作用，進而確保典當(dāng)行業(yè)的健康發(fā)展，維護金融市場秩序的穩(wěn)定?！净景盖椤? 2007年11月1日，艾某與甲典當(dāng)行簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：艾某向甲典當(dāng)行借款100萬元，抵押期限自2007年11月1日至2008年4月30日止；甲典當(dāng)行合并上述資金用于艾某證券投資，風(fēng)險艾某自負(fù)；艾某須在甲典當(dāng)行開設(shè)的專用資金賬戶內(nèi)進行運作，并且只能用于對經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)交易的證券（ST股票、權(quán)證除外）進行投資運作，甲典當(dāng)行對專用賬戶內(nèi)資金運作情況進行監(jiān)督；抵押期內(nèi)，艾某應(yīng)確保賬戶內(nèi)資產(chǎn)不得低于150萬元，反之，艾某須在第二個工作日中午前補足，否則甲典當(dāng)行有權(quán)平倉，在補足甲典當(dāng)行資金損失及利息收入后，剩余部分歸還艾某；（%/月），到期后本金歸還甲典當(dāng)行，超額收益歸艾某所有。上海市第二中級人民法院于2011年11月10日作出（2011）滬二中民六(商)終字第147號民事判決：駁回上訴，維持原判。在保險合同未對駕駛員違反地方政府行政規(guī)章的情形作出明確的免責(zé)約定的情況下，保險人并不當(dāng)然免責(zé)。2009年3月23日，上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2009）楊民一（民）初字第4638號民事判決，判令甲保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償葉某醫(yī)藥費10,000元、殘疾賠償金102,000元、精神損失費8,000元、物損費300元。此外，法院還從公序良俗的角度對本案判決做了進一步論理，醉酒駕車是法律明令禁止的違法行為，具有嚴(yán)重的社會危害性，保險人將醉酒駕車作為免除保險責(zé)任的事由，納入保險合同格式條款中，符合保險法尊重社會公德、維護社會公共利益的原則?！净景盖椤勘槐ｋU人王某某系某行信用卡用戶，某行信用卡保險理財服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）通過電話向王某某銷售被告甲財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱甲公司）的“絢麗人生”綜合意外傷害保險，王某某同意購買并從其信用卡上扣劃保險費，客服人員提示其在收到保險單時仔細(xì)閱讀相關(guān)責(zé)任免除條款，并告知了客服人員的工號、姓名和聯(lián)系電話，提示其若兩三周內(nèi)沒有收到合同文本請盡快與客服聯(lián)系，王某某回答：“好的。關(guān)于盤中強行平倉是否有悖期貨交易當(dāng)日無負(fù)債制度的問題，無論最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，還是國務(wù)院《期貨交易管理條例》，涉及期貨公司強行平倉的規(guī)定均未禁止盤中強行平倉，故盤中強行平倉并不存在違反禁止性法律規(guī)定的情形。此種管理不因貸款余額減少而免除，只要借款人全部貸款尚未還清，銀行的賬戶管理服務(wù)必須同樣提供，因此銀行以貸款總額而非貸款余額為基數(shù)計算賬戶管理費具有一定依據(jù)。由于原告系采用每月等額本息的還款方式，每月歸還本金和利息的總額是固定不變的，故每月分期還款金額扣除每月應(yīng)當(dāng)歸還固定本息后得出的每月賬戶管理費亦應(yīng)是固定的數(shù)額。上海市第一中級人民法院于2010年5月24日作出（2010）滬一中民六(商)終字第79號民事判決只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，除非存在信用證欺詐的法定情形，開證行就必須對外付款。又查明，菲律賓首都銀行通過SWIFT加押電文致函A銀行，稱將保留對121LC0802018信用證項下全部款項的追索權(quán)。因本案犯罪嫌疑人輸入密碼正確，從而應(yīng)當(dāng)減輕銀行對持卡人的審查、審核義務(wù)，一、二審法院判決被告賠償原告30％的損失是恰當(dāng)?shù)摹１景钢?，被告未能對?jīng)過變造的銀行卡（卡面顯示的制作日期與原卡不一致）以及偽造的身份證（照片與原告不一致）予以識別，違反了審核義務(wù)，構(gòu)成違約?！净景盖椤?002年11月12日，原告周某向被告某銀行股份有限公司上海市分行下屬寶山支行申領(lǐng)“金Х借記卡”一張，并在申請表中申明遵守“金Х借記卡”章程，該章程第十一條規(guī)定：凡密碼相符的交易均視為合法交易。【裁判結(jié)果】上海市第二中級人民法院于2011年9月15日作出（2011）滬二中民六(商)終字第89號終審民事判決：；乙公司對此款項承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回謝某其他訴訟請求。2010年8月14日16時35分許，謝某通過乙公司客服電話預(yù)訂了上海外灘茂悅大酒店三間江景房，入住時間為2010年8月17日至8月18日，房費為人民幣2,013元一間（含早餐），合計人民幣6,039元，支付方式為前臺現(xiàn)付，付款方式為現(xiàn)金支付，信用卡使用類型為：擔(dān)保，訂單號為：75491XXX。2011年8月24日，謝某系爭信用卡被扣劃人民幣6,039元。 【裁判意義】本案是一起涉及金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新的同時如何兼顧保護金融消費者權(quán)益的典型案例。當(dāng)日，該男子又用該卡在被告龍茗支行提取了現(xiàn)金11萬元?！静门幸饬x】本案是一起涉及如何界定金融行業(yè)在履行與儲戶儲蓄合同時應(yīng)盡義務(wù)的典型案例?！净景盖椤?008年6月5日至2008年8月6日期間，甲公司與乙公司簽訂《代理進口委托協(xié)議書》13份，約定：乙公司委托甲公司從丙公司處進口椰子油總計741噸，乙公司必須在甲公司對外付款前十日內(nèi)將全部貨款支付給甲公司?！陡犊畛兄Z書》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，甲公司與丙公司、乙公司三方之間的承諾，對A銀行并無約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系?！净景盖椤俊≡胬钅秤?008年7月向被告外資甲銀行申請個人消費信用貸款，《貸款申請表》所附貸款條款載明：%向銀行支付賬戶管理費，還款方式為按月等額本息還款等。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下四方面因素予以認(rèn)定：其一，被告作為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，在本案系爭的無擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)中收取賬戶管理費系被告自主的市場化商業(yè)行為，且現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未對商業(yè)銀行收取該類貸款賬戶管理費作出禁止性規(guī)定，同時，被告也已經(jīng)通過重點劃線并要求原告署名確認(rèn)的方式，明確告知了原告需收取該項賬戶管理費，原告對此未提出異議。上訴人稱由于貸款本金在本案中可能出現(xiàn)兩種解釋，因此應(yīng)作出不利于被上訴人一方的解釋。關(guān)于風(fēng)險控制，雙方約定，甲期貨公司以客戶風(fēng)險率及交易所風(fēng)險率來控制交易風(fēng)險，當(dāng)原告客戶風(fēng)險率≥100%時，原告不得開新倉和提取保證金，甲期貨公司將及時按照合同約定方式向原告發(fā)出追加保證金通知，原告應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前追加保證金或自行減倉直至客戶風(fēng)險率100%，否則，甲期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下，在下一交易日開市后對原告持倉進行部分或全部平倉處理；合同第五十條約定：由于市場行情急劇變化，導(dǎo)致原告資金賬戶的交易所風(fēng)險率≥100%時，甲期貨公司有權(quán)在不通知原告的情況下，隨時對原告資金賬戶內(nèi)的持倉進行部分或者全部強行平倉，原告承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。強行平倉前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，期貨公司無權(quán)通過約定予以排除?！鄙鲜霰ｋU單的保險期間自2009年1月5日零時起至2010年1月4日二十四時止，意外死亡保險金額為500,000元，年保險費900元，由被告加蓋承保專用章，首期保險費150元，發(fā)票由甲公司上海分公司出具。甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案【裁判要旨】根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，醉酒駕駛的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人追償?！静门薪Y(jié)果】上海市楊浦區(qū)人民法院于2010年12月23日作出（2010）楊民五(商)初字第209號民事判決：一、被告乙公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告甲保險公司已墊付的賠償款人民幣120,000元；二、原告甲保險公司的其他訴訟請求不予支持。交警部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定張某駕駛機動車在道路上行駛，未按交通信號燈規(guī)定通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系。但原、被告之間系保險合同關(guān)系，被告保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)依照保險法的規(guī)定和保險合同的約定來確定。與此同時，自2007年12月2日至2008年3月2日，典當(dāng)行陸續(xù)出具續(xù)當(dāng)憑證共四張給艾某，確認(rèn)收取艾某四個月的續(xù)當(dāng)綜合費用共計93,504元。三是合理確定了無效融資協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)及損失分配。其特點是手續(xù)簡便，貸款發(fā)放快，借款、還款相對靈活。宣判后，原、被告均未上訴。甲典當(dāng)行另應(yīng)返還艾某綜合費93,504元及艾某之前已還本金8萬元，據(jù)此，甲典當(dāng)行還應(yīng)當(dāng)向艾某返還346,。對無效法律關(guān)系下的損失承擔(dān)，則可以根據(jù)交易雙方的過錯程度，公平分配。宣判后，被告某保險公司提出上訴。系爭保險條款未明確約定“專業(yè)機械車”的具體含義，故應(yīng)當(dāng)按照通常理解，以公安部有關(guān)機動車分類標(biāo)準(zhǔn)和車輛行駛證上記載的車輛類別予以確定