【正文】 tancy Group LTD和烏克蘭公司Inter Investment LTD的名義與江蘇省海外企業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂合作合同并收取傭金，但工人派遣至烏克蘭后無(wú)工可務(wù)被提前遣送回國(guó)。海外集團(tuán)經(jīng)辦人儲(chǔ)某起訴請(qǐng)求判決Itshak Reitmann返還傭金。海外集團(tuán)作為有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人參加訴訟。南通中院經(jīng)審理后查明，Itshak Reitmann以多個(gè)不同國(guó)籍公司的名義對(duì)外簽訂合同，在不能保證工人有工可務(wù)的情況下，仍要求海外集團(tuán)招幕數(shù)百名工人，導(dǎo)致大批工人至烏克蘭后，未能得到合同所約定的工作機(jī)會(huì)和生活條件，也未能獲得工資收入。海外集團(tuán)和Itshak Reitmann之間關(guān)于工人對(duì)外勞務(wù)五年的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，工人均被提前遣返回國(guó)，雙方合同已提前解除。據(jù)此，南通中院一審判決Itshak 。判決送達(dá)后，雙方均未提起上訴。因被告Itshak Reitmann在中國(guó)境內(nèi)并無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，海外集團(tuán)在判決生效后須向以色列法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。目前，我國(guó)與以色列并未簽署任何關(guān)于互相承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的雙邊或多邊協(xié)議。以色列特拉維夫法院經(jīng)數(shù)次開庭審理本案，于2015年10月作出了予以承認(rèn)和執(zhí)行的判決?！镜湫鸵饬x】該案是以色列在沒(méi)有任何司法協(xié)助協(xié)議的情況下，首次根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，為中國(guó)企業(yè)在以色列執(zhí)行中國(guó)法院判決開創(chuàng)了良好的先例。張某、朱某犯假冒專利罪案 【基本案情】被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過(guò)程中，朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月—2013年6月間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共491750元。2015年4月9日，南通中院以假冒專利罪依法判處兩被告人刑罰?！镜湫鸵饬x】假冒專利罪的客體較為復(fù)雜，被告人的行為既侵害了國(guó)家專利管理的正常秩序，也侵害了單位或者個(gè)人的專利權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法予以打擊，以保護(hù)專利權(quán)人和國(guó)家的專利權(quán)益。本案江蘇首起假冒專利刑事案件，具有較強(qiáng)的示范意義。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開案 【基本案情】2013年至2015年1月期間，陸紅霞及其父親陸某、伯母張某3人以生活需要為由，向南通市人民政府及其相關(guān)部門至少提出94次政府信息公開申請(qǐng)。后三人又分別提起至少39次行政復(fù)議和36次行政訴訟。2013年11月26日，陸紅霞向南通市發(fā)改委申請(qǐng)公開“長(zhǎng)平路西延綠化工程的立項(xiàng)批文”。同年11月28日，南通市發(fā)改委作出答復(fù)并提供了相關(guān)批復(fù)。陸紅霞不服，提起行政訴訟。港閘法院審理認(rèn)為，獲取政府信息和提起訴訟是法律賦予公民的權(quán)利，但公民在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行，陸紅霞所提起的訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，裁定駁回陸紅霞的起訴。陸紅霞提起上訴，南通中院二審維持原裁定。【典型意義】任何權(quán)利都必須正當(dāng)行使，這是法治原則的應(yīng)有之義。知情權(quán)雖然是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利，但公民行使這一權(quán)利須符合法律規(guī)定的條件、程序和方式進(jìn)行，必須符合立法宗旨，能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。如果公民在提起政府信息公開申請(qǐng)違背了《政府信息公開條例》的立法本意且不具善意，就會(huì)構(gòu)成知情權(quán)的濫用。同時(shí)，因缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，喪失了權(quán)利行使的正當(dāng)性，即構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。該案被稱為我國(guó)規(guī)制濫用訴權(quán)第一案入選《最高人民法院公報(bào)》。匯泉公司傾倒廢酸案 【基本案情】被告人韓某于2012年2月投資成立匯泉化工貿(mào)易公司，經(jīng)營(yíng)范圍為危險(xiǎn)化學(xué)品批發(fā)（不帶倉(cāng)儲(chǔ)），注冊(cè)地在江蘇省海門市。從2013年8月至2014年5月案發(fā)，韓某違法在開發(fā)區(qū)竹行街道江東村新河儲(chǔ)存運(yùn)場(chǎng)擅自利用罐體倉(cāng)儲(chǔ)鹽酸，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)查獲3個(gè)臥罐、5個(gè)豎罐，罐體下私設(shè)地下暗管和水下暗管，將廢酸偷排至河道，導(dǎo)致偷排點(diǎn)至入江口（長(zhǎng)江）近3公里范圍的水域受到嚴(yán)重污染。經(jīng)查，。這些直接排進(jìn)新江海河的鹽酸pH值均小于1，有腐蝕性，屬于危險(xiǎn)廢物。2016年1月，港閘法院一審判決匯泉公司犯單位污染環(huán)境罪，處罰金人民幣30萬(wàn)元；判決韓某犯污染環(huán)境罪，處有期徒刑一年九個(gè)月，；另判處匯泉公司兩名涉案員工緩刑并處罰金。【典型意義】當(dāng)前，我國(guó)正面臨環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，環(huán)境污染已影響到群眾的日常生活和生命健康安全，環(huán)境污染糾紛呈較快增長(zhǎng)趨勢(shì)，因環(huán)境生態(tài)問(wèn)題引發(fā)的群體性事件亦成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，亟需以法律手段制裁污染、破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，維護(hù)群眾環(huán)境權(quán)益。本案嚴(yán)厲打擊了污染環(huán)境犯罪行為，對(duì)該類犯罪起到了震懾作用。來(lái)源: : 法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家