【正文】 人社局在本案中對(duì)工傷認(rèn)定的作出。四川省成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉行初字第177號(hào)行政判決書(shū)；二、駁回四川天虎保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。（三）典型意義勞務(wù)派遣作為一種新型的用工關(guān)系，與之相應(yīng)工傷認(rèn)定中也存在一些新的變化。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)，通過(guò)對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系中三方法律關(guān)系的判斷，結(jié)合個(gè)案的具體情況，作出工傷認(rèn)定。建立工傷保險(xiǎn)制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。職工在遭受事故傷害或者患職業(yè)病以后，首要權(quán)利在于得到及時(shí)、有效的搶救，故工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡快確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費(fèi)用得到足額保障。本案中相關(guān)證據(jù)不能充分證明陳煒仁與實(shí)際用工單位心意誠(chéng)公司存在新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補(bǔ)償而依法作出的行政行為，人民法院應(yīng)予以支持。四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運(yùn)輸局交通行政行為案（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱峨眉客管辦，訴訟時(shí)其包括出租汽車客運(yùn)在內(nèi)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)由峨眉山市交通運(yùn)輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號(hào)《峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室關(guān)于到期出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)重新配置有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），在其第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分規(guī)定：出租車收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)。即由現(xiàn)有車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與公司簽訂承包合同，由承包經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)安全和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)公司的管理成本及承擔(dān)的連帶責(zé)任，承包費(fèi)（管理費(fèi)）1000元/月車，并按每年5%遞增，經(jīng)營(yíng)期內(nèi)最高不得超過(guò)1200元∕/月車，經(jīng)營(yíng)收入全部歸承包經(jīng)營(yíng)者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險(xiǎn)、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經(jīng)營(yíng)相關(guān)的費(fèi)用由承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請(qǐng)求撤銷《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分的內(nèi)容。峨眉交通局認(rèn)為該《通知》是行政指導(dǎo)行為，沒(méi)有行政強(qiáng)制力和實(shí)際拘束力，因此不具有可訴性。（二）裁判結(jié)果樂(lè)山市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理過(guò)程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。當(dāng)事人可以自行決定是否選擇實(shí)施行政指導(dǎo)行為，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來(lái)不利的法律后果。本案中，《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分明確、具體規(guī)定了實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)、承包費(fèi)（管理費(fèi)）等內(nèi)容。從文義上理解，該內(nèi)容沒(méi)有任何示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等指導(dǎo)性含義。同時(shí)，作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳啟明等人也實(shí)際按照該部分規(guī)定的半承包模式經(jīng)營(yíng)、交納承包費(fèi)（管理費(fèi)），如果不按照該部分規(guī)定執(zhí)行，陳啟明等人是不能正常承包經(jīng)營(yíng)的。因此，對(duì)峨眉交通局認(rèn)為《通知》的經(jīng)營(yíng)模式部分屬于不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為的主張不予支持，且其沒(méi)有提交《通知》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)模式部分符合法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的依據(jù)。依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決：撤銷《通知》第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴。（三）典型意義行政指導(dǎo)行為不具有當(dāng)事人必須履行的法律效果，行政管理相對(duì)人可以選擇按行政指導(dǎo)行為去做，也可以選擇不按行政指導(dǎo)行為去做，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來(lái)不利的法律后果。但行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也存在分不清“指導(dǎo)”與“強(qiáng)制”的區(qū)別，以不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為之名過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經(jīng)營(yíng)模式”部分要求經(jīng)營(yíng)者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規(guī)定了具體的承包費(fèi)（管理費(fèi)），原告也按照《通知》的規(guī)定向第三人繳納了承包費(fèi)（管理費(fèi)）?！锻ㄖ返脑摬糠謨?nèi)容實(shí)際已經(jīng)不僅僅是“倡導(dǎo)性、示范性”的規(guī)定，而是影響到本該由作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者與出租車公司通過(guò)合同自主決定經(jīng)營(yíng)模式與承包費(fèi)的自由，已不屬于“不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為”，因此并非不可訴。且其亦沒(méi)有事實(shí)與法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊(duì)道路交通行政處罰案（一）基本案情2014年7月23日8時(shí)許，陳勇在瀘州市江陽(yáng)區(qū)刺園路一段駕駛無(wú)號(hào)牌通勝牌電動(dòng)三輪車時(shí)，被瀘州市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱瀘州交警支隊(duì)）執(zhí)勤民警攔下檢查。經(jīng)查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。2014年7月24日，瀘州交警支隊(duì)委托四川菲斯特司法鑒定所對(duì)陳勇駕駛的通勝牌電動(dòng)車的屬性進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該電動(dòng)三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。瀘州交警支隊(duì)于2014年8月2日對(duì)陳勇進(jìn)行處罰前告知，告知擬對(duì)其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。同日，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。陳勇在處罰當(dāng)日繳納了罰款壹仟元。后陳勇認(rèn)為其駕駛的電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車，瀘州交警支隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰決定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，為此提起訴訟，請(qǐng)求撤銷瀘州交警支隊(duì)的行政處罰決定。（二）裁判結(jié)果瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，瀘州交警支隊(duì)作為瀘州市公安局的交通管理部門(mén)，具有在本行政區(qū)域內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為作出相應(yīng)行政處罰的法定職權(quán)。本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車為動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛，不具有非機(jī)動(dòng)車的種類屬性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”與“非機(jī)動(dòng)車”的定義以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定正確。2014年11月，一審法院依據(jù)修改前《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)瀘州交警支隊(duì)就陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證違法駕駛機(jī)動(dòng)車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。四川省瀘州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中的鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括機(jī)動(dòng)車技術(shù)性能鑒定，其作出的鑒定意見(jiàn)可以采信。故陳勇主張其駕駛的電動(dòng)三輪車屬非機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是兩個(gè)相互獨(dú)立的行政行為，陳勇以行政強(qiáng)制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車是瀘州交警支隊(duì)進(jìn)行行政強(qiáng)制和行政處罰的前提條件。鑒定機(jī)構(gòu)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)出具的鑒定意見(jiàn)是人民法院作出認(rèn)定的重要依據(jù)。對(duì)于作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，特別是涉及科學(xué)技術(shù)的鑒定意見(jiàn)，人民法院通常進(jìn)行程序性審查?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)于何為機(jī)動(dòng)車有規(guī)定，但在具體的審理過(guò)程中，對(duì)于特定的事物內(nèi)涵及外延是否在法律定義范疇內(nèi)，需要相應(yīng)的專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出的鑒定意見(jiàn)，若另一方訴訟當(dāng)事人未提出充分證據(jù)證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴(yán)重違法、結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以采信。本案中，人民法院依據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則最終認(rèn)定了電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規(guī)劃管理局行政不作為案（一）基本案情2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴中石化公司)向平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側(cè)新建加油站一座。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規(guī)劃和建設(shè)局、平昌縣國(guó)土資源局、平昌縣公安消防大隊(duì)、平昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)先后在加油站建設(shè)申請(qǐng)登記表上簽字同意上報(bào)并蓋章。經(jīng)平昌縣經(jīng)濟(jì)和信息化局（平昌縣原經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)）上報(bào)，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)復(fù)函同意巴中石化公司在辦理相關(guān)批準(zhǔn)證書(shū)及驗(yàn)收合格文件，取得相關(guān)合法手續(xù)可開(kāi)工建設(shè)。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)同意延長(zhǎng)平昌縣南河子加油站建設(shè)期限一年。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局（平昌縣原規(guī)劃和建設(shè)局）遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書(shū)面請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決加油站規(guī)劃選址問(wèn)題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書(shū)面材料及縣領(lǐng)導(dǎo)批示轉(zhuǎn)平昌縣規(guī)劃管理局傳閱。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址并出具規(guī)劃條件的函》，平昌縣規(guī)劃管理局未對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)進(jìn)行書(shū)面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)充提供相關(guān)材料。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規(guī)劃管理局城市規(guī)劃行政許可不作為為由提起訴訟。（二）裁判結(jié)果四川省通江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，巴中石化公司申請(qǐng)擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項(xiàng)目，已向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)立項(xiàng)并獲初步審批，平昌縣規(guī)劃管理局的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)平昌縣轄區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃和審批，規(guī)劃和審批南河子加油站項(xiàng)目與巴中石化公司有法律上的利害關(guān)系，巴中石化公司依法應(yīng)具有訴訟的主體資格。巴中石化公司在向平昌縣規(guī)劃管理局遞交規(guī)劃許可申請(qǐng)后，申請(qǐng)程序是否合法、提供的材料是否完備、申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)是否在平昌縣規(guī)劃管理局的職責(zé)范圍內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許應(yīng)當(dāng)依法在受理行政許可申請(qǐng)之日起二十內(nèi)作出行政許可決定，并予以書(shū)面回復(fù)，二十日不能作出決定的，可依法延長(zhǎng)十日，但平昌縣規(guī)劃管理局至今未對(duì)巴中石化公司申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)作出處理，應(yīng)屬于行政不作為，現(xiàn)巴中石化公司要求平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)其申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行規(guī)劃職責(zé)的主張符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。通江縣人民法院判決：平昌縣規(guī)劃管理局在判決生效后二十日內(nèi)對(duì)中石化巴中石化銷售有限公司申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行建設(shè)規(guī)劃法定職責(zé)。平昌縣規(guī)劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)違法行為作出了糾正，經(jīng)四川省巴中市中級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。（三）典型意義法定職責(zé)必須為?；诠?、法人或其他組織的符合條件的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實(shí)施某種行為或履行某種法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由卻拒絕作為也是違法行為。個(gè)別行政機(jī)關(guān)及其工作人員的“怠政”、“懶政”現(xiàn)象，會(huì)損害人民政府的形象和公信力?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第四十二條規(guī)定“除可以當(dāng)場(chǎng)作出行政許可決定的外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)十日，并應(yīng)當(dāng)將延長(zhǎng)期限的理由告知申請(qǐng)人”。本案中，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)，既未作出任何書(shū)面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)正材料，構(gòu)成行政不作為。實(shí)踐中，不少行政相對(duì)人在向行政機(jī)關(guān)多次提出請(qǐng)求，甚至投訴舉報(bào)無(wú)果后，才選擇通過(guò)訴訟方式尋求救濟(jì)，致使矛盾不斷激化，“官民”關(guān)系緊張。到了訴訟中，多數(shù)行政機(jī)關(guān)能發(fā)現(xiàn)行政行為存在的問(wèn)題，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，使行政糾紛得到實(shí)質(zhì)解決。在相對(duì)人不撤訴的情況下，行政機(jī)關(guān)依然要承擔(dān)敗訴后果。七、歐良海訴瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府土地行政強(qiáng)制案（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號(hào)《關(guān)于瀘州市江陽(yáng)區(qū)2008年第四批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國(guó)家所有。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府履行實(shí)施程序。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內(nèi)，瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府在對(duì)其依法進(jìn)行了補(bǔ)償并簽訂了貨幣還房及購(gòu)買定向限價(jià)商品房協(xié)議后，于2012年6月20日對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。歐良海不服，訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除房屋的行政行為違法。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，歐良海作為被拆房屋的權(quán)利人，有訴訟主體資格。本案系集體土地征收過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不應(yīng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。被告關(guān)于代為倒房的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予支持。我國(guó)相關(guān)法律未設(shè)定集體土地征收過(guò)程中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)被征地房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。被告不是縣級(jí)以上地方人民政府，不具有組織實(shí)施集體土地征收相關(guān)行為的行政職權(quán)，其強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行為超越職權(quán)。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府于2012年6月20日強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行政行為違法。瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府上訴后，四川省瀘州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義“法無(wú)授權(quán)即違法”。行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)的過(guò)程中，必須在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)審慎地行使行政權(quán)。行政執(zhí)法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實(shí)施了根本無(wú)權(quán)實(shí)施的行政行為，必然是違法行政行為?！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”。本案中，雖然行政相對(duì)人房屋占用的集體土地被依法征收，并進(jìn)行了補(bǔ)償，簽訂了貨幣還房及購(gòu)買定向限價(jià)商品房協(xié)議，從實(shí)體上看行政機(jī)關(guān)拆除其房屋并未侵害其合法權(quán)益。但行政機(jī)關(guān)在并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下，強(qiáng)制行政相對(duì)人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權(quán)的行為。鑒于其房屋已經(jīng)被拆除，撤銷并無(wú)意義，故確認(rèn)違法。八、曾仲林訴會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村民委員會(huì)其他行政行為案（一）基本案情曾仲林系會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村東山組居民。2013年5月，曾仲林曾向鄉(xiāng)、村、組申請(qǐng)對(duì)自家土坯房進(jìn)行原拆原建。在相關(guān)建房手續(xù)尚未辦理完畢之前，曾仲林便開(kāi)始動(dòng)工修建。因相鄰權(quán)人顧XX認(rèn)為原告修建房屋時(shí)損壞了雙方共同的基礎(chǔ)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。該糾紛經(jīng)鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)未果。后曾仲林在完善相關(guān)建房手續(xù)時(shí)，因相關(guān)申請(qǐng)表格的更換，需要相關(guān)部門(mén)另行簽署意見(jiàn)重新審批。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會(huì)簽署意見(jiàn)，