【正文】 資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價值，實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情中順汽車控股有限公司（以下簡稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務(wù)為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機和市場競爭加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計負債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級人民法院(以下簡稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。（二）審理情況法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時間長、社會穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項復(fù)雜等現(xiàn)實情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會商后決定指定清算組擔任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導(dǎo)重整程序推進；清算組除管理人基本職責外，側(cè)重解決職工安置、維護穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務(wù)。針對企業(yè)的困境成因，在重整計劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進企業(yè)提質(zhì)增效，增強盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標，指導(dǎo)管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導(dǎo)向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴格的招募遴選程序，從報名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級。2017年6月30日，債權(quán)人會議各組均表決通過重整計劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準重整計劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計劃執(zhí)行完畢報告。（三）典型意義中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機制的優(yōu)勢，以常態(tài)化工作平臺有針對性指導(dǎo)個案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營問題，促進實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)振興的典型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺優(yōu)勢，判斷企業(yè)的救治價值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺，促進項目落地，并在重整計劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項，在法院依法完成程序推進工作的基礎(chǔ)上，共同實現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。享有擔保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,，%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準重整計劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計1,469,526,，其受償金額分配共計589,207,；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。（三）典型意義本案系全國首個直接由高級法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營項目為國際知名大型實景《印象劉三姐》劇目，對廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復(fù)雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機會也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象劉三姐》項目實現(xiàn)升級改造，推動了地方經(jīng)濟發(fā)展。第四篇：四川法院行政審判十大典型案例四川法院行政審判十大典型案例時值修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》實施一周年之際，四川省高級人民法院發(fā)布行政審判十大典型案例，以促進社會各界和廣大群眾進一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強對人民法院行政審判工作的理解和支持。同時，也是對行政機關(guān)的善意提示，以促進行政機關(guān)進一步提升依法行政水平，從源頭上預(yù)防和減少行政糾紛的發(fā)生，促進社會的和諧穩(wěn)定。一、四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案（一）基本案情2013年1月4日，四川省川糧米業(yè)股份有限公司(以下簡稱川糧米業(yè))以4050元／噸的價格從東?？h平明鎮(zhèn)匯盟米業(yè)有限公司購進120噸蘇北香米。2014年5月26日，德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱德陽市食藥監(jiān)局）對川糧米業(yè)進行監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)川糧米業(yè)在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。2014年11月18日，德陽市食藥監(jiān)局作出（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定書，認定川糧米業(yè)未經(jīng)許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條的規(guī)定，即人民幣173700元的罰款。川糧米業(yè)不服，向德陽市旌陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。（二）裁判結(jié)果一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。川糧米業(yè)不服上訴，四川省德陽市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點主要是川糧米業(yè)是否未經(jīng)加工直接銷售蘇北香米。行政機關(guān)作出行政處罰首先要事實清楚，證據(jù)確實充分。本案中，德陽市食藥監(jiān)局的行政處罰認定川糧米業(yè)銷售未經(jīng)加工的蘇北香米，所提供的證據(jù)中，僅憑川糧米業(yè)的業(yè)務(wù)人員在發(fā)貨明細表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業(yè)的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內(nèi)容作出。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對川糧米業(yè)相關(guān)人員調(diào)查，也未對購買方重慶昌良公司核實蘇北香米的生產(chǎn)廠家、包裝袋等主要事實進行調(diào)查。在德陽市食藥監(jiān)局聽證時，川糧米業(yè)提出銷售的蘇北香米經(jīng)過加工、倉儲、生產(chǎn)，德陽市食藥監(jiān)局對此也未予調(diào)查核實，德陽市食藥監(jiān)局認定直接銷售無充分證據(jù)。而川糧米業(yè)的內(nèi)部調(diào)撥移庫單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫，同月22日發(fā)給重慶昌良公司，與川糧米業(yè)陳述的加工生產(chǎn)程序和購入作原糧使用一致，也與川糧米業(yè)所提供的重慶南岸區(qū)公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產(chǎn)商是川糧米業(yè)的詢問筆錄和包裝袋照片的證據(jù)相互印證。大米的生產(chǎn)、加工程序，生產(chǎn)廠家和原產(chǎn)地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實，德陽市食藥監(jiān)局也未提供證據(jù)證明。在訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請二審法院對本案相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查取證，更進一步印證作出行政處罰時，德陽市食藥監(jiān)局的證據(jù)不夠充分。故德陽市食藥監(jiān)局作出行政處罰的主要證據(jù)不足。四川省德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項、第七十條（一）項的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷德陽市旌陽區(qū)人民法院（2015）旌行初字第18號行政判決；二、撤銷德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定。（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關(guān)，依法應(yīng)當嚴格監(jiān)督管理，對于食品藥品領(lǐng)域的違法行為應(yīng)當嚴厲查處。但是監(jiān)督管理應(yīng)當依法進行，行政機關(guān)作出行政行為應(yīng)當認定案件事實并有相應(yīng)的證據(jù)證明。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認定的事實是否屬實，證據(jù)是否確實充分。判斷主要證據(jù)是否充足，需結(jié)合司法實踐和行政管理實際情況來具體判斷，要達到清楚且具有說服力的程度。本案涉及對當事人權(quán)益影響較大的處罰，應(yīng)遵循更嚴格的證明標準。本案中，德陽市食藥監(jiān)局對有無經(jīng)過加工生產(chǎn)的事實未進行調(diào)查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業(yè)提供證據(jù)證明蘇北香米系其加工生產(chǎn)的事實。訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請二審法院對本案相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查取證，更進一步印證作出行政處罰時證據(jù)不夠充分。行政處罰決定主要證據(jù)不足的，應(yīng)當依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條（一）項之規(guī)定予以撤銷。人民法院經(jīng)合法性審查后判決行政機關(guān)敗訴，能夠倒逼行政機關(guān)強化依法行政意識，改進履行職權(quán)的薄弱環(huán)節(jié)。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為，尤其要強化證據(jù)意識。二、熊濛濛訴雙流縣規(guī)劃建設(shè)局、雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃行政強制案（一）基本案情熊濛濛于2012年開始在其位于雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城的房屋上進行違章搭建，雙流縣規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱雙流規(guī)劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發(fā)送《責令限期拆除違法建設(shè)決定書》、《強制拆除違法建設(shè)決定書》、《責令限期拆除違法建設(shè)公告》等文書，并予公告和催告。逾期后熊濛濛并未將違法建設(shè)拆除完畢。雙流規(guī)劃局遂組織四川省世紀名流建筑拆遷有限公司對熊濛濛的房屋搭建部分實施強制拆除。雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府均派員在場。拆除行為致使房屋主體部分受損。經(jīng)鑒定結(jié)論為，雙流規(guī)劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ1472004），造成房屋當前程度損害，其產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性損害現(xiàn)象，均能進行修復(fù)，該損害與熊濛濛的搭建行為無直接因果關(guān)系。（二）裁判結(jié)果成都市龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，熊濛濛修建的構(gòu)（建）筑物位于雙流縣，雙流規(guī)劃局具有對其作出強制拆除違法建設(shè)決定和依法實施強制拆除的法定職權(quán)。熊濛濛的房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的事實。雙流規(guī)劃局在告知、公告和催告之后決定強制拆除違法建設(shè)的程序合法。但強制拆除行為的實施，既要保證行政管理目標的實現(xiàn)，又要兼顧相對人的權(quán)益，應(yīng)以達到行政執(zhí)法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。雙流規(guī)劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合拆除安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。故雙流規(guī)劃局實施的強制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當。遂判決：一、確認雙流規(guī)劃局于2013年12月13日對雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城41棟房屋實施的強制拆除行為違法；二、駁回熊濛濛對雙流縣房產(chǎn)管理局的訴訟請求；三、駁回熊濛濛對雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。熊濛濛不服，提起上訴。四川省成都市中級人民法院經(jīng)審理認為，熊濛濛違法建設(shè)事實成立，雙流規(guī)劃局在實施強制拆除之前，已經(jīng)依照法定程序進行了告知、責令自行拆除、催告、公告等行為。但雙流規(guī)劃局在實施拆除時方法不當而造成熊濛濛房屋損害，該行政強制行為顯然不當，鑒于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故一審判決確認該行為違法并無不當。另外，本案中并無證據(jù)證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮(zhèn)政府共同實施了強制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認以上二行政機關(guān)實施強制拆除行為違法的訴訟請求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義行政機關(guān)實施行政強制時應(yīng)當遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。對違法的建筑物、構(gòu)筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對人合法權(quán)益，避免造成損失擴大的情形。換言之，強制拆除行為的實施，應(yīng)以達到行政執(zhí)法目的和目標為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。本案中因行政機關(guān)實施強制拆除時未嚴格按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，確定科學(xué)、合理的拆除方法，其后果自然是對相對人房屋合法部分帶來財產(chǎn)性損失，給其造成過度的不利影響，屬于明顯不當。因此，人民法院對該行為給出了否定評價，旨在提示行政機關(guān)應(yīng)當以人為本地文明執(zhí)法、科學(xué)執(zhí)法。三、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務(wù)有限公司（以下簡稱天虎公司）與成都心意誠科技產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱心意誠公司）簽訂《保安服務(wù)合同書》，為心意誠公司提供保安服務(wù)。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：科創(chuàng)中心、展業(yè)大廈、華西項目、青教項目的安全防范工作、所有進出通道門衛(wèi)工作、周邊及停車場的安全保衛(wèi)工作；保安人員未經(jīng)雙方許可，不可參與甲方任何收費工作及未約定事宜。同時約定，心意誠公司不能安排保安人員去做與保安工作職責無關(guān)的工作，違反約定造成損失由心意誠公司承擔全部責任。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠公司從事安保服務(wù)工作。2014年4月9日9時40分左右，陳煒仁在為心意誠公司取送郵件途中發(fā)生交通事故受傷。成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）認為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項之規(guī)定，于2015年5月22日作出[2015]15265號認定工傷決定，認定陳煒仁所受傷害屬于工傷。天虎公司不服該工傷認定，遂向法院提起訴訟。（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級人民法院二審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定，工傷認定的主體在勞動者與其存在勞動關(guān)系的用人單位之間。勞務(wù)派遣工和實際用工企業(yè)之間不存在勞動關(guān)系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動合同》將工作內(nèi)容約定為“服務(wù)”，對“服務(wù)”的具體工作內(nèi)容未作約定。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實際用工單位心意誠公司工作，心意誠公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項“門崗工作安排”，其中第七條已經(jīng)明確規(guī)定門崗工作包括“負責信件收發(fā)，并做好記錄”。陳煒仁需要遵守用工企業(yè)的規(guī)章制度并為其提供勞動，工作期間進行的郵件收發(fā)工作系接受心意誠公司安排進行勞動，該工作內(nèi)容不能認為已經(jīng)超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)法條規(guī)定“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領(lǐng)取勞動報酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發(fā)工作領(lǐng)取額外的報酬，不應(yīng)當認定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實勞動關(guān)系。勞務(wù)派遣中認定工傷僅是為保障職工權(quán)益而確定工傷保險責任主體，并非勞務(wù)派遣這一復(fù)雜三方關(guān)系的最終權(quán)利義務(wù)歸責，認定勞動者與實際用工企業(yè)不建立新的事實勞動關(guān)系并不影響實質(zhì)公平正義的實現(xiàn)。勞務(wù)派遣單位與實際用工企業(yè)之間存在“勞務(wù)租賃關(guān)系”，雙方對各自權(quán)利義務(wù)均有約定。本案中，天虎公司如認為心意誠公司違反合同約定，亦可根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，向合同相對方主張權(quán)利。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市