【正文】 后曾仲林在完善相關(guān)建房手續(xù)時，因相關(guān)申請表格的更換，需要相關(guān)部門另行簽署意見重新審批。因相鄰權(quán)人顧XX認為原告修建房屋時損壞了雙方共同的基礎(chǔ)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。2013年5月，曾仲林曾向鄉(xiāng)、村、組申請對自家土坯房進行原拆原建。鑒于其房屋已經(jīng)被拆除，撤銷并無意義，故確認違法。本案中，雖然行政相對人房屋占用的集體土地被依法征收，并進行了補償，簽訂了貨幣還房及購買定向限價商品房協(xié)議，從實體上看行政機關(guān)拆除其房屋并未侵害其合法權(quán)益。法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行”。行政執(zhí)法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實施了根本無權(quán)實施的行政行為，必然是違法行政行為。（三）典型意義“法無授權(quán)即違法”。一審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規(guī)定，判決確認瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府于2012年6月20日強制拆除歐良海房屋的行政行為違法。我國相關(guān)法律未設(shè)定集體土地征收過程中的行政強制執(zhí)行，行政機關(guān)無權(quán)對被征地房屋實施強制拆除。本案系集體土地征收過程中產(chǎn)生的爭議，不應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。歐良海不服，訴至人民法院，請求確認瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府強制拆除房屋的行政行為違法。瀘州市江陽區(qū)人民政府履行實施程序。在相對人不撤訴的情況下，行政機關(guān)依然要承擔(dān)敗訴后果。實踐中，不少行政相對人在向行政機關(guān)多次提出請求，甚至投訴舉報無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟，致使矛盾不斷激化，“官民”關(guān)系緊張。二十日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本行政機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長十日，并應(yīng)當(dāng)將延長期限的理由告知申請人”。個別行政機關(guān)及其工作人員的“怠政”、“懶政”現(xiàn)象，會損害人民政府的形象和公信力。（三）典型意義法定職責(zé)必須為。通江縣人民法院判決：平昌縣規(guī)劃管理局在判決生效后二十日內(nèi)對中石化巴中石化銷售有限公司申請的平昌縣南河子加油站項目履行建設(shè)規(guī)劃法定職責(zé)。（二）裁判結(jié)果四川省通江縣人民法院經(jīng)審理認為，巴中石化公司申請擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項目，已向相關(guān)部門申請立項并獲初步審批，平昌縣規(guī)劃管理局的主要職責(zé)是負責(zé)平昌縣轄區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃和審批，規(guī)劃和審批南河子加油站項目與巴中石化公司有法律上的利害關(guān)系，巴中石化公司依法應(yīng)具有訴訟的主體資格。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項目選址并出具規(guī)劃條件的函》，平昌縣規(guī)劃管理局未對巴中石化公司的申請進行書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補充提供相關(guān)材料。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經(jīng)濟和信息化委員會同意延長平昌縣南河子加油站建設(shè)期限一年。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規(guī)劃和建設(shè)局、平昌縣國土資源局、平昌縣公安消防大隊、平昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、平昌縣經(jīng)濟和商務(wù)委員會先后在加油站建設(shè)申請登記表上簽字同意上報并蓋章。本案中，人民法院依據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則最終認定了電動三輪車屬于機動車。《中華人民共和國道路交通安全法》對于何為機動車有規(guī)定，但在具體的審理過程中，對于特定的事物內(nèi)涵及外延是否在法律定義范疇內(nèi)，需要相應(yīng)的專家、權(quán)威機構(gòu)進行確定。鑒定機構(gòu)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)出具的鑒定意見是人民法院作出認定的重要依據(jù)。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。故陳勇主張其駕駛的電動三輪車屬非機動車，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。2014年11月，一審法院依據(jù)修改前《中華人民共和國行政訴訟法》，對瀘州交警支隊就陳勇未取得機動車駕駛證違法駕駛機動車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。本案中，陳勇駕駛的電動三輪車為動力裝置驅(qū)動的車輛，不具有非機動車的種類屬性。后陳勇認為其駕駛的電動三輪車不屬于機動車，瀘州交警支隊對其作出的行政處罰決定沒有事實和法律依據(jù)，為此提起訴訟，請求撤銷瀘州交警支隊的行政處罰決定。同日，瀘州交警支隊對陳勇未取得機動車駕駛證駕駛機動車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。經(jīng)鑒定機構(gòu)檢測，該電動三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。經(jīng)查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機動車駕駛證。且其亦沒有事實與法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經(jīng)營模式”部分要求經(jīng)營者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規(guī)定了具體的承包費（管理費），原告也按照《通知》的規(guī)定向第三人繳納了承包費（管理費）。（三）典型意義行政指導(dǎo)行為不具有當(dāng)事人必須履行的法律效果，行政管理相對人可以選擇按行政指導(dǎo)行為去做，也可以選擇不按行政指導(dǎo)行為去做，違反行政指導(dǎo)行為不會給行政管理相對人帶來不利的法律后果。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決：撤銷《通知》第一部分實施內(nèi)容中的第五項經(jīng)營模式部分。同時，作為出租車實際經(jīng)營者陳啟明等人也實際按照該部分規(guī)定的半承包模式經(jīng)營、交納承包費（管理費），如果不按照該部分規(guī)定執(zhí)行，陳啟明等人是不能正常承包經(jīng)營的。本案中，《通知》中經(jīng)營模式部分明確、具體規(guī)定了實行半承包模式經(jīng)營、承包費（管理費）等內(nèi)容。不具有強制力的行政指導(dǎo)行為，是指行政機關(guān)在進行行政管理過程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。峨眉交通局認為該《通知》是行政指導(dǎo)行為，沒有行政強制力和實際拘束力，因此不具有可訴性。車，經(jīng)營收入全部歸承包經(jīng)營者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經(jīng)營相關(guān)的費用由承包經(jīng)營者承擔(dān)。根據(jù)公司的管理成本及承擔(dān)的連帶責(zé)任，承包費（管理費）1000元/月四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運輸局交通行政行為案（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運管理辦公室（以下簡稱峨眉客管辦，訴訟時其包括出租汽車客運在內(nèi)的道路運輸經(jīng)營管理職權(quán)由峨眉山市交通運輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號《峨眉山市城市客運管理辦公室關(guān)于到期出租車經(jīng)營權(quán)重新配置有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》），在其第一部分實施內(nèi)容中的第五項經(jīng)營模式部分規(guī)定：出租車收費項目及標(biāo)準(zhǔn)實行半承包模式經(jīng)營。本案中相關(guān)證據(jù)不能充分證明陳煒仁與實際用工單位心意誠公司存在新的事實勞動關(guān)系。建立工傷保險制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟補償權(quán)。（三）典型意義勞務(wù)派遣作為一種新型的用工關(guān)系，與之相應(yīng)工傷認定中也存在一些新的變化。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對工傷認定的作出。勞務(wù)派遣單位與實際用工企業(yè)之間存在“勞務(wù)租賃關(guān)系”，雙方對各自權(quán)利義務(wù)均有約定。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領(lǐng)取勞動報酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發(fā)工作領(lǐng)取額外的報酬，不應(yīng)當(dāng)認定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實勞動關(guān)系。陳煒仁需要遵守用工企業(yè)的規(guī)章制度并為其提供勞動，工作期間進行的郵件收發(fā)工作系接受心意誠公司安排進行勞動，該工作內(nèi)容不能認為已經(jīng)超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動合同》將工作內(nèi)容約定為“服務(wù)”，對“服務(wù)”的具體工作內(nèi)容未作約定。（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級人民法院二審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定，工傷認定的主體在勞動者與其存在勞動關(guān)系的用人單位之間。成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱成都市人社局）認為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第五項之規(guī)定，于2015年5月22日作出[2015]15265號認定工傷決定，認定陳煒仁所受傷害屬于工傷。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠公司從事安保服務(wù)工作。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：科創(chuàng)中心、展業(yè)大廈、華西項目、青教項目的安全防范工作、所有進出通道門衛(wèi)工作、周邊及停車場的安全保衛(wèi)工作；保安人員未經(jīng)雙方許可，不可參與甲方任何收費工作及未約定事宜。因此，人民法院對該行為給出了否定評價，旨在提示行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)以人為本地文明執(zhí)法、科學(xué)執(zhí)法。換言之，強制拆除行為的實施，應(yīng)以達到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。（三）典型意義行政機關(guān)實施行政強制時應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。但雙流規(guī)劃局在實施拆除時方法不當(dāng)而造成熊濛濛房屋損害，該行政強制行為顯然不當(dāng)，鑒于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故一審判決確認該行為違法并無不當(dāng)。熊濛濛不服，提起上訴。故雙流規(guī)劃局實施的強制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。但強制拆除行為的實施，既要保證行政管理目標(biāo)的實現(xiàn)，又要兼顧相對人的權(quán)益，應(yīng)以達到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對人遭受最小的侵害。熊濛濛的房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的事實。經(jīng)鑒定結(jié)論為，雙流規(guī)劃局在實施強制拆除行為時因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ1472004），造成房屋當(dāng)前程度損害，其產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性損害現(xiàn)象，均能進行修復(fù)，該損害與熊濛濛的搭建行為無直接因果關(guān)系。雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府均派員在場。逾期后熊濛濛并未將違法建設(shè)拆除完畢。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為，尤其要強化證據(jù)意識。行政處罰決定主要證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條（一）項之規(guī)定予以撤銷。本案中，德陽市食藥監(jiān)局對有無經(jīng)過加工生產(chǎn)的事實未進行調(diào)查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業(yè)提供證據(jù)證明蘇北香米系其加工生產(chǎn)的事實。判斷主要證據(jù)是否充足，需結(jié)合司法實踐和行政管理實際情況來具體判斷，要達到清楚且具有說服力的程度。但是監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)依法進行，行政機關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)認定案件事實并有相應(yīng)的證據(jù)證明。四川省德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（二）項、第七十條（一）項的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷德陽市旌陽區(qū)人民法院（2015）旌行初字第18號行政判決；二、撤銷德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定。在訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請二審法院對本案相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查取證，更進一步印證作出行政處罰時，德陽市食藥監(jiān)局的證據(jù)不夠充分。而川糧米業(yè)的內(nèi)部調(diào)撥移庫單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫，同月22日發(fā)給重慶昌良公司，與川糧米業(yè)陳述的加工生產(chǎn)程序和購入作原糧使用一致，也與川糧米業(yè)所提供的重慶南岸區(qū)公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產(chǎn)商是川糧米業(yè)的詢問筆錄和包裝袋照片的證據(jù)相互印證。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對川糧米業(yè)相關(guān)人員調(diào)查，也未對購買方重慶昌良公司核實蘇北香米的生產(chǎn)廠家、包裝袋等主要事實進行調(diào)查。行政機關(guān)作出行政處罰首先要事實清楚，證據(jù)確實充分。（二）裁判結(jié)果一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。2014年11月18日，德陽市食藥監(jiān)局作出（德）食行罰[2014]16號行政處罰決定書，認定川糧米業(yè)未經(jīng)許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條的規(guī)定，即人民幣173700元的罰款。一、四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案（一）基本案情2013年1月4日，四川省川糧米業(yè)股份有限公司(以下簡稱川糧米業(yè))以4050元／噸的價格從東?？h平明鎮(zhèn)匯盟米業(yè)有限公司購進120噸蘇北香米。第四篇：四川法院行政審判十大典型案例四川法院行政審判十大典型案例時值修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》實施一周年之際，四川省高級人民法院發(fā)布行政審判十大典型案例，以促進社會各界和廣大群眾進一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強對人民法院行政審判工作的理解和支持。劉三姐》劇目，對廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復(fù)雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機會也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象（三）典型意義本案系全國首個直接由高級法院受理的破產(chǎn)重整案件。2017年12月4日，廣西高院裁定批準(zhǔn)重整計劃草案，終止重整程序。案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。（三）典型意義中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機制的優(yōu)勢，以常態(tài)化工作平臺有針對性指導(dǎo)個案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營問題，促進實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)振興的典型案例。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準(zhǔn)重整計劃。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級。針對企業(yè)的困境成因，在重整計劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進企業(yè)提質(zhì)增效，增強盈利能力。（二）審理情況法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時間長、社會穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項復(fù)雜等現(xiàn)實情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會商后決定指定清算組擔(dān)任管理人。至2017年1月，累計負債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴(yán)重資不抵債。受2008年全球金融危機和市場競爭加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。基于兩家企業(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價值，實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。重整成功使“安溪鐵觀音集團”這一著名商號得以保留，帶動茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進行升級轉(zhuǎn)型，有效防控金融風(fēng)險。（三）典型意義本案是通過破產(chǎn)重整制度促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的典型案例。2016月11月3日，泉州中院裁定批準(zhǔn)重整計劃，終止重整程序。此外，法院依法審慎