【正文】 押權(quán)，放棄順位的抵押權(quán)的順位仍然列于后成立的抵押權(quán)之前。所謂“相對(duì)放棄”，系指抵押權(quán)人為特定的后順位抵押權(quán)人的利益而拋棄其順位的情形。在此情形，各抵押權(quán)人的歸屬與順位并無變動(dòng)，放棄的結(jié)果是放棄人與接受人成為同一順位，合計(jì)其可得金額并依照兩者債權(quán)比例分配。舉例說明：某建筑物上先后存在A、B、C三個(gè)抵押權(quán)，被擔(dān)保債權(quán)額分別是5000萬、3000萬和1億。假設(shè)A絕對(duì)放棄其第一順位，那么，B和C依次升進(jìn)為第一和第二順位，A則退至第三順位；在清償時(shí)，A的5000萬債權(quán)只能獲償2000萬。假設(shè)A相對(duì)放棄其順位（例如僅針對(duì)C放棄順位）的場(chǎng)合，那么，A本可獲得5000萬的受償份額，B能獲償3000萬，C能獲償4000萬；但因A針對(duì)C放棄了第一順位，因此A與C之間應(yīng)合計(jì)其可得金額后依照債權(quán)比例分配，即A和C總共可得5000＋4000＝9000萬獲償金額，兩者之間債權(quán)比例為1:2，故A應(yīng)獲償3000萬，C應(yīng)獲償6000萬。若建筑物拍賣款為3000萬，則B不能獲償，而A和C可以分別獲償1000萬和2000萬。 　　在抵押權(quán)人變更抵押權(quán)順位的場(chǎng)合，變更順位的實(shí)質(zhì)是抵押權(quán)人之間互換順位。通常存在三種情形：其一，單個(gè)抵押權(quán)人與抵押人通過協(xié)議變更順位；其二，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人之間協(xié)議互換；其三，數(shù)個(gè)抵押權(quán)人與抵押人共同達(dá)成變更協(xié)議。根據(jù)物權(quán)法理，順位的變更存在絕對(duì)效力和相對(duì)效力之區(qū)別。其中，所謂絕對(duì)效力，是指先順位抵押權(quán)人與后順位抵押權(quán)人一旦達(dá)成合意，即發(fā)生順位的絕對(duì)變更，不僅互相取代對(duì)方的順位，而且可以對(duì)抗其他抵押權(quán)人。相對(duì)效力則指僅在互換順位的抵押權(quán)人之間產(chǎn)生效力，互換的雙方在各抵押權(quán)人中的順位并不發(fā)生變化，只在清償時(shí)就優(yōu)先清償額度在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，后順位人只取得前順位人權(quán)利范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，而不應(yīng)損害其他抵押權(quán)人。筆者仍以前述例證進(jìn)行簡(jiǎn)析：假設(shè)A與C互換順位發(fā)生絕對(duì)效力，則A成為第三順位，C成為第一順位，在清償時(shí)C可以獲償1億，B只能獲償2000萬（B因A和C互換順位少受償1000萬），A分文不得。假設(shè)A與C互換順位發(fā)生相對(duì)效力，A、B、C本應(yīng)獲得5000萬、3000萬、4000萬的相應(yīng)份額，但因A和C互換順位且不得損害B，因此，B應(yīng)獲償3000萬，C在A的5000萬份額中享有優(yōu)先受償權(quán)，故C可以分得9000萬，A分文不得。 　　物權(quán)法第一百九十四條并未限制順位的絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，且因無論絕對(duì)放棄和相對(duì)放棄，皆不損害后位抵押權(quán)人的利益，故在解釋上應(yīng)為既允許絕對(duì)放棄也允許相對(duì)放棄。但在順位變更方面，因第一百九十四條明確規(guī)定，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，抵押權(quán)順位變更不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響，故在解釋上應(yīng)為僅允許順位變更的相對(duì)效力，而禁止發(fā)生絕對(duì)效力。 三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)定與操作 　　應(yīng)收賬款通常是指因銷售、租賃或提供勞務(wù)而應(yīng)回收的款項(xiàng)，因其實(shí)質(zhì)是到期未還之債權(quán)，故應(yīng)收賬款質(zhì)押是設(shè)定一般債權(quán)質(zhì)。應(yīng)收賬款可否質(zhì)押，可謂物權(quán)法制定中的重大爭(zhēng)論問題。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，主張規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”標(biāo)的之目的，無非是為適應(yīng)銀行界關(guān)于開展“應(yīng)收賬款融資”和“保理”業(yè)務(wù)之要求，但作為一般債權(quán)的“應(yīng)收賬款”并不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件。根據(jù)1988年《國際保理公約》和2001年《國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》之規(guī)定，國際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式。肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)在70％至80％的企業(yè)都有應(yīng)收賬款，允許應(yīng)收賬款質(zhì)押可以解決那些不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)少而應(yīng)收賬款多的高科技、中小企業(yè)融資之困難；同時(shí)，通過應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保，可以擴(kuò)大銀企合作范圍，豐富銀行金融衍生業(yè)務(wù)產(chǎn)品，符合國際主流趨勢(shì)，具有重要的經(jīng)濟(jì)意義。在銀行界的大力推動(dòng)下，物權(quán)法第二百二十三條允許應(yīng)收賬款設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并在第二百二十八條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。 　　雖然物權(quán)法規(guī)定了應(yīng)收賬款可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，但無論在理論解釋上還是實(shí)務(wù)操作中，皆面臨比較棘手的問題。由于一般債權(quán)設(shè)質(zhì)既涉及第三債務(wù)人的利益，又面臨出質(zhì)人違背誠信再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)之虞，因此在一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)定方面，大陸法系國家或地區(qū)諸如德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的民法，或者采用“書面合同+債權(quán)證書交付”模式，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人”，或者采用“書面合同+通知第三債務(wù)人+債權(quán)證書交付”的模式，凸顯質(zhì)權(quán)的支配控制權(quán)能和對(duì)交易安全的保障。而以美國《統(tǒng)一商法典》為代表的英美法動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方面普遍采用登記制度。我國物權(quán)法第二百二十八條采用登記公示方式，意圖明顯是移植美國《統(tǒng)一商法典》第九編的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，導(dǎo)致我國物權(quán)法上的一般債權(quán)質(zhì)帶有濃厚的權(quán)利抵押之色彩，并由此引發(fā)諸多理論和實(shí)務(wù)問題： 　　其一，登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件？由于登記公示方式作為擔(dān)保物權(quán)的成立要件還是對(duì)抗要件，直接關(guān)涉到登記是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以及登記錯(cuò)誤的賠償問題，故該問題亟待明確。在傳統(tǒng)民法上，只有不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記方式并將其作為成立要件，未經(jīng)登記，不得設(shè)立。而動(dòng)產(chǎn)只能采取交付占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。但鑒于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)用益之需要，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)民法借鑒美國《統(tǒng)一商法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度模式，創(chuàng)新性地規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度，采取“書面設(shè)立＋登記對(duì)抗”主義（是否登記并不影響動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在）。我國擔(dān)保法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度亦參考借鑒了日本和我國臺(tái)灣地區(qū)民法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。應(yīng)當(dāng)看到，美國《統(tǒng)一商法典》第九編中的動(dòng)產(chǎn)是一個(gè)既包括存貨也包括應(yīng)收賬款的廣義動(dòng)產(chǎn)概念。因物權(quán)法第二百二十八條系借鑒或移植《統(tǒng)一商法典》作為動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)收賬款登記的模式，故該登記無疑應(yīng)為對(duì)抗要件。但從第二百二十八條“收賬款質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定字面看，似應(yīng)解釋為成立要件。但若作如此解釋，必將面臨“成立要件與對(duì)抗要件”合而為一的悖論，因?yàn)榈怯浺词浅闪⒁?，要么是?duì)抗要件，不可能兩者兼是。這無疑是我國民法上狹義動(dòng)產(chǎn)與美國《統(tǒng)一商法典》上廣義動(dòng)產(chǎn)之間在物權(quán)法創(chuàng)新制度中發(fā)生碰撞所導(dǎo)致的理論困境。因此，筆者認(rèn)為，物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的實(shí)質(zhì)是一種廣義的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。雖然動(dòng)產(chǎn)抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押在法律構(gòu)成上完全相同，但因我國法律并不承認(rèn)權(quán)利抵押，故只能將美國統(tǒng)一商法典上的廣義的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度分解為動(dòng)產(chǎn)抵押制度和應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。有鑒于此，在解釋上，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)抗要件，即通過書面合同即可設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。 　　其二，信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？筆者認(rèn)為，若將登記確定為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，則信貸征信機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料進(jìn)行的審查，只能是形式審查而不能是實(shí)質(zhì)審查，而且也無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因?yàn)榇罅康膽?yīng)收賬款是將來的債權(quán)，已發(fā)生的債權(quán)是否真實(shí)以及將來的債權(quán)能否發(fā)生，皆屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)為審查之內(nèi)容。此外，如果將來應(yīng)收賬款登記采取由出質(zhì)人直接登錄信貸征信機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)而自行登記的方式，則根本無從談及實(shí)質(zhì)審查問題。隨之相關(guān)的問題是登記的公信力問題。若應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)登記被解釋為對(duì)抗要件，登記機(jī)構(gòu)不負(fù)實(shí)質(zhì)審查之義務(wù)，則該登記自然不具備公信力。因此，若出現(xiàn)登記錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)為該登記錯(cuò)誤部分不能對(duì)抗善意第三人。 　　其三，第三債務(wù)人是否屬于當(dāng)事人？鑒于實(shí)行應(yīng)收賬款質(zhì)押的實(shí)質(zhì)就是啟動(dòng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓程序，必然觸及第三債務(wù)人，因此，第三債務(wù)人是否屬于第二百二十八條所規(guī)定的當(dāng)事人亦成為問題。若作肯定解釋，那么讓第三債務(wù)人參加締約并付出締約成本的依據(jù)何在？若作否定解釋，那么是否應(yīng)當(dāng)通知第三債務(wù)人？若無需通知，那么如何與合同法第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力”的規(guī)定相協(xié)調(diào)？如何防止第三債務(wù)人因不知情地償還債務(wù)而導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，或者實(shí)行抵銷權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款？若需要通知，則將涉及是在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)通知還是實(shí)行質(zhì)權(quán)時(shí)通知、由出質(zhì)人還是質(zhì)權(quán)人負(fù)責(zé)通知、在集合應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的場(chǎng)合如何通知等一系列需要進(jìn)一步明確的問題。筆者認(rèn)為，在目前采取登記公示的框架下，“通知”不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，而只應(yīng)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)第三債務(wù)人發(fā)生效力的條件，以此防止出現(xiàn)第三債務(wù)人的雙重給付。是否通知、何時(shí)通知以及由誰通知等，應(yīng)依當(dāng)事人之契約而定。在集合應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)場(chǎng)合的通知，可采取類似不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公告通知方式進(jìn)行。 　　其四，應(yīng)收賬款設(shè)質(zhì)是否需要交付債權(quán)憑證？物權(quán)法第二百二十八條第二款規(guī)定：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓?！比绾畏乐钩鲑|(zhì)人違背誠信而轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款或敘作保理或再次出質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，為預(yù)防出質(zhì)人的背信行為，并便于將來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)對(duì)出質(zhì)人施以交付權(quán)利證書的義務(wù)，即若該應(yīng)收賬款有權(quán)利證書，出質(zhì)人應(yīng)將該證書交付質(zhì)權(quán)人。但該交付證書行為，并非質(zhì)權(quán)的成立或生效要件，而僅是出質(zhì)人的一項(xiàng)合同義務(wù)。 　　其五，應(yīng)收賬款的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限制？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一般債權(quán)，依據(jù)物權(quán)法第二百二十三條和第二百二十八條之規(guī)定，無論是已發(fā)生還是將發(fā)生的應(yīng)收賬款皆可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。筆者認(rèn)為，與擔(dān)保法相比較而言，物權(quán)法對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)范圍的態(tài)度上存在明顯區(qū)別。在抵押財(cái)產(chǎn)范圍上，擔(dān)保法第三十四條第六項(xiàng)規(guī)定為“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而物權(quán)法第一百八十二條第一款第七項(xiàng)規(guī)定為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，后者將抵押財(cái)產(chǎn)范圍從封閉化轉(zhuǎn)換為開放式，彰顯物權(quán)法對(duì)私法自治精神之尊重。但在權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍方面，擔(dān)保法第七十五條第四項(xiàng)規(guī)定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，物權(quán)法第二百二十三條亦規(guī)定為“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，可見物權(quán)法并未完全放開可質(zhì)押權(quán)利之范圍。誠然，鼓勵(lì)交易、方便融資、物盡其用乃物權(quán)法所應(yīng)追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但任何制度的設(shè)計(jì)皆應(yīng)遵循利益平衡之實(shí)際原則，應(yīng)考慮規(guī)則背后所隱藏的利益失衡之可能。故此，筆者認(rèn)為，對(duì)于應(yīng)收賬款的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制。例如，從國民經(jīng)濟(jì)構(gòu)建合理性角度看，醫(yī)療、教育等均屬于不應(yīng)當(dāng)完全市場(chǎng)化的領(lǐng)域，因此，無論是擔(dān)保法還是擔(dān)保法解釋都在學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的民事主體設(shè)定抵押方面采取一定限制。同樣，此類公益服務(wù)領(lǐng)域中諸如醫(yī)院對(duì)患者的醫(yī)療收費(fèi)等應(yīng)收賬款，直接關(guān)涉這類公益機(jī)構(gòu)的利益與國民基本權(quán)益之間的“公平與效率”方面的微妙價(jià)值權(quán)衡，事關(guān)公共政策選擇，觸及社會(huì)穩(wěn)定，故筆者認(rèn)為這類領(lǐng)域中因提供公益服務(wù)而發(fā)生的應(yīng)收賬款，暫不宜設(shè)定質(zhì)押。 　　其六，如何區(qū)分應(yīng)收賬款質(zhì)押與附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及保理？應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐操作中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押之間的界限已呈現(xiàn)模糊之趨勢(shì)。所謂附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，是指我國銀行在開展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)中，為降低風(fēng)險(xiǎn)要求應(yīng)收賬款出讓人必須對(duì)第三債務(wù)人的清償能力作出保證，一旦第三債務(wù)人清償不能，銀行仍有權(quán)向出讓人追索。所謂保理，根據(jù)按照《國際保理公約》第1條第2款之規(guī)定，是指合同約定供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)，而保理商至少應(yīng)承擔(dān)“提供融資、賬戶管理、收款和防范債務(wù)人違約”四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)。筆者認(rèn)為，附追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種非典型擔(dān)保，其通過轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，在法律構(gòu)成上更接近讓與擔(dān)保。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)可其合同效力，但不應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的效力。至于保理，不過是一項(xiàng)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心，并兼具管理、收款、壞賬擔(dān)保等多種功能的綜合性制度。這種作為債權(quán)融資與債權(quán)管理之合流的制度，不宜納入應(yīng)收賬款質(zhì)押的范疇。20 / 20