【正文】 了幾分鐘又下樓然后拿了一包茶葉上去，8：50業(yè)主下樓詢問當值3號崗，是不是有推銷人員進入大廈，聲稱她父親被人騙了，3號跟業(yè)主解釋說沒有推銷人員到大廈。12：00左右，該業(yè)主再次來到管理處反映其父親被騙的事實。處理過程（1）管理處及時查實事件經(jīng)過，經(jīng)核實，推銷人員在廣場與業(yè)主達成共識，待推銷人員離去后，業(yè)主父親發(fā)現(xiàn)其所購茶葉為假商品；（2）管理處向業(yè)主解釋事情經(jīng)過，并取得業(yè)主認可。案例點評（1）對安管員加強培訓(xùn)，提高職業(yè)敏感度，對外來人員提高警惕性，對可疑情況應(yīng)及時向上級匯報，以便識別不法之徒；（2）當值人員應(yīng)加強對廣場的監(jiān)控，嚴格控制外來人員在廣場兜售叫賣。案例20 火情就是命令 責(zé)任重于泰山案例描述今年初夏，天氣異常炎熱。某日中午，正在小區(qū)值勤的保安發(fā)現(xiàn)商鋪東側(cè)停車場一輛嶄新的面包車突然起火，管理處迅速采取措施，將火撲滅，避免了爆炸的危險。處理過程發(fā)現(xiàn)火情，安管員一邊用對講機向安管隊長報告，邊去取附近的滅火器滅火?；鹎榫褪敲?，安管隊長飛奔到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)面包車后部已著火燃燒，馬上下令本區(qū)相鄰哨位快速搬滅火器到現(xiàn)場撲救，并呼叫機動中隊隊長和各區(qū)當班人員協(xié)助滅火，同時將現(xiàn)場情況向管理處匯報，管理處立即拔119報警。兩分鐘后各區(qū)當班人員相繼趕到火災(zāi)現(xiàn)場，此時火勢已很大，旁邊一輛白色的凌志小轎車右部后邊已被引燃，油箱隨時有爆炸的危險，威脅到現(xiàn)場周圍業(yè)主的生命和財產(chǎn)安全。安管主管果斷命令各分隊長分別組織隊員用滅火器控制火勢；同時啟動消防栓、鋪設(shè)水帶；驅(qū)散圍觀人群，維護火警現(xiàn)場治安和交通秩序。4分鐘后，火魔被降服，十分鐘后消防車才到。保安的英勇行為和迅速反應(yīng)能力，得到了在場業(yè)主的好評和感激。案例點評養(yǎng)兵千日，用兵一時。保安發(fā)現(xiàn)火情匯報早、處理及時妥當，平時注意突發(fā)事件處置的培訓(xùn)和演習(xí)，關(guān)鍵時刻發(fā)揮作用。按預(yù)案進行，保證了滅火組織的有條不紊。值班隊長臨場應(yīng)變果斷堅決，反映出較好的綜合素質(zhì)和對突發(fā)事件的處理能力。案例21 有理有據(jù)——車輛破損進入車場后推卸責(zé)任去年7月15日23時40分，某花園B棟一業(yè)主將私家車駛進小區(qū)，停放在地面私家車位后上樓休息。隨后趕到的巡邏安管員發(fā)現(xiàn)車的后窗玻璃已經(jīng)破碎，當即向安管班領(lǐng)班匯報，并做了詳細記錄?？紤]到車主可能已經(jīng)就寢，且現(xiàn)場情況可以認定車窗是在車場以外損壞的，就沒有打擾他予以核對確認（盡量不打擾業(yè)主，并不是就不能打擾。發(fā)現(xiàn)這么大一件事，還是打擾一下為好。當時打擾一下，可能就少了后面的麻煩）。 　　早晨6時20分, 安管員向車主通報其車輛后窗破碎。不料車主竟一口咬定是停進私家車位后被高空拋物所致，反倒要求管理處予以賠償。安管員拿出查車記錄加以說明，并讓其仔細查看一直保護著的現(xiàn)場情況。車主橫生節(jié)枝，否認記錄和現(xiàn)場具有真實性……一方據(jù)理評說，一方拒不認帳，一時難以扯清。 　　在雙方爭執(zhí)不下的情況下，管理處馬上電請所屬派出所派員進行調(diào)查和調(diào)解（既然如此，沒有必要再扯下去，及時請權(quán)威機關(guān)來處理，是最好的辦法）。派出所的工作人員認真查閱記錄和勘察現(xiàn)場，詢問有關(guān)人員和周邊住戶，然后簽署意見，斷定車窗是在車場之外破碎的，由車主自行負責(zé)，并且對車主駕禍于人的行為提出了嚴厲批評。車主啞口無言，只得認帳。 　　點評：遇到一些可能產(chǎn)生爭議的問題時，聰明人從一開始就注意搜集和留存相關(guān)證據(jù)。有了證據(jù)，一旦出現(xiàn)糾紛，處理起來就可以省去許多麻煩。因為，事實勝于雄辯。若對方硬要拿不是當理說，有據(jù)為證的事實就是最有說服力的回答。法律方面案例案例22 謊稱裝修入室搶劫殺人 物業(yè)公司未盡責(zé)被判賠償（2004年12月23日深圳新聞網(wǎng)深圳特區(qū)報） 　　【本報訊】（記者吳濤通訊員張敏）住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事案件，未盡職責(zé)的物業(yè)管理公司是否要承擔(dān)責(zé)任？錢女士因女兒在住宅內(nèi)被害，將殺人兇手及小區(qū)物業(yè)管理機構(gòu)一并告上法庭，提出總額近600萬元的索賠要求。對此，福田法院昨天的一審判決給出了肯定答案：物業(yè)管理公司應(yīng)對賠償總額的30％（約17萬余元）承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)悉，這是今年5月最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施以來我市判決的首例相關(guān)案件。原告：女兒被害系被告管理不善　　據(jù)原告錢女士訴稱，2002年4月2日，她的女兒鄭某購買了東?；▓@福祿居某房，同年5月入伙，并與被告戴德梁行東?；▓@管理處簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。2003年7月21日，原深圳某建筑裝飾工程公司裝修工人鐘某對被告戴德梁行東?；▓@管理處的保安員謊稱是裝修工人，保安員未查實其是否有裝修出入證，也未進行出入登記，就予放行，致使鐘順利進入鄭的住所，騙開房門后入室搶劫，在室內(nèi)作案長達4個小時，先后將保姆及鄭某殺害，劫得10余萬元及手機等財物后按原來路線離開東?；▓@。原告認為，被告對業(yè)主負有安全保障義務(wù)，由于其過失，導(dǎo)致女兒被害，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。被告：已盡安全保障義務(wù)　　針對原告的起訴，被告戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司及其東海花園物業(yè)管理處答辯稱，物業(yè)管理處僅對公共區(qū)域負有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，對業(yè)主私人物業(yè)內(nèi)的人身、財產(chǎn)不負有安全保障義務(wù)。被告鐘某應(yīng)對被害人鄭某的被害結(jié)果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，管理處在維護公共秩序方面已盡到足夠的安全保障義務(wù)，未登記的行為不具有違法性，沒有主觀過錯，與鄭某被害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。法院：物業(yè)管理處有過錯　　經(jīng)法院審理查明，在被害人鄭某裝修房屋時，被告鐘某作為裝修工人參與了裝修施工。2002年至2003年間，鐘某還參與了小區(qū)內(nèi)另兩套房屋的裝修。三次裝修，管理處均為鐘某辦理了《出入證》，上面寫明了有效期?！　“赴l(fā)當日上午9時許，鐘某攜帶裝了鐵錘、卷尺的塑膠袋，對保安員謊稱搞裝修，并出示了一張過期的《出入證》。保安員沒有看清楚《出入證》，也沒有要求其登記，即同意鐘某入內(nèi)，最終導(dǎo)致了案件的發(fā)生。同年7月27日，鐘某被公安機關(guān)抓獲。2004年4月1日，深圳市中級人民法院以搶劫罪、故意殺人罪判處鐘某死刑。目前該案正在省高級人民法院復(fù)核?！　》ㄔ赫J為，住宅小區(qū)物業(yè)管理公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，對于物業(yè)管理合同關(guān)系的另一方當事人，依法應(yīng)承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。住宅小區(qū)物業(yè)管理公司對于以裝修工人名義要求進入住宅樓內(nèi)的人員，采取適當?shù)姆绞胶藢嵠渖矸荩瑢儆诤侠硐薅确秶鷥?nèi)的安全保障義務(wù)。本案中，在被告鐘某出示過期的《出入證》，自稱搞裝修時，被告未查驗其出示的《出入證》，未要求其登記，未以適當?shù)姆绞胶藢嵠渖矸菔欠裾鎸?，系屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，有過錯。　　斟酌被告的過錯程度，及其若履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)對于防止發(fā)生被害后果的作用，以及案發(fā)當日被害人對異常情況的覺察程度等情況，法院判令被告戴德梁行東?；▓@管理處對被告鐘某應(yīng)承擔(dān)的賠償額的30％承擔(dān)補充賠償責(zé)任。戴德梁行房地產(chǎn)顧問（深圳）有限公司對管理處的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)