【正文】 法庭。林川澤要求物管公司賠償 2 萬元，結(jié)果羅湖區(qū)法院判決林老漢敗訴。在林老漢敗訴的同時(shí)，物業(yè)公司也以拒交物業(yè)管理費(fèi)為由將林老漢送上法庭。林老漢不服，提起上訴， 2022 年 11月， 深圳市中院終審判決，要求老漢在限期內(nèi)交清拖欠的物業(yè)管理費(fèi)、維修基金，以及每天萬分之五的滯納金，一共 5000 余元。今年 3月，林老漢向法院提交了一份《司法拘留申請(qǐng)書》以示維權(quán)決心， 6月 2日，林川澤因拒不執(zhí)行法院判決被羅湖區(qū)法院拘留。 《地產(chǎn) SHOW》說：林川澤被拘留表面上看起來是拒不執(zhí)行法院的判決，實(shí)質(zhì)上反映出業(yè)主維權(quán)的盲目性，受害索賠跟拒交物業(yè)管理費(fèi)是兩碼事，把兩碼事混在一起，當(dāng)時(shí)省事了，最后麻煩事就來了。不知道跟物業(yè)公司發(fā)生矛盾后，業(yè)主除了拒交物業(yè)費(fèi)外，還能做什么呢？告他去吧。 開發(fā)商下套：倆業(yè)主 以敲詐之名被拘 被拘原因：涉嫌敲詐 事件結(jié)果：倆業(yè)主被拘 被拘影響： ★★★☆☆ 被拘事件回放： 業(yè)主維權(quán)艱難，地球人都知道。河南天天馨苑小區(qū)張自安、張聚才二張業(yè)主維權(quán)不成反被拘留真讓人拍案稱奇。據(jù)河南某媒體報(bào)道， 2022 年 7 月， 264 戶業(yè)主入住由河南亨業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的天天馨苑小區(qū)。入住之后，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)原來所承諾的 1000 平方米的自行車車棚和消防通道的占地被開發(fā)商賣給了其他單位，而該小區(qū)的電纜線和燃?xì)夤艿廊柯裨谙路?。而且建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定只能蓋 5 層的樓， 開發(fā)商卻蓋成了 7 層，于是，業(yè)主張自安、張聚才走上了漫漫維權(quán)路。在維權(quán)過程中，又發(fā)現(xiàn)天天馨苑小區(qū)原始備案的土地證和竣工驗(yàn)收備案表都是開發(fā)商偽造的。由于二張業(yè)主不停地向有關(guān)部門反映開發(fā)商的問題， 2022 年 6月 14 日，開發(fā)商在電話中稱再給他們每人 5 萬元的賠償款了結(jié)問題。當(dāng)開發(fā)商遞給他們每人 5 萬元，二人按照要求寫收據(jù)時(shí)，派出所民警突然來到現(xiàn)場，以二人敲詐開發(fā)商為由帶到了派出所，隨后鄭州市公安局中原分局對(duì)二人作出了刑事拘留的決定。事后，開發(fā)商向公安機(jī)關(guān)控告這兩位業(yè)主曾在電話中向他們索要 60萬元的 “ 茶水費(fèi) ” 。 《地產(chǎn) SHOW》說：對(duì)于二張業(yè)主維權(quán)被拘事件，有人發(fā)出這樣的疑問，開發(fā)商偽造公文證據(jù)確鑿無人過問，兩位業(yè)主一被報(bào)警便遭到拘留，開發(fā)商和業(yè)主兩種不同的境遇耐人尋味?？磥硖焯燔霸沸^(qū)的問題真不少。 暴打法官：業(yè)主夫婦被拘留 被拘原因：暴力抗法 事件結(jié)果：夫妻雙雙蹲局子 被拘影響： ★★★☆☆ 被拘事件回放： 據(jù)報(bào)載， 2022 年 10 月 19 日，沈陽市鐵西區(qū)萬科新城發(fā)生了一起惡性法院抗法事件，四名遭到圍攻的辦案人員因此受傷。張廣順是萬科新城一套四居室的業(yè)主。因拖欠采暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi) 被萬科物業(yè)管理有限公司起訴到鐵西區(qū)法院。法院判令張廣順補(bǔ)交采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi) 14350 元及利息。2022 年 8月拿到法院判決書后，張廣順遲遲未能履行。 2022 年 2月，法院下達(dá)了執(zhí)行通知書后， 19 經(jīng)兩次傳喚，張廣順拒不到庭，執(zhí)行法官連續(xù) 5 次去張家均吃了閉門羹。 2022 年 10 月 19 日，法院執(zhí)行法官來到張家執(zhí)行判決，張廣順領(lǐng)著五名壯漢回到家里對(duì)法院執(zhí)行人員破口大罵。在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，張廣順將四名執(zhí)行法官打傷，并組織圍攻執(zhí)法人員長達(dá) 6個(gè)小時(shí)。 10 月 20日早上，嚴(yán)重妨礙執(zhí)法公務(wù)的張廣順被依法拘留，參與該起事件的有關(guān)人員也接受了 處罰。當(dāng)日下午，張廣順的妻子齊某也被司法拘留。 《地產(chǎn) SHOW》說：業(yè)主張廣順真夠橫的，敢以老拳對(duì)待執(zhí)行法官?？赡軓垙V順把對(duì)物業(yè)公司的不滿通過極端暴力的方式發(fā)泄到法院執(zhí)行人員身上，其結(jié)果只能是夫妻雙雙走進(jìn)拘留所。業(yè)主跟開發(fā)商、物業(yè)公司發(fā)生沖突后，開發(fā)商和物業(yè)公司已經(jīng)學(xué)會(huì)了用法律來維護(hù)自己的權(quán)利，如果業(yè)主們?cè)俨粚W(xué)習(xí)法律，就只有繼續(xù)當(dāng) “ 野豬 ” 了。 樓下的把樓上的全告了 本報(bào)汶上 2 月 13日訊因樓上人家亂拋雜物堵塞了下水管道，造成家里 “ 水淹 ” ，浸泡了家具和裝修材料等物品，汶上縣的朱先生將樓上五戶居民和物 業(yè)管理部門起訴到法庭。近日，汶上縣法院依法判決五居戶共同賠償朱先生 5000 元。 2022 年 5 月，朱先生在汶上縣某小區(qū)看中一處六層的樓房，朱先生選擇購買了第一層。后來，花 3 萬余元把房子裝修一新。 2022 年國慶長假期間，朱先生與妻子到南方旅游外出一周。當(dāng)朱先生和妻子回來打開房門時(shí)，頓時(shí)傻了眼，只見房屋內(nèi)滿地都是水，并發(fā)出異味。后來，經(jīng)物業(yè)管理人員檢查發(fā)現(xiàn)是廚房的下水道堵塞造成的。于是，朱先生向物業(yè)管理部門提出賠償要求。物業(yè)管理方認(rèn)為，朱先生應(yīng)該及時(shí)反映情況才能修理，朱先生沒有反映，過錯(cuò)不在物業(yè)管理部門。朱先 生又找樓上的鄰居協(xié)商，因找不到堵塞下水道的爛白菜葉等物品是從誰家漏下去的，五戶鄰居都不同意賠償損失。無奈，朱先生將五居戶和物業(yè)管理方告上法庭，要求被告承擔(dān)損失 6000 元。 汶上縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，因下水道發(fā)生堵塞時(shí)朱先生不在家，可以推定堵塞物是從二樓以上某住家沖進(jìn)下水道的，下水道堵塞導(dǎo)致污水外泄浸泡了朱先生的物品，兩者之間具有因果關(guān)系，且五居戶均無法證明自己沒有用水沖下堵塞物，所以相互間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱先生發(fā)現(xiàn)下水道堵塞后，不及時(shí)清理積水，導(dǎo)致?lián)p失在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大，具有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任 。 據(jù)此，法院判決二至六樓五居戶共同賠償朱先生 5000 元。 高空墜物砸車，物業(yè)公司巧妙取證免責(zé) 案情： 2022 年 5 月 29 日，車主徐某將其小轎車停放于深圳 A 大廈停車場，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板。徐某找到該大廈管理處的保安，保安稱其為鄰近正在施工的 B 大廈墜落的瓷片所砸，并帶徐某查看現(xiàn)場?，F(xiàn)場為 B 大廈外墻正在拆卸腳手架和防護(hù)網(wǎng)，不時(shí)有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。隨后趕來的管理處工作人員對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了多角度拍照，并將瓷片包裝好交給徐某。徐某修車后就修 理費(fèi)用與 B 大廈施工單位交涉未果，遂將 B 大廈的建筑單位某房地產(chǎn)公司和 A 大廈停車場的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償其修車費(fèi) 1000 元。 原告徐某起訴的主要理由是， B 大廈在拆除腳手架和防護(hù)網(wǎng)時(shí)設(shè)置的遮蓋物過小，不足以防止損害的發(fā)生，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任：而 A 大廈物業(yè)管理公司未對(duì)其所停車輛妥善看護(hù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 20 被告一某房地產(chǎn)公司答辯稱，原告的損失應(yīng)找施單位賠償，作為建筑單位，我方早就要求施工單位嚴(yán)格遵守相關(guān)施工規(guī)則，做好安全防范工作。原告停車時(shí)清楚現(xiàn)場有建筑垃圾而仍停車， 其意圖值得揣測。 被告二某物業(yè)管理公司向法庭提交了現(xiàn)場照片，辯稱損害結(jié)果的發(fā)生與自己無關(guān)，在停車場管理方面沒有過錯(cuò)。 審判： 深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告停車 —— 發(fā)現(xiàn)被砸 —— 交涉，綜合事實(shí)，參考現(xiàn)場照片，可認(rèn)定原告車輛的損害是 B 大廈的所有人，應(yīng)對(duì)損害負(fù)民事責(zé)任。被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人，不須承擔(dān)責(zé)任。最后，法院判決被告一某房地產(chǎn)公司賠償原告徐某修車費(fèi) 1000元，駁回原告對(duì)被告二某物業(yè)管理公司的起訴。 評(píng)析： B 大廈發(fā)展商某房地產(chǎn)公司確應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害責(zé)任。我國《民法通則》作了明確的規(guī)定，法院也是據(jù)此作的判決。至于施工單位未妥善防護(hù)的過錯(cuò)，某房地產(chǎn)公司司依據(jù)建設(shè)施工合同，與施工單位協(xié)商解決。 本案中的某物業(yè)管理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關(guān)系，則很難證明自己在保管行為中沒有過錯(cuò)，而需承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再代位求償，向某房地產(chǎn)公司追償。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理公司與車主之間是 “ 車位有償使用 ” 的租 賃關(guān)系，則免除了上述之虞。 值得一提的是，物業(yè)管理公司對(duì)事件的處理方式是非常恰當(dāng)?shù)摹Ｑ策壨＼噲龅谋０舶l(fā)現(xiàn)汽車被砸后，注意保護(hù)現(xiàn)場，并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除，等待車主自己驗(yàn)看。與車主取得聯(lián)系后，物業(yè)管理公司對(duì)現(xiàn)場及車損狀況進(jìn)行了拍照，把損害物和損害后果的證據(jù)固定了下來。在法庭上，原告徐某和被告一某房地產(chǎn)公司均無法否認(rèn)這些照片證據(jù)，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實(shí)真相，又體現(xiàn)了物業(yè)管理對(duì)當(dāng)事人的尊重，物業(yè)管理公司 的這種處理方式，表明其證據(jù)意識(shí)非常強(qiáng)烈。 實(shí)務(wù)操作建議： 物業(yè)管理活動(dòng)中發(fā)生意外，可能導(dǎo)致糾紛時(shí)，物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點(diǎn)： 應(yīng)協(xié)助事主查明事件的真實(shí)過程。僅證明自己沒有責(zé)任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。 全面加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)。通過拍照、現(xiàn)場記錄、無利害關(guān)系目擊證人等方式固定證據(jù)，既有利于協(xié)助事主解決糾紛，又能分清自己應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任等問題。 根據(jù)目 前最高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設(shè)施設(shè)備造成的損害賠償，設(shè)施設(shè)備的管理人和所有人依法負(fù)有舉證責(zé)任，因此證據(jù)的保全及舉證責(zé)任履行成為物業(yè)管理活動(dòng)中的主要環(huán)節(jié)。 核心法條： 《中華人民共和國民法通則》 第一百二十六條：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己沒有過錯(cuò)的除外。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 21 飲料瓶堵住排水管雨水溢 到居民家 裝修受損物業(yè)被判賠償 17000 元 天降暴雨，樓頂?shù)娘嬃掀慷伦×伺潘艿?，結(jié)果雨水都溢到了居民的家中，導(dǎo)致居民的裝修損壞，物品受損，此為自然損失還是物業(yè)公司管理不當(dāng)？日前，楊浦區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，物業(yè)公司賠償居民 17000 余元。 沈先生是本市一小區(qū) 501 室業(yè)主，在 2022 年 8 月 23日凌晨 1點(diǎn) 30 分左右，因天突降暴雨，沈先生發(fā)現(xiàn)屋外下雨，而雨水卻從 6 樓直接滲入到他的房間，他家中的床墊、竹席、毛巾毯、被子、電風(fēng)扇等設(shè)備都不同程度地被水浸濕，裝修也遭到一定的破壞。沈先生發(fā)現(xiàn)之所以房間進(jìn)水，是因?yàn)?樓頂?shù)呐潘艿辣伙嬃掀拷o堵塞，致使雨水不能及時(shí)從雨水管道中排出，雨水沿屋面縫隙先流入 601 室屋頂、墻頂和吸頂燈等處，之后就流入沈先生的 501 室。物品受損，裝修遭水，沈先生就找物業(yè)公司要求索賠，可是雙最終沒能達(dá)成一致意見。之后，沈先生就將物業(yè)公司告到法庭。 法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的住宅的共用部位、共用設(shè)備和設(shè)施有定期養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，但由于其疏于管理，致使落水管被異物堵塞，造成暴雨時(shí)排水不暢，結(jié)果雨水浸入沈先生家中造成損失，所以物業(yè)應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，沈先生家的裝潢修 復(fù)費(fèi)用為 元，其他物品損失 2808 元。最終法院作出上述一審判決。 案件判決后，審理該案的承辦法官對(duì)記者講，隨著夏天雨季的到來，因雨水引起的物業(yè)管理糾紛有可能會(huì)增多，希望該案能夠給廣大物業(yè)公司起個(gè)警示作用，提前做好有關(guān)的預(yù)防工作，以避免產(chǎn)生類似本案的不必要的財(cái)產(chǎn)損失 小區(qū)保安打死訪客 物業(yè)被判賠近 50萬 來源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期： 20220809 11:14:30 訪客進(jìn)居民小區(qū)探訪親 戚，因登記問題與保安發(fā)生沖突后，一名訪客竟被保安毆打致死。溫州市鹿城區(qū)人民法院日前判處溫州大管家物業(yè)管理有限公司賠償死者單欣欣家屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì) 萬余元。 2022 年 1月 27 日晚，單欣欣及其親戚黃某等前往溫州市區(qū)的銀都花園探訪親戚時(shí)，因登記問題與小區(qū)門口的執(zhí)勤保安發(fā)生糾紛，并相互推搡。黃某后從車上取出 “ 斧頭 ” 狀利器加入沖突，被保安胡獻(xiàn)田奪下，胡獻(xiàn)田用 “ 斧頭 ” 砍擊單欣欣右臂等處，正在附近巡邏的保安何玉權(quán)聞?dòng)嵹s到后持水管毆打單欣欣。單某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 保 安何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田案發(fā)后已被依法追究刑事責(zé)任。受害人家屬認(rèn)為，單欣欣的死亡是保安人員履行職務(wù)行為所致，因此要求其所在的溫州大管家物業(yè)管理有限公司、溫州警威安保服務(wù)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，共計(jì) 萬余元。 鹿城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為， 兩保安與受害人單欣欣之間并無私人恩怨，他們是在上班期間為維護(hù)物業(yè)管理的正常秩序而與單欣欣及其親戚發(fā)生沖突，系因職責(zé)參與糾紛，屬執(zhí)行職務(wù)的行為。法人和其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)由該法人或其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。 另經(jīng)查明，何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田與溫州警威安保服務(wù) 有限公司并無勞動(dòng)合同關(guān)系，法院遂作出上述判決。 22 8 齡童掉路中積水溝溺斃 物業(yè)遭 18萬索賠 來源： 法易社區(qū) 發(fā)布日期： 20220728 13:42:23 中國法院網(wǎng)訊 物業(yè)公司在馬路中間挖溝卻未設(shè)安全設(shè)施，適逢大雨來襲雨水灌滿深溝形成積水溝。當(dāng)晚， 8歲的小男孩桐桐（化名）出門經(jīng)過溝邊時(shí)不幸掉落而致溺水身亡。桐桐的父母悲痛之余起訴至法院，要求挖溝的物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神 損害撫慰金等 18萬余元。近日，北京市房山區(qū)人民法院受理了這起人身